Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А70-9582/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9582/2021
г. Тюмень
12 августа 2021 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 02 августа 2021 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 05 августа 2021 года ходатайства стороны составлено 12 августа 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2019, ИНН: <***>, адрес: 625048, <...>, этаж 2) к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Голышмановский агропедагогический колледж» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.02.2006, ИНН: <***>, адрес: 627300, <...>) о взыскании 101 113,02 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» (далее – истец, общество, ООО «Голд Инвест Групп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Голышмановский агропедагогический колледж» (далее – ответчик, учреждение, ГАПОУ ТО «Голышмановский агропедагогический колледж») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1113,02 руб. за период с 26.01.2021 по 28.04.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования истца основаны на положениях статьей 395, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы списанием ответчиком по банковской гарантии неправомерно начисленного штрафа по договору № 365679 на оказание услуг от 30.12.2019, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением суда от 09.06.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск.

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указав, что штраф начислен правомерно и обоснованно, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору № 365679 на оказание услуг от 30.12.2019.

В порядке статьи 81 АПК РФ истцом представлены возражения на отзыв, ответчиком представленные объяснения по возражениям истца, истцом представления объяснения на объяснения ответчика.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 02.08.2021, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступили заявления истца и ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение сторонами установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Между ООО «Голд Инвест Групп» (исполнитель) и ГАПОУ ТО «Голышмановский агропедагогический колледж» (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений в электронной форме от 18.12.2019 № 31908628674-02, заключен договор № 365679 от 30.12.2019 на оказание услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке внутренних помещений нежилых помещений и прилегающей территории заказчика (далее по тексту – услуги) в соответствии с условиями настоящего договора, спецификацией (Приложение № 1 к договору).

Цена договора составляет 1 320 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствие с приложением № 1 к договору место оказания услуг:

р.п. Голышманово, ул. Садовая, 1- корпус 1

р.п. Голышманово, ул. ул. К. Маркса, 92 - корпус 2.

Срок оказания услуг по вышеуказанному договору с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно разделу 6 договора обязательства по договору были обеспечены банковской гарантией № 1565584 от 24.01.2020 на сумму 785 700 руб., выданной ПАО «Совкомбанк».

В силу пункта 6.4 договора обеспечение исполнение договора обеспечивает обязательства в их полном объеме (в том числе, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения договора, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства и возмещение расходов по их взысканию), а также понесенные заказчиком убытки в связи с неисполнением обязательств до выполнения исполнителем всех обязательств по договору, и частичное исполнение таких обязательств не прекращает обеспечение исполнения договора ни полностью, ни в части.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей, если цена договора составляет от 1 млн до 3 млн руб.

Согласно пункту 5.11 договора, неустойка (пени, штрафы) с исполнителя взыскиваются из суммы обеспечения исполнения договора, представленной заказчику исполнителем.

В случае взыскания неустойки (пеней и штрафов) заказчик направляет в письменном виде исполнителю уведомление (претензию) об образовании и удержании суммы неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что в ноябре 2020 года истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 110 000 руб., которые были в полном объеме оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 841072 от 18.12.2020.

Вместе с тем, акт № 397 от 30.11.2020 сдачи-приемки услуг за ноябрь 2020 года со стороны заказчика подписан с замечаниями относительно качества и объема оказанных услуг, зафиксированные актами о выявленных недостатках от 12.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 21.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020.

На основании пункта 5.11 договора заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, обратился в адрес гаранта (ПАО «Совкомбанк») с требованием об уплате денежной суммы банковской гарантии в размере 100 000 руб., которое было удовлетворено, денежные средства перечислены на счет заказчика платежным поручением № 1565584 от 26.01.2021.

В связи с необходимость удовлетворения регрессного требования гаранта истец платежным поручением № 87 от 27.01.2021 в адрес ПАО «Совкомбанк» перечислил денежные средства в размере 100 098,64 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что у заказчика не было оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, в связи с отсутствием указанных нарушений и вины исполнителя. Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком процедуры фиксации выявленных нарушений, а также многочисленные формальные нарушения при составлении актов.

Поскольку требование истца о возврате необоснованно удержанных денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных выше норм права, а также из правовой природы штрафа (неустойки) следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).

Вместе с тем, проведение заказчиком удержания начисленных штрафных санкций из обеспечения по договору, не лишает исполнителя права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления указанного штрафа, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.

Как указано судом, истец в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на взыскание ответчиком в отсутствие на то правовых оснований за счет банковской гарантии штрафа в сумме 100 000 руб.

Не соглашаясь с требованиями иска, ответчик, напротив, ссылается на правомерность своих действий, указывает на то, что в ходе оказания услуг по договору истцом были допущены нарушения условий договора.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как уже указано выше, акт сдачи-приемки услуг от 30.11.2020 ответчик подписал, указав на наличие замечаний к качеству и объему услуг, зафиксированных актами выявленных недостатков от 12.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 21.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020.

Истец указывает, что акты выявленных недостатков не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку ответчик заблаговременно не приглашал исполнителя для составления актов, составлял данные акты в одностороннем порядке и направлял по электронной почте.

Указанный доводы истца суд не принимает как не соответствующие условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора заказчик обязан ежедневно в присутствие представителей исполнителя и заказчика составлять акт приема-сдачи услуг (далее - акт) в соответствии с утвержденной настоящим договором формой (Приложение №2).

Приемка дневной смены осуществляется день в день по завершении дневной смены (согласно графика уборки (Приложение № 1 к Договору), приемка вечерней смены осуществляется на следующий день с 8:00 до 10:00.

В случае отсутствия исполнителя, либо отказа представителя исполнителя от подписания акта, в акте делается соответствующая отметка. В акте приема-сдачи услуг отражаются факты надлежаще/не надлежаще оказанных услуг, ставится отметка с требованием об устранении замечаний. В случае неявки представителя исполнителя, акт приема-сдачи услуг составляется представителем заказчика в одностороннем порядке, копия акта приема-сдачи услуг направляется по электронной почте исполнителю. В таком случае факт надлежаще/не надлежаще оказанных услуг считается подтвержденным.

При этом в силу пункта 2.4.14 договора на исполнителя возложена обязанность обеспечить ежедневную явку представителя для подписания акта приемки-сдачи услуг.

Согласно пункту 2.4.15 в случае обнаружения факта ненадлежащего оказания услуг исполнитель обязан в течение 1-го часа устранить выявленные недостатки. Срок устранения недостатков отражается в акте приема-сдачи услуг (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик обязан своевременно сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг.

Из буквального толкования условий договора не следует, что заказчик обязан каким-либо образом дополнительно уведомлять исполнителя о необходимости ежедневного составления актов приема-сдачи услуг.

В свою очередь, именно на исполнителя по смыслу пункта 2.4.14 договора возложена обязанность обеспечить ежедневную явку представителя для подписания акта приемки-сдачи услуг.

При этом время приемки услуг (дневной и вечерней смены) прямо оговорено в пункте 2.2.6 договора.

Таким образом, исполнителю было известно о времени приемки услуг (как дневной, так и вечерней смены) и в интересах исполнителя было сдать свои услуги заказчику, обеспечив явку уполномоченного представителя.

Из содержания пункта 2.2.4 договора следует лишь обязанность заказчика уведомить исполнителя в письменной форме о выявленных недостатках, что и было сделано заказчиком, посредством направления в адрес исполнителя актов от 12.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 21.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020.

Материалами дела подтверждается, что акт об оказании услуг с недостатками от 12.11.2020 был направлен в адрес исполнителя посредством электронной почты 12.11.2020 в 16 часов 54 минуты.

Акт об оказании услуг с недостатками от 18.11.2020г. был направлен в адрес исполнителя посредством электронной почты 18.11.2020 в 10 часов 01 минуту.

Акт об оказании услуг с недостатками от 19.11.2020 был направлен в адрес исполнителя посредством электронной почты 19.11.2020г. в 09 часов 26 минут.

Акт об оказании услуг с недостатками от 21.11.2020 был направлен в адрес исполнителя посредством электронной почты 23.11.2020г. в 11 часов 32 минуты.

Акт об оказании услуг с недостатками от 23.11.2020 был направлен в адрес исполнителя посредством электронной почты 23.11.2020г. в 11 часов 32 минуты.

Акт об оказании услуг с недостатками от 24.11.2020 был направлен в адрес исполнителя посредством электронной почты 24.11.2020 в 13 часов 34 минуты.

Следовательно, заказчик направил исполнителю акты о выявленных недостатках в день их составления непосредственно после приемки вечерней смены предыдущего дня (по условиям договора приемка вечерней смены осуществляется на следующий день с 8:00 до 10:00).

В акте от 12.11.2020 заказчик указал, что в период с 02.11.2020 по 12.11.2020 по адресу ул. Садовая, д. 1 исполнителем не убирается один участок (кабинеты № 11, 13, 15, 16,37, 41, 42, мужской туалет на 1 этаже, половина 2-го этажа, лестница, медпункт, раздевалка, столовая, коридоры спортзала, центральный холл входная зона, кубовая). А также в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции в течение рабочего дня не выполняется профилактическая уборка помещений и мест общего пользования, не выполняются генеральные уборки 1 раз в неделю, что является нарушением п. 2.4.1 договора, п. 4.1, 5.11, 5.12, 5.13, 5.16, 5.17, 5.18, спецификации приложения № 1 к договору, а также грубым нарушением п.п. 4.1, 4.2 спецификации приложения № 1 к договору.

Суд признает обоснованным довод истца о неправомерности фиксации нарушений за период с 02.11.2020 по 12.11.2020 в одном акте от 12.11.2020.

Однако, данный акт от 12.11.2020, составленный 12.11.2020 в 09 часов 00 минут, является надлежащим доказательством выявленных недостатков по результатам уборки вечерней смены предыдущего дня (11.11.2020), а именно: заказчиком обнаружены грязные полы, мусор по адресу оказания услуг: ул. Садовая, д. 1.

В акте от 18.11.2020 составленном с 09 часов 00 минут указано, что 17.11.2020 в учебном корпусе № 1 по ул. Садовая, дом 1, не убрана территория одного участок (кабинеты № 11, 13, 15, 16,37, 41, 42, мужской туалет на 1 этаже, половина 2-го этажа, лестница, медпункт, раздевалка, столовая, коридоры спортзала, центральный холл входная зона, кубовая); в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции в течение рабочего дня не выполняется профилактическая уборка помещений и мест общего пользования.

В актах от 19.11.2020, 21.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020 зафиксированы аналогичные нарушения исполнителем условий договора.

Указанные акты от 18.11.2020, 21.11.2020, 23.11.2020 подписаны со стороны исполнителя уборщиком служебных помещений ФИО1, которая каких-либо возражений по акту не заявила, указанную в нем информацию не опровергла, хотя имела такую возможность.

Акты от 19.11.2020 и 24.11. 2020 также подписаны персоналом исполнителя (уборщиком служебных помещений ФИО2) без возражений.

Как указывает истец, уборщики служебных помещений ФИО1 и ФИО2 не являлись уполномоченным лицом на подписание каких-либо документов, ответственным представителем исполнителя является ФИО3, которая присутствовала на объекте, но не была приглашена для составления акта.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.1 приложения № 1) исполнитель назначает лицо, ответственное за координацию и деятельность персонала в процессе исполнения обязанности по оказанию услуг (1 человек на корпус, с понедельника по пятницу 2 часа в день).

В свою очередь, по утверждению ответчика менеджера ФИО3 на объекте не было.

Из представленного исполнителем журнал посещения усматривается лишь присутствие на объекте ФИО4, ФИО2, из журнала не усматривается присутствие на объекте ФИО3

Как следует из письма ООО «Голд Инвест Групп» от 25.01.2021 № 9, исполнитель сообщает, что в настоящее время проводится поиск и подбор персонального администратора для учреждения, который будет заниматься только объектами учреждения.

Из данного письма, косвенно усматривается, что присутствие ответственного представителя исполнителя на объекте учреждения не было в достаточной мере обеспечено для надлежащей сдачи-приемки услуг.

Персоналу исполнителя в любом случае должно было быть известно о присутствии на объекте уполномоченного представителя ФИО3, следовательно, персонал в случае необходимости мог отказаться от подписания актов, пригласив на приемку ФИО3

Поскольку акты о выявленных недостатках подписаны персоналом исполнителя, непосредственно производившим уборку на объекте, суд не принимает доводы истца о оставлении заказчиком актов в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика на судебную практику по делу №А70-18787/2020, по которому признаны ненадлежащими доказательствами акты выявленных недостатков, составленные заказчиком в одностороннем порядке, является несостоятельной, ввиду того, что в рамках данного дела имели место иные фактические обстоятельства.

Довод истца о том, что в результате совместного обхода объекта представителями заказчика (ФИО5) и исполнителя (ФИО3) 26.11.2020 представители составили служебную записку об отсутствии замечаний на объекте и признании вышеуказанных актов недействительными, судом не принимается. Проведенным обходом стороны зафиксировали лишь факт отсутствия нарушений на дату 26.11.2020.

При этом данная записка является лишь внутренним документом исполнителя, и не влечет для заказчика правовых последствий.

Факт признания актов недействительными заказчик опровергает.

Остальные формальные замечания исполнителя к составлению актов (ошибки указания номера помещения, указание излишних помещений) и недостатки фото-фиксации не свидетельствуют об отсутствии выявленных нарушений как таковых.

Кроме того, в ответ на акт от 12.11.2020 (письмо исполнителя от 16.11.2020 № 523) исполнитель не отрицает как таковой факт выявленных недостатков, указывая лишь замечания по способу их фиксации, более того, предлагает заказчику произвести внеочередную генеральную уборку или стирку штор и мытье жалюзи за счет исполнителя.

В письме исх. № 528 от 20.11.2020 исполнитель также указывает возражения по способу фиксации недостатков, при этом сообщает, что 19.11.2020 была проведена генеральная уборка за счет исполнителя.

Согласно пункту 2.4.1 договора исполнитель обязан своевременно и в полном объеме оказывать услуги по адресам, указанным в спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) в соответствии с графиком уборки помещений.

Согласно пункту 2.4.2 договора исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с требованиями спецификации (Приложение № 1 к Договору), СанПин, действующих ГОСТов, требований действующего законодательства РФ.

Согласно пунктам 2.5.1.1-2.5.1.5 «СанПиН 2.4.3.1186-03. 2.4.3. Учреждения начального профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.01.2003 (срок действия до 01.01.2021) требования к санитарно-бытовому обеспечению, содержание помещений и участка:

2.5.1.1. Все помещения учреждений НПО и участок содержат в порядке и чистоте: в кабинетах, классах, лабораториях, аудиториях и других помещениях проводят ежедневную влажную уборку при открытых окнах или фрамугах и форточках (в зависимости от погодных условий).

2.5.1.2. Генеральную уборку помещений проводят один раз в месяц с применением не только моющих средств, но и дезинфицирующих средств. Для этих целей используют разрешенные в установленном порядке дезинфицирующие средства.

2.5.1.3. Очистку стекол, рам и оконных проемов проводят 2 раза в течение учебного года.

2.5.1.4. Уборку кабинетов, лабораторий, аудиторий и других помещений осуществляют после последнего звонка, коридоров и рекреационных помещений - после каждой из перемен; обеденного зала - после каждого приема пищи; вестибюля и гардероба - после начала занятий и по мере их загрязнения в течение дня; актовый зал, комнаты кружковых занятий и административно-хозяйственные помещения - в конце дня, а также по мере необходимости. Проветривание и влажную уборку спортивного зала осуществляют после каждого урока. Очистку матов (выколачивание) следует проводить на открытом воздухе не реже одного раза в неделю и ежедневно чистить пылесосом (или протирать влажной тряпкой).

2.5.1.5. Уборку туалетов и умывальных комнат осуществляют ежедневно. Полы моют теплой водой с применением моющих и дезсредств после каждой перемены в училище; в общежитии - в течение дня по мере загрязнения. Унитазы ежедневно моют теплой водой с моющими и дезсредствами. С целью удаления мочекислых солей раз в неделю следует мыть унитазы щетками с использованием средств, содержащих соляную кислоту (санитарный, санита и др.), с последующим обильным промыванием их водой.

Согласно пункту 2.3. СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в Организации должны проводиться противоэпидемические мероприятия, включающие: уборку всех помещений с применением моющих и дезинфицирующих средств и очисткой вентиляционных решеток (далее - генеральная уборка) непосредственно перед началом функционирования Организации; ежедневную влажную уборку помещений с применением дезинфицирующих средств с обработкой всех контактных поверхностей; генеральную уборку не реже одного раза в неделю.

Согласно п. 2.5 названного СП 3.1/2.4.3598-20 для проведения дезинфекции должны использоваться дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях, в соответствии с инструкцией по их применению.

Согласно пункту 4.3.6 ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 51870-2014) ежедневная уборка включает два вида:

- основная уборка,

- поддерживающая уборка.

Ежедневную уборку проводят один или несколько раз в течение суток.

Согласно пункту 4.3.6.1 ГОСТ Р 51870-2014 в зависимости от объекта уборки ежедневную уборку рекомендуется проводить в виде основной или поддерживающей уборки либо в комбинированном виде.

Согласно пункту 5.4.2 ГОСТ Р 51870-2014 в зависимости от вида загрязнений применяют сухую, влажную и мокрую уборку.

Согласно пункту 5.4.4 ГОСТ Р 51870-2014 влажная уборка заключается в удалении свободнолежащих, а также частично сцепленных с поверхностью загрязнений и осуществляется ручным инвентарем с применением увлажненных текстильных материалов и изделий (мопы, тряпки, салфетки) и поломоечной техникой с применением падов, боннетов и пенных технологий.

Согласно пункту 5.4.5 ГОСТ Р 51870-2014 мокрая уборка заключается в удалении сцепленных с поверхностью и части проникших в структуру материала загрязнений и осуществляется методами мойки поверхностей с использованием большого количества воды или водных растворов химических средств при помощи ручного инвентаря, поломоечных машин, экстракционных машин, аппаратов высокого давления.

Согласно пункту 7.2.3 ГОСТ Р 51870-2014 после проведения влажной уборки твердых покрытий как на открытых поверхностях, так и под мебелью, в углах, на плинтусах и в других труднодоступных местах должны отсутствовать видимые невооруженным глазом свободно лежащие загрязнения (мусор, смет, песок, пыль, пух, очес, волосы, шерсть животных, а также волокна от протирочных материалов) и сцепленные с поверхностью загрязнения. На поверхностях должны отсутствовать видимые невооруженным глазом пятна, в том числе от высохших капель и брызг, разводы, липкий налет, мутные пленки, потеря блеска и скользкость после высыхания.

Согласно пункту 7.2.4 ГОСТ Р 51870-2014 после проведения мокрой уборки твердых покрытий как на открытых поверхностях, так и под мебелью, в углах, на плинтусах и в 6других труднодоступных местах должны отсутствовать видимые невооруженным глазом свободно лежащие загрязнения (мусор, смет, песок, пыль, пух, очес, волосы, шерсть животных, а также волокна от протирочных материалов) и сцепленные с поверхностью загрязнения. На поверхностях должны отсутствовать избыточная видимая невооруженным глазом влажность, пятна, в том числе от высохших капель и брызг, разводы, липкий налет, мутные пленки, потеря блеска и скользкость после высыхания.

Согласно погласно 2.4.3 договора исполнитель обязан надлежащим образом исполнять условия настоящего Договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 (4.5) приложения № 1 к договору исполнитель осуществляет регулярный контроль за поддержанием и соблюдением чистоты и порядка в помещениях и принимает самостоятельные меры по наведению чистоты и порядка в случаи их обнаружения. Мусор, образовавшийся после уборки служебных кабинетов, туалетов убирается в специализированные мусорные мешки и незамедлительно выносятся в мусорный контейнер. Складирование и хранение мусорных мешков с мусором в кабинетах, помещениях и на территории заказчика не допускается.

С учетом изложенного, суд считает, что в материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства факта выявленных недостатков при оказании исполнителем услуг по договору в период ноябрь 2020 года.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства отсутствия вины истец в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в ходе оказания услуг в ноябре 2020 года, и обоснованность начисления штрафа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, должник должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу заказчика, что следует из сопоставления пунктом 5.4, 5.7 договора, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного заказчику выявленным нарушением. Для заказчика за аналогичный факт нарушения штраф установлен в размере 1000 руб. (подпункт «а» пункта 5.4 договора).

При этом установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

В данном случае, учитывая характер выявленного нарушения, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело или может привести к негативным последствиям, а также с учетом того, что недостатки исполнителем были устранены, суд считает возможным снизить размер штрафа до 6000 руб. (из расчета 1000 руб. по за каждый акт о выявленных недостатках).

Оснований для полного освобождения исполнителя от ответственности предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

На основании вышеизложенного, требования истца о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 94 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113,02 руб. за период с 26.01.2021 по 28.04.2021, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации)

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размер 94 000 руб. за период с 27.01.2021 по 28.04.2021, составит 1035,29 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 1035,29 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов до фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 94 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1035,29 руб. за период с 27.01.2021 по 28.04.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 94 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.03.2021, в соответствии с которым стоимость услуг представителя ФИО6 определена в размере 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты истцом услуг по договору на сумму 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 17 от 17.05.2021.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу и не превышают разумные пределы.

Согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов варьируется от 3 000 руб. до 11 000 руб., представительство по гражданским делам – от 21 000 руб. до 48 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356 ).

Оснований для признания взыскиваемых расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на минимальные расценки на юридические услуги не свидетельствует о чрезмерности расходов истца с учетом средней стоимости услуг в регионе и конкретного спора и объема представленных доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы истца в размере 20 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (93,99%) в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 18 798 руб. В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4033 руб. платёжным поручением № 229 от 14.05.2021.

Поскольку иск удовлетворён частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размер удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Голышмановский агропедагогический колледж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» неосновательное обогащение в размере 94 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1035,29 руб. за период с 27.01.2021 по 28.04.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 94 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.04.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 798 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3791 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Михалева Е.В.