Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А41-105585/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-105585/2023
09 февраля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Артэк» (ОГРН.1092468027222)

к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК СК Мост» (ОГРН.1035011460945)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артэк» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК СК Мост» (далее – ответчик, ООО «УПТК СК Мост»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по договору поставки от 14.06.2023 №3120623 в размере 32 639 рублей 04 копеек, расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на почтовые отправления в размере 455 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 480 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на погашение суммы основного долга 18.12.2023г., завышенный размер расходов на оказание юридических услуг.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО «УПТК СК Мост» (Покупатель) заключен договор поставки от 14.06.2023 №3120623, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее - «товар») на условихя, оговоренных в настоящем договоре в целях выполнения работ в рамках объекта: «Строительство линии скоростного подземно-наземного легкорельсового транспорта в г.Красноярске. Первый этап» (далее – «объект»).

Согласно ТН от 31.08.2023 №260 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 339 990 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 339 990 рублей.

В связи с погашением задолженности после обращения истца в суд, общество уточнило исковые требования и просит взыскать неустойку и понесенные судебные расходы.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Спецификации от 25.08.20023 №2 покупатель оплачивает поставленный товар в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки товара. Оплата выполняется на основании выставленного счета, который должен содержать № договора и настоящей спецификации, идентификатор контракта – 98113Х0341246623020422191, АКБК 982204001, АКБК 982204002.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Согласно представленного платежного поручения от 18.12.2023 № 4378 оплата задолженности по договору произведена ответчиком только 18 декабря 2023 года.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора поставки от 14.06.2023 №3120623 в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по конкретной спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости поставленного, но неоплаченного Товара, если спецификацией не предусмотрено иное.

Обществом произведен расчет неустойки с 15.09.2023г. по 19.12.2023г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составила 32 639 рублей 04 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывает на необходимость расчета неустойки в период с 15.09.2023г. по 18.12.2023г., однако, как обоснованно отмечено истцом, должник считается исполнившим свои обязательства с даты списания денежных средств с его банковского счета (пункт 3.8 Договора поставки от 14.06.2023 №3120623).

В настоящем случае, согласно отметки УФК по Красноярскому краю операция по перечислению денежных средств со счет Покупателя проведена 19.12.2023г., в связи с чем, истцом правомерно последним днем расчета неустойки определено «19.12.2023г.».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

С учетом текущей экономической ситуации, сложившихся между сторонами правоотношений, периода допущенной просрочки и суммы долга, а также установления сторонами ставки в размере 0,1%, которая является общераспространенной на территории Московского региона, суд не усматривает оснований для снижения суммы пени.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 12.12.2023 №1007 оплатило госпошлину в размере 10 480 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма основного долга оплачена ответчиком только после обращения истца в суд, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 10 479 рублей 60 копеек.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом (Доверитель) с ИП ФИО1 (Поверенный) заключен Договор поручения от 28.11.2023 №28112302, согласно пункту 2.1. которого, поверенный обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в том числе в досудебном и судебном порядке, спорных отношений доверителя, связанных со взысканием задолженности по договору поставки № 3120623 от 14.06.2023г. и счету №211 от 08.08.2023г. заключенного с ООО «УПТК СК Мост» в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1. договора поручения от 28.11.2023 №28112302 вознаграждение поверенного за услуги, оказанные в судебном порядке составляют 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 28.11.2023 №963.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении заявленных требований общества не представил свои возражения относительно факта несения судебных расходов и их размера, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствует возможность по собственной инициативе уменьшить сумму заявленных ко взысканию расходов.

Ответчик при рассмотрении заявленных требований указал на чрезмерность расходов на оплату юридических услуг, однако, не пояснил за какую сумму оказываются аналогичные юридические услуги, какими организациями, документальное подтверждение своих доводов не представил (представленная информация о стоимости юридических услуг носит справочный характер).

Следовательно, чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не доказана.

Учитывая сложность рассмотренного судом заявления, длительность рассмотрения дела и объем подготовленных истцом документов, суд полагает разумным взыскать с заявителя судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, судебные расходы, связанные с составлением досудебной претензии, оплаченные платежным поручением от 27.10.2023 № 869, также подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 4.3 Договора поручения от 28.11.2023 №28112302 расходы по оплате государственных пошлин, судебных экспертиз, командировочные, транспортные, почтовые и иные расходы, связанные с выполнением Поверенным Договора, оплачиваются Доверителем отдельно.

Кассовым чеком от 01.11.2023г. подтверждено несение расходов на отправку в адрес ответчика досудебной претензии на сумму 455 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПТК СК Мост» (ИНН.5074024291) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артэк» (ИНН.2464217857) неустойку по договору поставки от 14.06.2023 №3120623 в размере 32 639 рублей 04 копеек, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 455 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 479 рублей 60 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья А.А. Обарчук