Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А63-5956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ТИ ЭЛ», ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Новокубанск,

к закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый Источник», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды,

о взыскании 1 324 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 108 607 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 представителя по доверенности от 24.10.2016,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 03.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЙ ТИ ЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый Источник», о взыскании 1 324 000 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору от 11.08.2014 № 55, 108 607 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.06.2016 по 13.04.2017 и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на неполучение уведомлений о состоявшихся уступках права требования и на ненадлежащее оформление транспортных накладных.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 11 августа 2014 между ЗАО «Водная компания «Старый Источник» (заказчик) и ООО «Алан транс» (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 55, согласно условиям которого, исполнитель обязуется за вознаграждение организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика.

Во исполнение условий договора, ООО «Алан транс» оказало ответчику услуги на общую сумму 1 926 450, 58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, заявками, транспортными накладными и актом сверки взаимных расчетов. Ответчик обязательства исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

16 мая 2016 года между ООО «Алан транс» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования долга к ЗАО «Водная компания «Старый Источник» в размере 1 324 000 руб., вытекающему из договора на оказание транспортных услуг № 55 в период с 27.11.2015 по 15.01.2016.

03 июня 2016 года между ФИО4 (цедент) и ООО «ЭЙ ТИ ЭЛ» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования долга к ЗАО «Водная компания «Старый Источник» в размере 1 324 000 руб., вытекающему из договора на оказание транспортных услуг № 55 в период с 27.11.2015 по 15.01.2016.

Письмами от 25.08.2016 и от 01.08.2016 ФИО4 и ООО «ЭЙ ТИ ЭЛ» уведомили ответчика о состоявшихся уступках, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статьи 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

Договоры уступки не содержат условия о безвозмездности. Стороны по указанным договорам не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашениями сторон.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что договоры об уступке права требования оформлены в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержат условий, противоречащих положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате оказанных услуг. Сумма долга в размере 1 324 000 руб. подтверждена истцом документально.

Полномочия на подписание транспортных накладных, актов, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В спорных накладных подписи получившего товар лица заверены печатью предприятия. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей. Ответчиком в судебном заседании подтверждено, что ФИО5 АВ.В. является его сотрудником.

Частичная оплата задолженности по спорным накладным, является в совокупности с накладными доказательством получения этого товара. В связи с этим отсутствие в накладной расшифровки подписи и отсутствие доверенности не могут служить достаточными основаниями для отказа в иске. Кроме того, суд учитывает тот факт, что накладные, по которым ответчик не оспаривает оказание услуг, оформлены аналогичным способом, в т. ч. заверены печатями «для оформления железнодорожных услуг» и «для отгрузочных документов».

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, в связи с чем, сумма задолженности в размере 1 324 000 руб. подлежит взысканию с ЗАО «Водная компания «Старый Источник».

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 607 руб. за период с 03.06.2016 по 13.04.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет имеется в материалах дела, судом проверен. Суд удовлетворяет требования и в этой части, не выходя за пределы заявленных требований истца, поскольку они заявлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлены договор оказания консультационных (юридических услуг) и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.03.20167 и расходный кассовый ордер № 1 от 20.03.2017 на сумму 20 000 руб.

Ответчиком считает, что судебные издержки являются несоразмерными и не отвечают критериям разумности.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении № 12088/05 от 07.02.2006 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В связи с этим, исходя из принципа соразмерности понесенных расходов, с учетом всего объема подготовленных представителем истца процессуальных документов, и сложности выполненной работы, суд полагает, что разумным размером судебных расходов по представлению интересов истца в суде первой инстанции является 15 000 руб. В остальной части расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый Источник», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ТИ ЭЛ», ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Новокубанск 1 324 000 руб. основного долга, 108 607 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, и в доход федерального бюджета 27 326 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Рева