Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А76-43659/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43659/2019
г. Челябинск
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз», ИНН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества «Россети Урала», ИНН <***>, г. Екатеринбург,

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ИНН <***>, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «ЭК МАЯК», г. Челябинск, ИНН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО», г. Челябинск, ИНН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» г. Челябинск, ИНН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАТЭНЕРГО», ИНН <***>, г Златоуст,

о взыскании 2 861 162 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующей на основании доверенности от 02.11.2023 №ИА-480, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (далее – ответчик, ООО УК «Союз») о взыскании 2 861 162 руб. 07 коп., из них: задолженность за электроэнергию по договору № 74010141006402 от 01.07.2019 по оплате электроэнергии, потребленной для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах в управлении ответчика за период за период июль 2019 года по март 2020 года, в размере 1 524 917 руб. 75 коп., пени за период с 20.08.2019 по 16.09.2024 в размере 1 336 244 руб. 32 коп. и производить взыскание пени с 17.09.2024 от суммы основного долга 1 524 917 руб. 75 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 23.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Россети Урала», ранее открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо, ОАО «МРСК Урала», ПАО «Россети Урал»).

Определением суда от 21.07.2020 дело объединено с делами №№ А76-22188/2020 и А76-51713/2019.

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – третье лицо, ПАО «Челябэнергосбыт»).

Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭК МАЯК» (далее – третье лицо, ООО «ЭК МАЯК»), общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО» (далее – третье лицо, ООО «ЭНЕРГО»), общество с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (далее – третье лицо, ООО «ЭРГО»).

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗЛАТЭНЕРГО» (далее – третье лицо, ООО «ЗЛАТЭНЕРГО»).

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроснабжения, полученного для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД).

Отзывом на иск (т. 1 л.д. 74-75), дополнениями к нему ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, оспорил расчет, заявил о наличии «отрицательного» объема потребленной электроэнергии, сформировавшегося по состоянию на 01.07.2019 – начало периода исполнения истцом функций гарантирующего поставщика электроэнергии, не принятого к учету истцом, представил конртрасчеты (т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-13, т. 7 л.д. 1-215).

В отзыве третье лицо ПАО «Россети Урал» указало, что «отрицательный объем» электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) был учтен при расчетах между ответчиком и третьим лицом (т. 6 л.д. 27).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 85-87, 90-91, 100, 115; т. 3 л.д. 70, т. 6 л.д. 108, 124; т. 8 л.д. 121-122; т. 9 л.д. 21-24).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец, начиная с 01.07.2019 и на протяжении спорного периода (июль 2019-март 2020) имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами в г. Челябинске. Истцом в адрес ответчика направлен договор энергоснабжения № 74010141006402 от 01.07.2019.

К указанному договору ответчиком составлен протокол разногласий.

В окончательной редакции договор сторонами не согласован.

В период с июля 2019 по март 2020 года истец осуществлял электроснабжение следующих МКД в городе Челябинске, находящихся в указанном периоде в управлении ответчика: <...> 4, 41, 43, 45, 45 А, 47, 47 А, 61Б, ул. Попова 34, пр. Победы 126, 128, 129, 130, 133, 138, 141, 142, 144, 176, 306, 370, ул. Турбинная 49, 61, 63, ул. Цинковая 24, ул. Шадринская 71, Молодогвардейцев 40, Молодогвардейцев 60 А, ул. Солнечная 18, 24 А, к. А, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с осуществлением электроснабжения указанных выше МКД истцом в соответствии с ведомостями электропотребления к оплате ответчику выставлены счета-фактуры на оплату электрической энергии в объеме, потребленном на содержание общего имущества на общую сумму 1 524 917 руб. 75 коп., согласно скорректированному (в связи с увеличением количества расчетных периодов) в ходе рассмотрения дела расчету стоимость предъявленной к оплате электроэнергии по расчету истца составляет за июль 2019 года – 137 534 руб. 13 коп., за август 2019 – 138 205 руб. 61 коп., за сентябрь 2019 года 152 732 руб. 43 коп., за октябрь 2019 – 145 398 руб. 51 коп., за ноябрь 2019 – 238 588 руб. 77 коп., за декабрь 2019 – 177 708 руб. 94 коп., за январь 2020 – 216 368 руб. 49 коп., за февраль 2020 – 159 473 руб. 11 коп., за март 2020 - 163 907 руб. 76 коп., оплата которых ответчиком произведена не в полном объеме (оплачено 5 000 руб. 19.03.2020), что привело к образованию спорной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН, истцом произведено начисление пени. Истец направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества – статьи 16, 161 ЖК РФ.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одно лицо, которое обязано оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 ЖК РФ).

При этом по смыслу статьи 157.2 ЖК РФ, регулирующей отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организацией, с учетом ее взаимосвязи с ч. 9.1 ст. 156, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ следует, что заключение договоров поставки коммунальных ресурсов собственниками жилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не прекращает ее отношений с ресурсоснабжающей организацией в части поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Принимая во внимание отсутствие подписанных сторонами актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, отсутствие описания указанных границ в перечне точек поставки (Приложение № 1 к договору), суд учитывает, что в течение искового периода (июль 2019-март 2020 года) спор о границах между сторонами отсутствовал.

В этой связи точка поставки ресурса и граница эксплуатационной ответственности сторон в рассматриваемом случае определяется по внешней границе стены МКД (п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354).

В абзац первый пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац второй пункта 44 Правил № 354).

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абзац третий пункта 44 Правил № 354).

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абз. 1 настоящего пункта.

В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Кроме того, в силу введенных с 01.01.2017 изменений порядка оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе, по электроснабжению, потребленному при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В целях реализации данного порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищностроительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением № 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Соответствующая правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

С учетом изложенного, требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, соответствует пункту 44 Правил № 354.

В рассматриваемом случае письменный договор энергоснабжения, согласованный сторонами по всем включенным в него условиям, не представлен.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Исходя из изложенного, в отсутствие договора энергоснабжения, отношения между сторонами по передаче электрической энергии следует рассматривать как фактические отношения по договору купли-продажи электрической энергии, вследствие чего у ответчика имеется обязанность по оплате потребленных энергоресурсов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.07.2019 по 31.03.2020 года, составляет 1 524 917 руб. 75 коп.

Ответчиком представлены несколько вариантов итоговых контррасчетов (т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-13, т. 7 л.д. 1-215), включая несколько вариантов сводного итогового контррасчета в зависимости от учета или исключения из него «отрицательного» остатка периода – июнь 2019 года – последнего месяца исполнения функций гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Урала».

Изучив расчеты истца, контррасчеты ответчика, с учетом представленных сторонами и третьими лицами письменными объяснениями и устными пояснениями представителей сторон, суд обращает внимание, что по итогам проводившихся сторонами сверок расчетов и проверок доводов ответчика о некорректности расчетов истца, между сторонами сохранились разногласия следующего характера: - ответчик настаивает на недоказанности обоснованности и арифметической корректности перерасчетов за индивидуальное потребление физических лиц, в том числе, обращает внимание на непроверяемость таких начислений в периоды учета объемов электроэнергии на ОДН по МКД «по среднему» или по нормативу в периоды выхода из строя ОДПУ, в эти периоды данные по начислениям физическим лицам истцом не раскрываются, что впоследствии, при возобновлении работоспособности ОДПУ исключает возможность проверки корректности начислений и перерасчетов по физическим лицам; обоснованность перерасчетов по физическим лицам, по мнению ответчика, также исключается ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязанности по снятию контрольных показаний, неисполнения проверки достоверности передаваемых физическими лицами показаний после длительных периодов начисления по нормативу в связи с отсутствием передачи показаний или истечением межповерочного интервала или выходом ИПУ из строя; ссылаясь на приведенные доводы, ответчиком в представленных контррасчетах не принимаются к учету производившиеся перерасчеты по физическим лицам; - в отношении МКД, в которых отсутствуют ОДПУ и начисления производятся по нормативу, спор по объему потребления между сторонами отсутствует, при сохранении возражений ответчика в части подлежащих применению тарифов; - в отношении МКД, оборудованных ОДПУ типа «матрица», которые не находятся в собственности ответчика, должны быть на балансе сетевой организации, ответчик не согласен с расчетом истца в части применения алгоритма расчета по нормативу в периоды, когда не были переданы показания таких ОДПУ, поскольку ответственность за передачу показаний должен нести собственник прибора учета, которым является сетевая организация; ссылаясь на приведенные доводы, ответчик в контррасчете в спорных периодах применяет нулевые значения объема электроэнергии; - ответчик настаивает на необходимости учета «отрицательного» объема электроэнергии на ОДН, сформировавшегося по состоянию на 30.06.2019 – окончание деятельности предшествующего гарантирующего поставщика – ОАО «МРСК Урала».

Изучив доводы сторон применительно к выявленным разногласиям, суд приходит к выводу о необходимости принять расчет истца, контррасчеты ответчика отклонить, при этом исходит из следующего.

Отклоняя довод о необходимости учета в рассматриваемом периоде «отрицательного» объема электроэнергии на ОДН, сформировавшегося на 30.06.2019, суд обращает внимание, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А76-34229/2018, которым частично удовлетворены требования ОАО «МРСК Урала» к ООО УК «Союз» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на ОДН за период по июнь 2019 года включительно.

Вопреки доводам ответчика из мотивировочной части указанного решения суда, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, прямо следует, что окончательный размер, взысканной судом задолженности, определен, в том числе, с учетом уменьшения на стоимость доказанного «отрицательного» объема электроэнергии на ОДН, сформировавшегося на 30.06.201 – 101 709 руб. 21 коп.

Отклоняя доводы ответчика в отношении примененного истцом алгоритма расчета по МКД, оборудованным ОДПУ типа «матрица», суд принимает во внимание письменные пояснения третьего лица ПАО «Россети Урал», согласно которым указанные приборы учета не исключают доступа управляющей компании к визуальному контролю показаний ОДПУ.

Согласно письменным пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, начисления, произведенные по спорной группе МКД по нормативу, ниже, начислений предшествующих периодов, когда начисления производились с учетом передававшихся показаний ОДПУ.

При этом доказательств передачи показаний ОДПУ в спорном периоде материалы дела не содержат.

Одновременно суд учитывает, что на протяжении рассмотрения дела ответчиком доказательств иного фактического объема потребления электроэнергии не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы по вопросам, в том числе, исправности в спорном периоде исследуемых ОДПУ, возможности предоставления архивных или текущих данных учета, позволяющих сделать вывод об ином фактическом объеме потребления электроэнергии, не заявлялось.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для отклонения расчета истца, суждения ответчика о том, что обязанность по передаче показаний ОДПУ по данным МКД у него отсутствует, не опровергает факт непередачи гарантирующему поставщику таких показаний и не образует оснований для полного освобождения ответчика от обязанности по оплате электроэнергии на ОДН, учету его в нулевом объеме, в связи с чем, контррасчеты в данной части судом отклоняются.

Также подлежат отклонению возражения ответчика в части подлежащих применению тарифов, как не подтвержденные по результатам сверок сторон.

Что касается доводов ответчика о необоснованности приведенных в расчетах истца данных о перерасчетах по индивидуальному потреблению физических лиц, суд обращает внимание, что в течение рассмотрения дела судом предприняты исчерпывающие меры к предоставлению сторонам достаточного времени и к организации сверок сторонами расчетов, проведена детальная проверка перерасчетов по отдельным жилым помещениям по пояснениям сторон в судебном заседании.

Так, по результатам сверки расчетов, назначенной определением суда от 08.07.2021, в ходе данной сверки истцом давались разъяснения о порядке начисления по перерасчету ОДН в текущем периоде по причине поступления показаний от физических лиц по ИПУ, по порядку начислений по перерасчету за бытовое потребление в текущем периоде по причине поступления показаний физических лиц по ИПУ; предоставлена информация из программного комплекса о фактических начислениях за бытовое потребление; даны пояснения по алгоритму расчета объема ОДН по среднему.

При этом ООО УК «Союз» приведены доводы об отсутствии в приложении 12 по МКД, рассчитанным по среднему значению ОДН, информации о бытовом потреблении, в связи с чем, ООО «Уралэнергосбыт» были представлены дополнительно развернутые пояснения о деталях начисления о бытовом потреблении физических лиц.

В этих обстоятельствах суд, с одной стороны, принимает во внимание, что представителем ответчика проводилась масштабная работа по сведению и проверке начислений по каждому МКД в «сквозном» порядке с учетом непрерывности начислений в пределах не только искового периода, но и с захватом предшествующих и последующих расчетных периодов, а также принимались попытки включения в контррасчет по каждому МКД начислений периодов, относящихся к деятельности предшествующих гарантирующих поставщиков – ПАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала», неоднократно демонстрировалась открытость и заинтересованность в предметной проверке начислений, с другой стороны, суд учитывает неоднократное выявление ошибок в представлявшихся в контррасчетах ответчика, признававшихся им в судебных заседаниях, в связи с чем, предоставлялось дополнительное время для их корректировки, также, по результатам проверки начислений по конкретным жилым помещениям судом установлено, что заявленные перерасчеты фактически действительно проводились, что подтверждено квитанциями, выставлявшимися в соответствующих периодах по данным помещениям, доказательства несоответствия заявленных истцом данных о перерасчетах фактическим начислениям по физическим лицам материалы дела не содержат.

В этой связи достигнутые результаты сверки расчетов, ответственность за которые с учетом описанных выше обстоятельств суд относит на обе стороны, не позволяют суду проанализировать обоснованность возражений ответчика в части корректности начислений по физическим лицам в полном объеме исследуемых расчетов с учетом количества расчетных периодов и количества проверяемых МКД.

В то же время такие результаты сверки не могут, по мнению суда, служить основанием для критической оценки расчета истца в части всего объема учтенных перерасчетов по индивидуальному потреблению.

Иной подход мог бы иметь негативные последствия для индивидуальных потребителей в проверяемых МКД, став основанием для будущего сторнирования всех проводившихся по ним перерасчетов.

В свою очередь, возможность такого сплошного сторнирования по мотиву недоказанности истцом начислений по каждому жилому помещению в рамках спора с управляющей организацией, противоречит принципам и целям управления МКД управляющей организацией, определяющим объем ее ответственности по оплате энергоресурсов пределами потребления на ОДН.

При этом суд исходит из того, что управляющая организация, действуя добросовестно, то есть не в целях уклонения от обязанности по оплате энергоресурса на ОДН, а в целях надлежащего представления интересов жильцов МКД, не лишена возможности принятия более активных мер к ежемесячным сверкам по текущим расчетным периодам, не ограничиваясь доводами о неполном раскрытии информации ресурсоснабжающей организацией, поскольку такие доводы сами по себе не могут автоматически вести к уменьшению объема ответственности управляющей организации.

При этом с учетом объемов перерасчетов в том или ином периоде и характера имеющихся у управляющей организации обоснованных сомнений в правильности начислений и перерасчетов, соответствующие доводы могут являться предметом проверки, в том числе, Главной жилищной инспекции в Челябинской области на основании соответствующих заявлений и в пределах компетенции данного органа.

Применительно к спорному периоду сведений о таких проверках и их результатах в материалы дела не представлялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН, в период с июля 2019 по март 2020 года в полном объеме, в размере 1 524 917 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 20.08.2019 по 16.09.2024 в размере 1 336 244 руб. 32 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 20.08.2019 по 16.09.2024 в размере 1 336 244 руб. 32 коп.

Судом расчет проверен и признан верным. Ответчиком арифметических возражений не заявлено. Мотивированного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 336 244 руб. 32 коп. неустойки.

Также с ответчика подлежат взысканию пени по день фактической уплаты задолженности.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 154 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2019 № 455.

При цене 2 861 162 руб. 07 коп. размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 5 154 руб. (недоплаченная сумма госпошлины составила 32 152 руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать руб. 00 коп., при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. 32 152 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН <***>, задолженность в сумме 1 524 917 руб. 75 коп., пени за период с 20.08.2019 по 16.09.2024 в сумме 1 336 244 руб. 32 коп., всего 2 861 162 руб. 07 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 154 руб.

Производить начисление и взыскание пени на сумму задолженности 1 524 917 руб. 75 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 17.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз», ИНН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 152 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов