Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А19-23584/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23584/2019
г. Иркутск
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. без использования систем аудиозаписи ввиду неявки сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСЛЭНД" (ОГРН 1163850083671, ИНН 3801139698, место нахождения: 665838 обл ИРКУТСКАЯ г АНГАРСК мкр 22 д. 44 кв. 704)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, проживающему в г. Иркутске)

о взыскании 1 209 893 рублей 59 копеек,

при участии в заседании:

стороны - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСЛЭНД" (далее – ООО "КРАСЛЭНД", истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю КЫШТЫМОВУ ВАСИЛИЮ ПАВЛОВИЧУ (далее – ИП КЫШТЫМОВ В.П., ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 209 893 рублей 59 копеек, из которой: 842 288 рублей 30 копеек – основной долг, 245 070 рублей 39 копеек – неустойка, 122 353 рубля 20 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 1 209 131 рубль 62 копейки, из которых: 842 288 рублей 30 копеек – основной долг по договору поставки № КЛ-ПОСТ-14/17 от 27.01.2017, 244 562 рубля 22 копейки – неустойка, 122 281 рубль 10 копеек – плата за пользование коммерческим кредитом.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.11.2019 до 17 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. без использования систем аудиозаписи ввиду неявки сторон.

В установленные определением суда сроки ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение суда от 24.10.2019 о назначении дела к судебному разбирательству, направлено судом по установленному адресу ответчика согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1 Аналогичный адрес приведен и в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Иркутской области № 1/8152 АСК в отношении ФИО1 (л.д. 109-111).

Почтовое отправление № 66402540950542 с определением, направленное ответчику по адресу регистрации, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Иркутска уведомил суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.11.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в установленном порядке.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.01.2017 года между ООО "КРАСЛЭНД" (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № КЛ-ПОСТ-14/17 по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, количество и цена товара согласуется сторонами путем подачи покупателем заявки и выставления счета на оплату (пункт 1.2. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 09.11.2017 года стороны согласовали, что покупатель обязуется ежемесячно производить выборку товара на сумму не менее 300 000 рублей (пункт 1.1.1. соглашения).

Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара – 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю (пункт 1.1.2. соглашения).

Пунктом 1.1.3. соглашения стороны предусмотрели, что за предоставленный коммерческий кредит начисляется плата в размере 0,05 % в день от стоимости поставленного товара с момента, когда товар был поставлен од момента фактической оплаты.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика произведена отгрузка товара на общую сумму 869 172 рубля, что подтверждается следующими счетами-фактурами: от 21.08.2018 на сумму 56 727 рублей, от 29.08.2018 на сумму 7 093 рубля, от 29.08.2018 на сумму 1 388 рублей, от 29.08.2018 на сумму 59 168 рублей, от 29.08.2018 на сумму 45 272 рубля. от 05.09.2018 на сумму 43 041 рубль, от 10.09.2018 на сумму 12 096 рублей, от 10.09.2018 на сумму 20 198 рублей, от 13.09.2018 на сумму 40 360 рублей, от 13.09.2018 на сумму 32 208 рублей, от 17.09.2018 на сумму 10 480 рублей, от 18.09.2018 на сумму 3 724 рубля, от 21.09.2018 на сумму 22 088 рублей, от 21.09.2018 на сумму 21 138 рублей, от 27.09.2018 на сумму 33 269 рублей. от 28.09.2018 на сумму 10 448 рублей, от 28.09.2018 на сумму 35 184 рубля, от 26.10.2018 на сумму 4 690 рублей, от 26.10.2018 на сумму10 924 рубля, от 26.10.2018 на сумму 17 376 рублей, от 12.11.2018 на сумму 13 135 рублей, от 12.11.2018 на сумму 17 860 рублей, от 21.11.2018 на сумму 25 890 рублей, от 21.11.2018 на сумму 24 192 рубля, от 22.11.2018 на сумму 13 968 рублей, от 12.12.2018 на сумму 18 548 рублей, от 12.12.2018 на сумму 11 516 рублей, от 24.12.2018 на сумму 20 251 рубль, от 26.12.2018 на сумму 11 542 рубля, от 26.12.2018 на сумму 17 773 рубля, от 16.01.2019 на сумму 6 828 рублей, от 16.01.2019 на сумму 24 234 рубля, от 20.02.2019 на сумму 41 426 рублей, от 21.02.2019 на сумму 36 474 рубля, от 21.02.2019 на сумму 11 912 рублей, от 01.04.2019 на сумму 20 760 рублей, от 01.04.2019 на сумму 6 332 рубля, от 20.05.2019 на сумму 16 488 рублей, от 20.05.2019 на сумму 7 508 рублей.

Однако оплата поставленного товара на сумму 869 172 рубля ответчиком произведена частично, оставшаяся задолженность в размере 842 288 рублей 30 копеек ответчиком не погашена.

По условиям договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара – 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю (пункт 1.1.2. соглашения).

В связи с нарушением сроков оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2019, в которой потребовал уплатить основной долг, неустойку, а также сумму коммерческого кредита в срок не более 5 рабочих дней, что подтверждается кассовым чеком касса № 665838.02.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга, неустойки, а также суммы коммерческого кредита.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки № КЛ-ПОСТ-14/17 от 27.01.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласован наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки в товарных накладных, имеющихся в материалах дела; в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Судом установлено, что товар по договору поставки № КЛ-ПОСТ-14/17 от 27.01.2017 на общую сумму 869 172 рубля поставлен ООО "КРАСЛЭНД" и принят ответчиком, о чем свидетельствуют указанные счета-фактуры, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар в полном объеме ответчиком не оплачен, в связи с чем его задолженность по договору поставки № КЛ-ПОСТ-14/17 от 27.01.2017 составила 842 288 рублей 30 копеек.

Кроме того, между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, то есть на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями ответчик располагал сведениями относительно наличия у него задолженности и у него имелась возможность разрешить возникшие вопросы относительно периодов задолженности и универсальных передаточных документов.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ИП ФИО1 842 288 рублей 30 копеек - основного долга по договору поставки № КЛ-ПОСТ-14/17 от 27.01.2017.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу требований указанной статьи покупатель обязан оплатить товар, полученный по договору поставки № КЛ-ПОСТ-14/17 от 27.01.2017 с отсрочкой платежа на 14 календарных дней (пункт 1.1.2 дополнительного соглашения №1).

В случае неисполнения обязательств по оплате товара в указанный срок, стороны предусмотрели начисление платы за пользование коммерческим кредитом после истечения 14 дневного срока в порядке и в размере, установленном в пунктах 3.4., 3.9. договора, а именно 0,05% от стоимости поставленного товара.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 2 названой статьи предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).

Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок.

Из содержания спорного договора (дополнительного соглашения №1 к договору) следует, что стороны договорились считать плату, предусмотренную пунктом 1.1.3 дополнительного соглашения № 1 к договору, не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами (предоставление коммерческого кредита), на что прямо указали в пункте 1.1.2 договора. Дополнительным соглашением №1 к договору определен срок, с которого начинается начисление платы за кредит, и иные условия для этого.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ оценивает пункт 1.1.3 дополнительного соглашения №1 к договору применительно к правоотношениям сторон, регулируемым нормами статей 488 и 823 ГК РФ.

Доказательств оплаты в полном объеме товара, принятого по указным выше счетам-фактурам на сумму 842 288 рублей 30 копеек в течение 14 дней с момента его поставки ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание отсутствие означенных доказательств, суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 122 281 рубль 10 копеек, по каждому неоплаченному счету-фактуре.

Приведенный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 21.11.2019. расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено истцом правомерно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению.

По пункту 6.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного условиями договора, покупатель уплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 244 562 рубля 22 копейки из расчета 0,1% от стоимости каждой неоплаченной счет-фактуры за каждый день просрочки оплаты (расчет приведен в приложении к уточненному исковому заявлению от 21.11.2019):

Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В связи с изложенным суд считает, что заявленные требования ООО "КРАСЛЭНД" о взыскании неустойки в сумме 244 562 рубля 22 копейки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 25 098 рублей 94 копейки; с учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составляет 25 091 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 25 091 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 рублей 94 копейки (25 098,94 - 25 091) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСЛЭНД" 1 209 131 рубль 62 копейки, из которых: 842 288 рублей 30 копеек – основной долг, 244 562 рубля 22 копейки – неустойка, 122 281 рубль 10 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 091 рубль.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСЛЭНД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 рублей 94 копейки. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.А. Курц