Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А61-1042/2016

016/2017-19296(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1042/2016
г. Краснодар
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А.,

при участии в судебном заседании от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по

Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) – Лопатина А.С. (доверенность от 19.04.20170, от заинтересованного лица –

общества с ограниченной ответственностью «Марат» (ИНН 1502025900,

ОГРН 1021500574270) – Теблоева К.Г. (доверенность от 03.05.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы

по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.03.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А61-1042/2016, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее –

управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Марат» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решением суда от 27.01.2017 (судья Коптева М.Б.) требования удовлетворены со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения,

квалифицируемого по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры привлечения общества


к административной ответственности в виде штрафа и конфискации предметов административного правонарушения и отсутствием оснований для уменьшения

размера административной ответственности или применения статьи 2.9 Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2017 решение суда от 27.01.2017 отменено, в удовлетворении требований управлению отказано. Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества

состава вменяемого административного правонарушения, исходя из того, что на общество не распространяются положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ

«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), поскольку общество

производит неспиртосодержащую продукцию, а потому лицензия на её производство не требуется.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы,

выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм права. Определение спиртосодержащей непищевой продукции содержится

в статье 2 Закона № 171-ФЗ (продукция, в том числе денатурированная, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента). Ввиду того, что объемная доля этилового спирта в произведенной обществом продукции составляет более 69%, она попадает под определение спиртосодержащей, а деятельность общества – под сферу действия

Закона № 171-ФЗ. Суд не дал оценку доводу управления о том, что продукция

общества не является ни парфюмерно-косметической, ни лекарственным средством, включенным в государственный реестр лекарственных средств. Кроме того, с 2011 года медицинская продукция не является исключением из сферы действия Закона № 171-ФЗ. Ссылки суда на сложившуюся судебную практику необоснованны, поскольку

упомянутая судом практика сформирована до внесения изменений в Закон № 171-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство

об отложении судебного заседания, обоснованное невозможностью явки представителя ввиду его заболевания.

Представитель управления против ходатайства общества возражал.


В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 30.05.2017

на 10 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 06.06.2017 до 17 часов 40 минут.

После перерыва в судебное заседание прибыл представитель общества,

дал пояснения по существу спора, возражал против доводов кассационной жалобы, на отложении рассмотрения дела не настаивал.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва, выслушав представителей участвующих

в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а дело – направлению в суд первой инстанции

для решения вопроса о технологическом оборудовании и спиртосодержащей жидкости, арестованных по протоколу управления от 11.03.2016 № 07-16/6-11.

Как видно из материалов дела, 06.11.2015 в ходе проведения операции «Алкоголь-Транзит» на стационарном посту ДПС 33-й км автодороги Георгиевск –

Новопавловск – граница Ставропольского края в целях проверки остановлен автомобиль Volvo с государственным регистрационным номером А978РХ 26

с полуприцепом Krone с государственным регистрационным номером ВА4862 26 (далее – автомобиль Volvo) под управлением водителя Айвазова И.Э.

В ходе осмотра автомобиля Volvo обнаружено 15 012 пластиковых бутылок емкостью 1,5 литра с этикетками «Средство гигиеническое кожный антисептик "Марат"». В качестве сопроводительных документов представлены счет-фактура от 05.11.2015

№ 116, товарно-транспортная накладная от 05.11.2015 № 116, сертификат качества от 05.11.2015 № 116 и сертификат соответствия № РОСС RU.AE58.H00693,

выданный обществу.

В результате проведенного Экспертно-криминологическим центром БМО на КМВ исследования взятых проб перевозимой на автомобиле Volvo продукции

установлено, что «Средство гигиеническое кожный антисептик "Марат"» является спиртосодержащей жидкостью с долей этилового спирта – 91,8%.


Материалы проверки направлены в управление, которое определением от 14.01.2016 № 07-16/6 возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По адресу общества (Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Ставропольская, 6) управление провело осмотр территории, помещений и

находящихся там вещей и документов, принадлежащих обществу, о чем составило

протокол осмотра от 04.02.2016 № 07-16/6-3 и согласно протоколу от 04.02.2016 № 07-16/6-4 отобрало пробы и образцы: № 1 – бесцветная, прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта (отобрана из металлической емкости,

расположенной в купажном цехе общества на втором ярусе металлических опор); № 2 – бесцветная, прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта

(отобрана из двух емкостей, обвязанных между собой трубопроводом, расположенных

на металлических опорах на высоте около 5 м); № 3 – «дезинфицирующее средство "Клин"» производства общества; № 4 – «дезинфицирующее средство

"Антисептин-Марат"» производства общества; № 5 – «гигиеническое средство "кожный антисептик «Марат» производства общества.

Определением от 18.02.2016 № 07-16/6-9 управление назначило физико-

химическую экспертизу, результаты которой отражены в экспертном заключении Экспертно-аналитического отдела (испытательная лаборатория)

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 09.03.2016 № 23,

и подтверждают следующее: объемная доля этилового спирта в пробе № 1 составляет 70%, в пробе № 2 – 91,7%, в пробе № 3 – 69,7%, в пробе № 4 – 88,8%, в пробе № 5 – 91,8%.

Согласно протоколу управления от 11.03.2016 № 07-16/6-11 арестовано расположенное на территории общества технологическое оборудование,

находящаяся в емкостях спиртосодержащая жидкость, дезинфицирующие средства «Клин» и «Антисептин-Марат», гигиеническое средство «кожный антисептик

"Марат"».

Управление составило протокол от 23.03.2016 № 07-16/6-14 об административном

правонарушении и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о

привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей

ответственность в виде штрафа с конфискацией или без таковой продукции, сырья,


оборудования в случае производства или оборота этилового спирта, алкогольной

и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования управления, правильно исходил из документального подтверждения совершения обществом

правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанности факта того,

что производимая обществом продукция (дезинфицирующие средства «Клин» и «Антисептин-Марат», гигиеническое средство «кожный антисептик "Марат"»)

является спиртосодержащей, в то время как лицензия на производство спиртосодержащей продукции у общества отсутствует.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении

в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения

считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол

о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как видно из материалов дела, факт совершения обществом правонарушения

по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо управления выявило 14.01.2016 – дата

определения № 07-16/6 о возбуждении дела об административном правонарушении,


содержащее сведения о производстве обществом спиртосодержащей продукции

в отсутствие лицензии.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Вменяемое обществу правонарушение относится к категории длящихся. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, выявлены 14.01.2016.

Срок давности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения. Следовательно, 15.01.2017

является последним днем срока привлечения общества к административной ответственности.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия судебного акта считается дата изготовления судебного акта в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности объявлена 23.01.2017, в полном объеме

решение суда изготовлено 27.01.2017. Следовательно, суд привлек общество к административной ответственности по истечении годичного срока давности

привлечения к административной ответственности.

Статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены виды административных наказаний, в т. ч. административный штраф (пункт 2 части 1), конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения (пункт 4 части 1).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших

в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица

к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска

установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности,


не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений

пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено,

что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства

по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается,

что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Отказав управлению в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку для производства продукции общество использует денатурированный спирт, продукцию следует рассматривать как не спиртосодержащую, вследствие чего положения Закона № 171-ФЗ на общество

не распространяются. Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование производства дезинфицирующих

средств не предусмотрено. Кроме того, суд сделал вывод о недопустимости в качестве доказательства по делу экспертного заключения от 09.03.2016 № 23 ввиду отсутствия надлежащего уведомления общества о проведении экспертизы.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее. Федеральным законом от 03.07.2016 № 261-ФЗ «О внесении изменений

в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон № 171-ФЗ внесены изменения, в т. ч. в статью 2, содержащую основные понятия, используемые в Законе № 171-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт – спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол),

головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный,

кальвадосный, висковый; денатурированный этиловый спирт (денатурат) –


этиловый спирт, содержащий денатурирующие вещества в концентрации, предусмотренной Законом № 171-ФЗ; спиртосодержащая продукция – пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема

готовой продукции; спиртосодержащие лекарственные препараты – лекарственные препараты для медицинского и ветеринарного применения в жидком виде,

определенные в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ

"Об обращении лекарственных средств" и содержащие фармацевтическую субстанцию спирта этилового (этанол); спиртосодержащие медицинские изделия – медицинские изделия в жидком виде, содержащие фармацевтическую субстанцию спирта этилового (этанол); спиртосодержащая непищевая продукция – непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно- косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная

с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием

этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции;

денатурированная спиртосодержащая продукция – спиртосодержащая непищевая продукция, содержащая денатурирующие вещества в концентрации, предусмотренной Законом № 171-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что деятельность по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции,

а также другие виды деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт, подлежит лицензированию.

Следовательно, по состоянию на дату принятия решения суд апелляционной инстанции неправомерно не учел положения Закона № 171-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, исключив из доказательств заключение экспертизы от 09.03.2016 № 23 и сделав вывод о недоказанности в действиях

общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учел, что

в материалы дела представлена совокупность доказательств содержания в производимой обществом продукции (дезинфицирующие средства «Клин»

и «Антисептин-Марат», гигиеническое средство «кожный антисептик "Марат"») объемной доли этилового спирта более 69%.

Статьей 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения

незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и


спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов

и должностных лиц подлежит, в том числе, сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной

и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки

(в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции в случае, если они обнаружены в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, транспорт, используемый для перевозок этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции, основное технологическое оборудование для

производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации

или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, при

отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, либо

не принадлежит организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления и находится на территориях складских, производственных помещений организации.

Вместе с тем, постановление апелляционной инстанции от 20.03.2017 подлежит оставлению без изменения, поскольку данным судебным актом отменено решение суда от 27.01.2017 о привлечении общества к ответственности

по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа с конфискацией технологического оборудования, спиртосодержащей жидкости и изготовленной обществом

продукции с содержанием этилового спирта более 69%.

Поскольку суд первой инстанции на основании правильного применения

норм права к установленным по делу обстоятельствам сделал верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако

привлек общество к административной ответственности за пределами

установленного статьей 4.5 Кодекса срока и, соответственно, не обсудил вопрос об


имуществе общества, находящемся в незаконном обороте, а суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения общества

к административной ответственности и также не обсудил вопрос об имуществе

общества, находящемся в незаконном обороте, дело надлежит направить в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания для решения вопроса об имуществе,

изъятом по протоколу ареста от 11.03.2016 № 07-16/6-11.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А61-1042/2016 оставить без изменения.

Направить дело в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания для решения вопроса о технологическом оборудовании и спиртосодержащей жидкости,

арестованных по протоколу Межрегионального управления Федеральной службы

по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу от 11.03.2016 № 07-16/6-11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо Судьи Т.В. Прокофьева Л.А. Черных