Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А21-2980/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-2980/2022

« 24 » ноября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом»

к Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ»

о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию, ремонту и расходов на общедомовые нужды незаселенных жилых помещений



при участии в заседании в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» (ОГРН <***>, место нахождения: 238441, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Корнево-1, ДОС д. 4) (далее – Управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ» (ОГРН <***>, место нахождения: 238420, <...>) (далее – Администрация, ответчик) задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию, ремонту и расходов на общедомовые нужды (далее – ОДН) незаселенных жилых помещений в размере 438 084,26 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Представитель Администрации возражал против исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности по части требований. В части остальной задолженности Администрация указала на то, что между сторонами заключены контракты управления МКД, по которым произведена задолженность. Кроме этого, ответчик указал на то, что многоквартирные дома (далее – МКД) № 15, 17, 19 по ул. Молодежной, пос. Долгоруково, Багратионовский район исключены из перечня МКД, управление которыми осуществляет Управляющая компания.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Управляющая компания на основании приказов Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области осуществляла деятельность по организации управления и обслуживания общего имущества МКД, расположенных по адресам: <...>, 10 ДОС; <...>, 19, 21.

Сторонами не оспаривается, что в указанных домах имеются квартиры, которые являются муниципальной собственностью, а именно:

- <...>, 12, 19, 21;

- <...>, 17, 18, 27;

- <...>, 8, 11, 17, 21, 23, 27;

- <...>, 21, 33;

- <...>, 16, 20, 27, 28, 33, 34.

Управляющая компания, ссылаясь на то, что Администрация, являясь собственником указанных квартира и на нее возложена обязанность нести соответствующие расходы по оплате за управление, содержание, ремонту и расходов на ОДН, направила ответчику претензию об оплате задолженности за период с 01.08.2018 по 31.03.2022, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

В части 2 статьи 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нахождения спорных квартир в муниципальной собственности.

В связи с чем, ответчик, являясь собственником квартир в МКД, фактически пользуется услугами управляющей организации и обязан нести расходы на их содержание и оплате коммунальных услуг.

В то же время суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании денежных средств за период с 01.08.2018 по 10.02.2019 по квартирам 3, 12, 21 в доме 3 пос. Корнево; по квартирам 3, 11, 17, 18, 27 по ул. Молодежная, дом 15, по квартирам 3, 5, 8, 11, 17, 21, 23, 27 по ул. Молодежная, дом 17, по квартирам 1, 4, 21, 33 по ул. Молодежная, дом 19, по квартирам 4, 15, 16, 20, 27, 28, 33, 34 по Молодежная, дом 21 пос. Долгоруково Багратионовского района и за период с 01.08.2018 по 10.09.2019 по <...> района.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности в отношении неустойки также определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в исполнении основного обязательства.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате услуг возникла за период с 01.08.2018 по январь 2019 года, окончательный срок оплаты по которым наступил – до 10.02.2019 и соответственно, с этого момента истец и должен был знать о своем нарушенном праве.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанный период, срок исковой давности начал течь 10.09.2018 по 10.03.2019 и за период с 10.09.2018 по 10.09.2019 и на момент обращения истца в суд (28.03.2022 и 21.09.2022 –уточненный иск) истек.

Ссылка истца на пункт 16 Постановления № 43 к рассматриваемому случаю не применима.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с 01.08.2018 по январь 2019 года и за период с 01.08.2018 по август 2019 (по <...> района) истек, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований за этот период.

Наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению Управляющий компании в суд, не установлено.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 11.03.2019 МКД № 15, 17, 19 по Молодежная в пос. Долгоруково Багратионовского района исключены из перечня МКД, управление которыми осуществлялось Управляющей компанией. Как указывает истец, управление этими домами осуществлялось вплоть до 30.06.2019.

Однако, согласно представленным расчетам истец просит взыскать с ответчика задолженность вплоть до 27.10.2021.

Кроме этого, судом приняты во внимание произведенные Администрацией в адрес Управляющей компании платежи по контрактам управления МКД по содержанию и обслуживанию общего имущества спорных квартир от 31.12.2019, от 11.01.2021, от 17.03.2021, от 10.02.2022. Факт заключения контрактов на управление МКД в отношении спорных квартир истцом не оспорен.

Между тем, в представленные истцом расчеты такие платежи не учтены. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснений по данному вопросу не представил, документально платежи не опроверг.

В связи с чем, суд не находит оснований для возложения на Администрацию дополнительного бремени несения расходов Управляющей компании.

С истца, как с проигравшей стороны, в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1 914 руб., с учетом его уточнения.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 914 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова