Решение от 23 января 2023 г. по делу № А73-11957/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11957/2022
г. Хабаровск
23 января 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664014, <...>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Наида», о взыскании 426 667 руб. 84 коп.

При участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ



Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Наида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 426 667 руб. 84 коп. и взыскании с ФИО2 426 667 руб. 84 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик, признанный извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, отзыв в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Наида» (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2015 (ГРН <***>).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ Общества являлся директор ФИО2 (ГРН записи <***> от 29.10.2015).

Он же являлся единственным участником Общества с размером доли 100 процентов и номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества 10 000 руб. (запись ГРН <***> от 29.10.2015).

27.12.2021 регистрирующим органом Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска принято решение № 3677 о предстоящем исключении ООО «НАИДА» ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.10.2015 ИНН <***>. Соответствующее сообщение опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 2 №51(870) от 29.12.2021 / 2415.

29.12.2021 в ЕГРЮЛ Общества внесена запись ГРН 2212700409282 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮД (недействующее юридическое лицо).

28.04.2022 в ЕГРЮЛ Общества внесена запись ГРН 2222700140903 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2019 по делу №А73-12/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Наида» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» взыскан основной долг в размере 396 400 руб. за не поставленный товар по договору №29/11.17 от 20.11.2017 г., неустойка за период с 05.12.2017 г. по 23.07.2018 г. в размере 9 156 руб. 84 коп., всего 405 556 руб. 84 коп., а также государственная пошлина в размере 11 111 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

23.05.2019 выдан исполнительный лист № ФС № 030905588.

Согласно сведений банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №124946/19/27003-ИП от 10.09.2019.

21.12.2021 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Задолженность не погашена.

Ссылаясь на то, что погашение требований истца к Обществу стало невозможно в следствие действий (бездействий) ответчика – ФИО2, как руководителя (директора) и единственного участника ООО «Наида», в результате противоправных, недобросовестных действий ответчика Общество перестало быть способным исполнять обязательства с контрагентами, и руководствуясь нормами статей 15, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3.1. статьи 3 от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон Об ООО) истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из положений пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон Об ООО), пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что директор является единоличным исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона Об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Аналогично, частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу части 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В настоящем споре ООО «Фрегат» предъявляет требования о привлечении ФИО2 (как единственного участника и руководителя Общества) к ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «Наида» в субсидиарном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Наида» исключено из реестра, как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию инициирована налоговым органом.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ принято исходя из отсутствия движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и непредставления ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности, что подтверждается справкой о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности №4949-О от 16.12.2021 и справкой об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов №4949-С от 16.12.2021 (п.п. 89, 92 выписки из ЕГРЮЛ).

Порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц установлен пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как указывалось, согласно пункту 3.1., введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, у истца имеется право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям в результате деятельности директора и единственного участника ООО «Наида».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгод

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В качестве доводов, подтверждающих, по мнению истца, недобросовестность и неразумность действий директора ООО «Наида» ФИО2 истцом указывается, что ФИО2 был осведомлен о наличии кредиторской задолженности ООО «Наида», задолженность подтверждена решением суда, вступившим в законную силу, однако ответчик допустил ликвидацию Общества в административном порядке без инициирования процедуры банкротства, при этом фактически произвел вывод денежных средств общества, в результате чего Общество лишилось возможности исполнить свои обязательства перед истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В этой связи истец должен доказать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и/или учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, то есть направленность данных действий исключительно на непогашение задолженности перед кредиторами.

Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 306-ЭС19-18285).

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2019 № Ф03-4627/2019 сформулирована позиция, согласно которой в силу исключительности применения механизма восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21 декабря 2017г.), при решении вопроса о привлечении контролировавших должника лиц, исходя из задач судопроизводства (ст.2 АПК РФ) и принципа справедливости необходимо исследовать вопрос о фактическом лице (лицах), виновных в наступлении обстоятельствах, являющихся основанием привлечения к субсидиарной ответственности, и в зависимости от установленного определить их вину и размер ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота (правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021 № Ф03-6068/2021).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" (далее Постановление № 20-П), пункт 3.2. Постановления № 20-П: при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В пункте 4 Постановления № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации в результате конституционного толкования приходит к выводу, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Вместе с тем, как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-11632 от 03.11.2022 Постановление N 20-П не содержит выводов о запрете применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, заявителями по которым выступают - индивидуальные предприниматели или организации по обязательствам, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Суть решений Конституционного Суда РФ состоит не в ограничении как таковой возможности применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к обязательствам кредиторов, возникшим из осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, а в установлении особых правил определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания в тех ситуациях, когда необходимо обеспечить защиту экономически слабой стороны оборота - граждан (потребителей).

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из представленных налоговым органом сведений, последняя налоговая отчетность ООО «Наида» представлена в налоговый орган 06.04.2017 года.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам ООО «Наида», последние операции были совершены Обществом в период июнь-июль и декабрь 2020 года (по разным счетам). При этом в последний месяц были произведены следующие банковские операции.

1.По счетам в Хабаровский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»:

1.1.По счету №40702810675000001389:

15.06.2020: 195 000 рублей - выдача наличных по карте;

16.06.2020: 100 000 рублей - выдача наличных по карте.

1.2.По счету №40702810475000001372:

16.06.2020: 309 000 рублей - оплата по договору на изготовление корпусной мебели 31 от 12.05.2020 в пользу ИП ФИО3.

2.По счету №407028110607003009093 в ПАО «Промсвязьбанк» Дальневосточныйфилиал:

09.04.2020: 186 000 рублей - расчет по п/к в банкоматах (снятие наличных средств в банкомате).

3.По счету №40702810705280001820 в ПАО Банк «ФК Открытие»:

25.06.2020: 15 000 рублей - перевод на карту ФИО4;

26.06.2020: 260 000 рублей - перечисление ИП ФИО3 за изготовление и установку корпусной мебели по договору 41 от 26.06.2020;

29.06.2020: 250 000 рублей - перевод на карту ФИО4.

4. По счету №407028110123020000015 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве:

13.07.2020: 193 000 рублей перевод ФИО2;

10.12.2020: 300 000 рублей перевод ФИО4;

11.12.2020: 13 000 рублей перевод ФИО2.

Таким образом, из представленных кредитными организациями банковских выписок следует вывод, что в 2020 году у ООО «Наида» имелись на счетах денежные средства, достаточные для погашения в полном объеме задолженности перед ООО «Фрегат».

Вместе с тем, директор и единственный участник ООО «Наида» ФИО2 произвел действия по выводу денежных средств со счетов Общества на общую сумму 1 252 000 рублей, в результате чего общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, а именно:

произведено снятие со счетов ООО «Наида» наличных денежных средств на сумму 481 000 рублей;

перечисление со счетов ООО «Наида» в свою пользу (ФИО2) денежных средств на сумму 206 000 рублей (перечисления произведены без указания на соответствующие правовые основания);

перечисление со счетов ООО «Наида» в пользу ФИО4 денежных средств на сумму 565 000 рублей (перечисления произведены без указания на соответствующие правовые основания).

При этом, указанные расходные операции совершались непосредственно за несколько дней до закрытия соответствующего банковского счета.

Статьей 1 ГК РФ установлен стандарт поведения добросовестного участника гражданского оборота, согласно которого никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО2 являлись недобросовестными и неразумными и именно действия ответчика повлекли неблагоприятные последствия для ООО «Наида» в виде невозможности исполнить принятые на себя перед ООО «Фрегат» обязательства по договору.

Указанные действия по выводу денежных средств. в том числе привели к тому, что 21.12.2021 исполнительное производство №124946/19/27003-ИП от 10.09.2019 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

С учетом установленных судом по данному конкретному делу обстоятельств, суд полагает доказанной наличие необходимой совокупности условий для привлечения контролирующего ООО «Наида» лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в том числе противоправность (недобросовестность и неразумность) действий ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Привлечь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Алма-Ата Казахская ССР к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Наида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Алма-Ата Казахская ССР в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 426 667 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда 20.07.2022 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 11 533 руб. до рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 533 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Алма-Ата Казахская ССР к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Наида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Алма-Ата Казахская ССР в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 426 667 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Алма-Ата Казахская ССР в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 533 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.М. Изосимов