Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А56-16738/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16738/2017
23 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Тетерина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "КРОНИНГ"

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ"

о взыскании 3682 000 руб.

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 13.12.2016

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОНИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании предоплаты в размере 3682 000 руб.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, определение суда от 15.05.2017 в части представления письменного отзыва на исковое заявление, обоснования своей позиции относительно суммы долга не исполнил, причины его неявки суду не известны.

Дело подготовлено к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд при отсутствии возражений сторон завершает предварительное судебное заседание и открывает основное судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

07.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен Договор № 0710/1 на поставку товара: мебельной фурнитуры, древесно-плиточных материалов, керамической плитки, гранита и другого сантехнического оборудования.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора покупатель может внести предоплату Поставщику.

Истцом условия договора поставки по внесению суммы предоплаты по договору были выполнены надлежащим образом и в полном объеме: денежные средства в сумме 3682 000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика, согласно платежному поручению от 12.10.2015 № 197.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрен 5-ти дневный срок на поставку товара покупателю.

Вместе с тем, до настоящего времени вышеуказанный товар истцу не поставлен.

В связи с тем, что просрочка исполнения обязательств является существенной, исполнение обязательств по поставке утратило для Истца интерес, истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием возврата денежных средств - предварительной оплаты за непоставленный товар.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Факт исполнения обязательств истцом по предоплате товара подтвержден копией платежного поручения.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. При этом ответчиком не представлено аргументированных доводов и возражений по заявленным требованиям о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 3682 000 руб.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется; материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательств по договору; доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 3682 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРОНИНГ" денежные средства в размере 3682 000 руб., расходы по уплате госпошлины 41 410 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Тетерин А.М.