Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А71-850/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3038/18

Екатеринбург

19 июня 2019 г.


Дело № А71-850/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Краснобаевой И. А., Новиковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – общество «Азимут») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2018 по делу № А71- 850/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (далее - должник, общество «СК «Восток») Рудина Р.А. - Сорокин А.Н. (доверенность от 24.01.2019; паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК «Восток» Рудин Р.А. (лично; паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – общество «ИНК», ответчик) - Шкляров А.Н. (доверенность от 03.07.2018 № 371/д).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 общество «СК «Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рудин Р.А.

Конкурсные кредиторы должника – общество с ограниченной ответственностью «Восточная транспортная компания» (далее – общество ВТК», кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Круис» (далее – общество «Круисс», кредитор) 30.10.2017 обратились в суд с заявлением, в котором просили признать недействительной сделкой действия должника по передаче на хранение обществу «ИНК» товарно-материальных ценностей, оформленную актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 03.05.2016 № 3783, от 28.05.2016 № 4485, от 28.05.2016 № 4501, от 28.05.2016 № 4502, от 28.05.2016 № 4506, от 28.05.2016 № 4507, от 28.05.2016 № 4509, от 28.05.2016 № 4512, от 28.05.2016 № 4514, от 28.05.2016 № 4520, от 28.05.2016 № 4521, от 28.05.2016 № 4522, от 22.06.2016 № 5569, от 04.07.2016 № 6081, от 27.06.2016 № 5799; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить обществу «СК «Восток» имущество, переданное на хранение по указанным актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 19.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом судов о том, что оспариваемые акты не являются сделкой, которая может быть оспорена в деле о банкротстве, как по специальным, так и по общим основаниям. Полагает, что действия контрагентов по передаче имущества должника могут быть квалифицированы как сделка. Отмечает, что в настоящем случае по оспариваемым актам имущество должника было передано ответчику и размещены им на складе последнего, при этом договор хранения не заключался. Кроме того, заявитель отмечает, что в материалах дела имеются данные о том, что конкурсный управляющий ещё в июле 2017 направлял претензию в адрес ответчика с целью проведения инвентаризации спорного имущества; в случае, если бы целью составления оспариваемых актов была реальная передача товарно-материальных ценностей на ответственное хранение, то ответчик, не имея намерения присвоить имущество, предоставил бы такую возможность конкурсному управляющему, а также сообщил бы, где это имущество находится, однако со стороны ответчика не было представлено никаких доказательств того, что ответчик до рассмотрения настоящего спора обращался к должнику либо управляющему с извещением о том, где это имущество находится, с предложением забрать его обратно. Указывает, что подобное поведение ответчика не соответствует разумному поведению лица, которое приняло имущество на ответственное хранение, фактически имущество должника было передано обществу «ИНК» без какого-либо встречного предоставления.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИНК» просит оставить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 № А71-850/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества «Азимут» без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества «СК» Восток» Рудин Р.А. в своем отзыве поддержал доводы кассационной жалобы общества «Азимут».

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «СК «Восток» (покупатель) и обществом «ИНК» (поставщик) заключен договор поставки N 117/51-05/14 от 06.03.2014, по условиям которого общество «ИНК» обязалось по заявкам должника передать в собственность должника товарно-материальные ценности, а должник в порядке и на условиях договора - принимать и оплачивать товар.

Также между должником и обществом «ИНК» заключен базовый договор (общие условия) № БД 20 от 06.03.2014, по условиям которого должник обязался на основании договоров подряда собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах общества «ИНК» и сдавать их обществу «ИНК» в порядке, предусмотренном базовым договором и договорами подряда к нему, а общество «ИНК» обязался принимать и оплачивать результат выполненных работ.

В рамках указанного выше договора поставки должник приобретал строительные материалы, которые затем использовались при выполнении строительно-монтажных работ в интересах общества «ИНК» по договорам подряда.

Пунктом 4.1 договора поставки было предусмотрено, что поставщик (общество «ИНК») вправе в рамках настоящего договора приобрести у покупателя (общества «СК «Восток») товары, полученные по настоящему договору (наименование, количество и стоимость товара указывается в подписанных сторонами товарных накладных ТОРГ-12 о передаче товара и счетах-фактурах или УПД).

Часть принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей были переданы обществу «ИНК» по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.05.2016 № 3783, от 28.05.2016 № 4485, от 28.05.2016 № 4501, от 28.05.2016 № 4502, от 28.05.2016 № 4506, от 28.05.2016 № 4507, от 28.05.2016 № 4509, от 28.05.2016 № 4512, от 28.05.2016 № 4514, от 28.05.2016 № 4520, от 28.05.2016 № 4521,от 28.05.2016 № 4522, от 22.06.2016 № 5569, от 04.07.2016 № 6081, от 27.06.2016 № 5799.

В материалы дела представлены протоколы заседания постоянно действующей комиссии по приемке материалов от подрядных организаций№ 395 от 28.11.16, № 317 от 19.07.16, № 316 от 18.07.16, № 314 от 18.07.16, № 289 от 06.06.16, где отражено, что товарно-материальные ценности фактически сданы на ответственное хранение согласно указанным выше актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (МХ-1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 общество «СК «Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий общества «СК «Восток» 03.07.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском об истребовании у общества «ИНК» указанных выше товарно-материальных ценностей (дело №А19-12341/2017). В рамках дела А19-12341/2017 истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит обязать общество «ИНК» возвратить обществу «СК «Восток» товарно-материальные ценности, указанные в инвентаризационной ведомости от 25.12.2016; в также обязать возвратить товарно-материальные ценности, указанные в спорных актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

В последующем 30.10.2017 конкурсные кредиторы общества «СК «Восток» в рамках дела о банкротстве общества «СК «Восток» обратились с настоящим заявлением.

В обоснование заявления кредиторы, указывали, что действия должника по передаче на хранение обществу «ИНК» товарно-материальных ценностей, оформленные актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, являются недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), как совершенной в отсутствие встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о выборе заявителями ненадлежащего способа защиты права и об отсутствии оснований для оспаривания данных действий как сделки в рамках дела о банкротстве, что является основанием для признания заявления необоснованным.

Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

Законодательство о несостоятельности позволяет оспаривать помимо упомянутых сделок, совершенных должником или за его счет, также и действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статья 61.1 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»). Результат действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства заключается в его прекращении (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае составление сторонами актов обусловлено наличием между сторонами договоров поставки и подряда. Данные акты не влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон, а также не являются действиями, направленными на исполнение обязательств, а имеют доказательственное значение при рассмотрении соответствующих споров.

При этом судом округа принимается во внимание, что конкурсный управляющий до подачи данного заявления о признании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей недействительными обратился с отдельным иском об истребовании у общества «ИНК» имущества, указанного в спорных актах, тем самым реализовав право на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований к отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2018 по делу № А71-850/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи И.А. Краснобаева


О.Н. Новикова