Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А51-23458/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23458/2018
г. Владивосток
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи О.А. Талышкиной (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.07.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Энергосберегающие Технологии-Эра" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.09.2012)

о взыскании 243 261 рубль 76 копеек

от истца- ФИО2 по доверенности от 24.07.2018 № 1-12/21-1744

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

акционерное общество Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (далее по тексту - истец, АО «ВП «ЭРА») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Энергосберегающие Технологии-Эра" (далее по тексту- ответчик, ООО ИК "ЭСТ-Эра") о взыскании 243261 рубль 76 копеек, в том числе 236 223 рубля 61 копейка неосновательное обогащение, 7 038 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 27.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявленные по тексту заявления требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска в заседание не явился, возражений на заявленные требования не представил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

С целью соблюдения процессуальных прав ответчика в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 05.02.2019 до 10-00. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.02.2019 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Талышкной, при участии представителя истца.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

После перерыва позиция истца не изменилась.

Из представлены документов судом установлено, что 26.09.2017 между АО ВП «ЭРА» (Заказчик) и ООО ИК «ЭСТ-Эра» (Исполнитель) заключен договор поставки № 09 (Договор), согласно которому Исполнитель обязуется изготовить и поставить Заказчику продукцию, предусмотренную в спецификации, составленной на основании полученной от Заказчика заявки № 1-12/18-2416 от 17.08.2017г, являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

30.09.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 164 с просьбой произвести предоплату согласно счету № 4 от 03.10.2017 в соответствии с пунктом 3.3.1 вышеуказанного договора в сумме 283468 рублей 34 копейки, а также указаны реквизиты для перечисления.

В рамках исполнения Договора, с учетом письма № 164 от 03.10.2017, платежным поручением № 2238 от 26.10.2017. Заказчик перечислил предоплату в сумме 236 223 рублей 61 копейку по реквизитам, указанным в письме.

Письмом № 207 от 14.12.2017 Исполнитель уведомил о направлении готовой продукции Заказчику и попросил произвести окончательный расчет за изготовленную продукцию без указания реквизитов в связи с чем, Заказчик, платежным поручением № 951 от 20.12.2017, произвел платеж исполнителю в размере 236 223 рубля 61 копейка по реквизитам, указанным в договоре.

Гарантийным письмом № 215 от 21.12.2017 Исполнитель уведомил Заказчика об оплате платежным поручением № 951 от 20.12.2017 на ошибочные реквизиты и гарантировал возврат денежных средств по указанному платежному поручению в ближайшее время в полном объеме.

Принимая во внимание ошибочность произведенного платежа по платежному поручению № 951 от 20.12.2017 АО ВП «ЭРА» платежным поручением № 2572 от 22.12.2017 перечислило окончательный расчет в сумме 236223 рубля 61 копейку по реквизитам, указанным в письме № 164 от 03.10.2017.

Соглашением от 05.03.2018 о возврате денежных средств по договору поставки № 09 от 26.09.2017 Стороны установили срок для возврата денежных средств, излишне перечисленных Исполнителю. В соответствии с Соглашением ООО ИК «ЭСТ-Эра» обязалось вернуть денежные средства АО ВП «ЭРА» до 31.03.2018.

Несмотря на обязательства ООО ИК «ЭСТ-Эра» вернуть денежные средства Заказчику (АО ВП «ЭРА») в сумме 236 223 рубля 61 копейку, перечисленные платежным поручением № 951 от 20.12.2017 до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ошибочно денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав пояснения истца, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела платежные поручения № 2238 от 26.10.2017, № 951 от 20.12.2017, № 2572 от 22.12.2017 подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ООО «ИК «ЭСТ-Эра», гарантийное письмо ответчика № 215 от 21.12.2017, дополнительное соглашение от 05.03.2018.

Однако, доказательств перечисления ошибочно перечисленных истцом денежных средств ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы перечисленных денежных средств как неосновательно полученной, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в размере 236223 рубля 61 копейку.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, а также учитывая, что факт наличия на стороне ООО ИК «ЭСТ-Эра» необоснованно удержанных денежных средств в сумме 236223 рубля 61 копейку установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов показывает, что ко взысканию предъявлены проценты в сумме 7038 рублей 15 копеек за период с 01.04.2018 по 28.08.2018, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 236223 рубля 61 копейку.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд установил, что сумма процентов за период с 01.04.2018 по 28.08.2018 составляет 7038 рублей 18 копеек.

Исходя из смысла статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в том числе самостоятельно увеличивать размер процентов.

При этом истец ходатайств об увеличении размера исковых требований или об арифметических ошибках, допущенных в представленном расчете, не заявлял, материалы дела подобных ходатайств не содержат.

С учетом изложенного, суд принимает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной истцом, в размере 7038 рублей 15 копеек.

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности осуществить реализацию предоставленных законом прав, в том числе предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление, либо что ему создавались препятствия в ознакомлении с материалами дела суду не представлено.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения, причины его возникновения, размер процентов ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Энергосберегающие Технологии-Эра" в пользу акционерного общества Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" 243 261 рубль 76 копеек, из которых 236 223 рубля 61 копейка неосновательное обогащение, 7 038 рублей 15 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 865 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова