Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А38-4972/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4972/2020
г. Йошкар-Ола
7» июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь-М»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Сервис Энерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Связь-М», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Сервис Энерго», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 110 000 руб.

В исковом заявлении указано, что общество с ограниченной ответственностью «Связь-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества установлено, что 13.01.2015, 30.01.2015 и 03.02.2015 с расчетного счета организации обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Сервис Энерго» были перечислены денежные средства в общей сумме 2 110 000 руб. Оплата денежной суммы произведена на основании платежных поручений № 5 от 13.01.2017, № 60 от 30.01.2015 и № 66 от 03.02.2015, в назначении платежа которых указано: «Оплата по договору беспроцентного займа № 1-СМ-2015 от 13.01.2015. Сумма 550 000-00 без налога (НДС)», «Оплата по договору беспроцентного займа № 1-СМ-2015 от 13.01.2015. Сумма 250 000-00 без налога (НДС)» и «Оплата по договору беспроцентного займа № 2-СМ-2015 от 03.02.2015. Сумма 1 310 000-00 без налога (НДС» соответственно.

Истец указал, что договор займа у общества с ограниченной ответственностью «Связь-М» отсутствует. По мнению участника спора, поскольку отсутствует встречное исполнение со стороны ответчика, подтверждающее обоснованность перечисления денежных средств, уплаченная денежная сумма подлежит возврату истцу, так как на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде приобретения чужих денежных средств. Требование истца обосновано ссылками на статью 1102 ГК РФ (л.д. 9-10).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный судом срок не представил. Спор разрешен арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела документов, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Связь-М» по платежным поручениям № 5 от 13.01.2017, № 60 от 30.01.2015 и № 66 от 03.02.2015 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Сервис Энерго» денежные средства в общей сумме 2 110 000 руб (л.д. 20-22).

Однако при этом, по утверждению истца, отсутствуют информация и первичная документация, подтверждающая обоснованность перечисления денежных средств, ответчик пользуется чужими денежными средствами безосновательно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств в сумме 2 110 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Сервис Энерго» подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 23-27). В назначении платежа в платежных поручениях № 5 от 13.01.2017, № 60 от 30.01.2015 и № 66 от 03.02.2015 указано: «Оплата по договору беспроцентного займа № 1-СМ-2015 от 13.01.2015. Сумма 550 000-00 без налога (НДС)», «Оплата по договору беспроцентного займа № 1-СМ-2015 от 13.01.2015. Сумма 250 000-00 без налога (НДС)» и «Оплата по договору беспроцентного займа № 2-СМ-2015 от 03.02.2015. Сумма 1 310 000-00 без налога (НДС» соответственно.

В силу положений пункта 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Между тем письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по встречному представлению на указанную сумму, либо выдачу денежных средств по заключенному сторонами договору займа ответчиком не представлено. Представленные в материалы дела платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы, но не могут рассматриваться как доказательства наличия между сторонами соглашений об установлении заемных обязательств. Перечисление денежных средств даже с учетом назначения платежа само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении указанных договоров с ответчиком, у суда не имеется оснований для вывода о том, что сторонами был заключен договор займа.

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что правовых оснований для получения ответчиком денежных средств не имелось, доказательств обратного ответчиком вопреки предусмотренному положениями статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Тем самым представленные истцом документы свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Сеть Сервис Энерго» без установленных законом или сделкой оснований получило денежные средства в сумме 2 110 000 руб. Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 2 110 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий

Арбитражный суд определениями от 14.01.2021, 05.02.2021, 05.03.2021, 13.05.2021, 16.06.2021 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв (л.д. 1-2, 66-67, 75-76, 83-84, 99-100).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 33 550 руб. В связи с удовлетворением искового требования уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 июля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 июля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Сервис Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь-М» (ИНН <***>, ОГРН <***> неосновательное обогащение в сумме 2 110 000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Сервис Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 550 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А. Ванькина