Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А76-22662/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22662/2024
23 сентября  2024 года
г. Челябинск




Резолютивная часть решения принята 09 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября  2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В, рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЯКС», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Абинский электрометаллургический завод», ОГРН <***>, о взыскании 278 547 руб. 15 коп. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью  «Аякс», ОГРН<***>, г. Челябинск, (далее – истец, общество «Аякс»), 08.07.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к ООО «АБИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество «АЭМЗ»), о взыскании  задолженности  по договору поставки №158 от 09.03.2021 в размере 278 547 рублей 15 копеек, в том числе основной долг в размере 179 130 руб., неустойку за период с 13.03.2024 по 01.07.2024 в размере 99 417 руб. 15 коп., неустойку, начисляемую по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 179 130 руб. с 02.07.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 10.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1). Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернете.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, направил отзыв на исковое заявление, указал, что заявленный размер неустойки  является чрезмерным, просит снизить указанный размер.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания резолютивной части 09.09.2024.

Ответчик 16.09.2024г. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.             Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аякс» (далее-поставщик) и ООО «АЭМЗ» (далее-покупатель) заключен договор поставки №158 от 09.03.2021(далее-договор) и подписаны следующие спецификации:

- спецификация от 26.02.2024 на сумму 56 730 руб.;

- спецификация от 28.02.2024 на сумму 122 400 руб.

Как следует  из материалов дела, поставка товара осуществлена, что подтверждается следующими документами:

- УПД № 185 от 01.03.2024 на сумму 122 400 руб.;

- УПД № 191 от 01.03.2024 на сумму 56 730 руб.

Согласно представленным  доказательствам в материалы дела, всего осуществлено поставок на общую сумму 179 130 руб.

Согласно п.4 спецификации оплата осуществляется с отсрочкой до 5 рабочих дней с даты отгрузки товара.

Как следует из материалов дела, отгрузка произведена 01.03.2024.

Следовательно, сроком оплаты с учетом выходных и праздничных дней является 11.03.2024.

Из  доказательств, представленных в материалы  дела, следует, что в адрес ответчика 27.05.2024 была направлена претензия (РПО 45401693179654), которая, согласно отчету об отслеживании,  получена 05.06.2024.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии   с п. 8.3 договора  в случае  несоблюдения сроков  платежей. Предусмотренных спецификацией к настоящему договору, виновная сторона  уплачивает  неустойку  в размере  0,5 процентов  от стоимости  неоплаченного товара  за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Ответчик, полагая, что размер заявленной ко взысканию истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства,  заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, суд полагает, что размер неустойки поставке 0,5% в день (свыше 180 % годовых) от стоимости неоплаченного товара является чрезмерно высоким, исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением обязательств по оплате, имеются основания для уменьшения неустойки за период с 13.03.2024 по 01.07.2024 в размере 49 708 руб. 58 коп., неустойку, начисляемую по ставке 0,25% в день на сумму основного долга в размере 179 130 руб. с 02.07.2024 по день фактической оплаты основного долга

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, поскольку иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в сумме 8 571  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, 229 АПК РФ, Арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абинский электрометаллургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЯКС» основной долг по договору поставки №158 от 09.03.2021 в размере 179 130 руб., неустойку за период с 13.03.2024 по 01.07.2024 в размере 49 708 руб. 58 коп., неустойку, начисляемую по ставке 0,25% в день на сумму основного долга в размере 179 130 руб. с 02.07.2024 по день фактической оплаты основного долга, а также 8 571 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья                                                                              В.В. Бушуев