Определение от 5 марта 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


о возвращении искового заявления

дело № А73-3279/2026
г. Хабаровск
06 марта 2026 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрел вопрос о принятии искового заявления


истца: страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью «БСМ-Мост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 490 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «БСМ-Мост» о взыскании убытков в порядке суброгации в связи с утратой ответчиком (хищение неизвестными лицами) полученного от ООО «УК БСМ» по договору аренды движимого имущества от 03.04.2023 № УК-Д-ГМ-Ар-23-1103 застрахованного имущества – дизель-генераторной установки.

Ознакомившись с исковым заявлением, суд пришёл к выводу, что иск подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение, и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется только в том случае, если такой порядок был соблюден страхователем.


2 А73-3279/2026


Как указывает истец, его суброгационные требования к ООО «БСМ-Мост» возникли на основании выплаты ООО «УК БСМ» страхового возмещения в связи с утратой ООО «БСМ-Мост» (хищение неизвестными лицами) полученного от ООО «УК БСМ» по договору аренды движимого имущества от 03.04.2023 № УК-Д-ГМ-Ар-23-1103 застрахованного имущества – дизель-генераторной установки.

Как указано в пункте 43 Постановления № 18, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся споры о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2024 № 305-ЭС24-1729 по делу № А40-253665/2022).

Поскольку в рассматриваемом случае между ООО «БСМ-Мост» и ООО «УК БСМ» был заключен договор аренды, в рамках которого возникло спорное нарушение ответчиком обязательства по возврату арендодателю арендованного имущества в связи с его утратой, возникший спор регламентируется положениями главы 25 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение обязательств, и требует в силу прямого указания, содержащегося в пункте 43 Постановления № 18, обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. На это указывает и то обстоятельство, что договором аренды прямо урегулирована ответственность арендатора на случае утраты переданного ему имущества.

Исходя из смысла части 5 статьи 4 АПК РФ такие же правила применяются арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из гражданских правоотношений, если досудебный порядок урегулирования спора установлен договором.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом


3 А73-3279/2026


досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исследовав исковое заявление и приложенные к нему документы, суд установил, что в иске отсутствует указание на соблюдение истцом либо его правопредшественником (страхователем) предусмотренного АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения указанных выше обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129, статьями 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление САО «ВСК» к ООО «БСМ-Мост» о взыскании 1 490 000 руб. и приложенные к нему документы.

Возвратить САО «ВСК» (ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от 04.02.2026 № 3053 государственную пошлину в размере 69 700 руб.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова