Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А45-26309/2023

318/2024-49499(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-26309/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетта" (ОГРН <***>), г. Находка к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в сумме 2 410 274,80 руб.,

при участии в судебном заседании представителей, от истца: ФИО1 (доверенность № 64/2023 от 28.07.2023, паспорт, диплом), ФИО2 (директор, паспорт, приказ № 11 от 22.02.2023); от ответчика: ФИО3 (доверенность № З-Сиб-113/Д от 26.10.2023, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее – ООО "Бетта", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД», ответчик) неустойки в размере 2 410 274,80 руб. за превышение срока доставки груза в прямом международном сообщении согласно параграфу 3 статьи 37 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2023 дело № А45-26309/2023 объединено с делами № А45-29702/2023, А45- 29751/2023, А4529428/2023, А45-28157/2023, А45-27866/2023, А45-28291/2023, А45-29396/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединенному делу присвоен № А45-26309/2023.

Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза.

В представленных отзыве и дополнениях к отзыву ответчик указывает, что истцом не доказан факт нарушения срока доставки со стороны ОАО «РЖД». В материалы дела истцом представлены железнодорожные транспортные накладные, подтверждающих заключение договора перевозки со станций, находящихся на территории Китайской Народной Республики, до станций, находящихся на территории Российской Федерации. В соответствии с параграфом 5 статьи 14 СМГС каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки, и принимает на себя возникающие по нему обязательства. Таким образом, после прохождения спорных вагонов пограничной станции Российской Федерации, договорным перевозчиком становится ОАО «РЖД». Согласно статье 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье. Таким образом, Соглашением не предусмотрено разделение пути следования груза на отрезки, в соответствии с территорией прохождения той или иной страны, а также исчисления сроков доставки по каждому отдельному отрезку. В соответствии с параграфом 1 статьи 45 СМГС, определено, что размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки. Срок доставки спорных грузов по территории Российской Федерации ОАО «РЖД» был соблюден, задержка в доставке груза произошла на территории Китайской железной дороги, а значит, требование истца о взыскании неустойки рассчитанной исходя из провозной платы ответчика, является необоснованным, и, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии

оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Пунктом 1 и 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то отношения сторон регулируются СМГС.

Согласно статье 2 СМГС перевозка грузов в прямом международном сообщении – это перевозка железнодорожным транспортом по территории двух или более государств по единому документу (накладной), оформленному на весь маршрут следования.

В соответствии с § 5 статьи 14 СМГС каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки, и принимает на себя возникающие по нему обязательства.

Согласно § 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Согласно § 4 статьи 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 "Срок доставки груза", перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно, 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза по расчетам истца составил 2 410 274,80 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывает на соблюдение ОАО «РЖД» срока доставки спорных грузов по территории Российской Федерации, при этом ссылаясь на нарушение срока при перевозке груза по территории Китайской Народной Республики.

Истцом представлены железнодорожные накладные №№ 31248375, 31383741, 31383664, 31443508, 31348138, 31414881, 31368817, 31414825, 31476509, 31490953, 31491319, 31491153, 31491060, 31495325, 31321867, 31374617, 31364883, 31356207, 31360989, 31374027, 31307754, 31308405, 31348235, 31348099, 31347793, 31473600, 31482188, 31351119, 31321961, 31321873, 31322003, 31321891, 31321924, 31321898, 31308421, 31308318, 31326705, 31324229, 31323970, 31322193,31320383, 31323329, 31475733, 31475732, 31481470, 31476323, 31476230, подтверждающие заключение договора международной перевозки со станциями, находящимися на территории Китайской Народной Республики (далее – КНР) до станции, находящейся на территории Российской Федерации (Гродеково эксп. Дальневосточная железная дорога (далее – ДВОСТ).

Из материалов дела следует, что в период с 17.01.2023 по 19.04.2023 в адрес ООО «Бетта» на станцию Гродеково ДВОСТ из КНР по указанным отправкам прибыли вагоны с истекшим сроком доставки.

Истцом в подтверждение данного факта представлены скриншоты из системы ЭТРАН, содержащие сведения о датах истечения срока доставки грузов по всем спорным отправкам.

Из анализа данных доказательств, не опровергнутых ответчиком, следует, что по всем спорным отправкам допущено нарушение срока доставки груза, при этом, просрочка во всех случаях составила более трех десятых общего срока доставки.

Как следует из приведенных норм, после прохождения спорных вагонов пограничной станции Российской Федерации, договорным перевозчиком, на которого возлагаются обязательства по перевозке в установленные сроки, а также ответственность за превышение срока доставки груза, становится ОАО «РЖД».

Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (параграф 2 статьи 45 СМГС).

При расчете неустойки истец исходил из сведений о расстоянии от станций отправления, находящихся на территории КНР до станции назначения на территории РФ (ст. Гродеково) и размере железнодорожного тарифа (по территории КНР) по спорным перевозкам, предоставленных Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания. Согласно письму № 4362/ДТЦФТО от 21.03.2022 общий срок доставки грузов составляет 1-6 суток, тогда как нахождение вагонов в пути следования по спорным отправкам составило от 40 до 100 суток.

С учетом указанных сведений, истцом произведен расчет неустойки исходя из достоверных сведений о пройденном расстоянии по каждой из спорных перевозок, размере провозной платы, полученной каждым перевозчиком и величины (длительности) превышения срока доставки груза (30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки).

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

В связи с чем, суд признает обоснованным заявленное требование о взыскании пени в сумме 2 410 274,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В силу разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При отклонении заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что размер неустойки является чрезмерным, учитывает, что период просрочки доставки груза не является незначительным, а также что неустойка выполняет стимулирующую и предупредительную функцию в целях дальнейшего недопущения подобных нарушений, отсутствуют признаки явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО «РЖД», не усматривается извлечение истцом финансовой выгоды за счет ОАО «РЖД» (обогащение истца) в связи с начислением неустойки.

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При этом суд учитывает, что ответчик не принимал меры по урегулированию спора в досудебном порядке, ответчиком претензии истца оставлены безосновательно без рассмотрения.

При изложенные обстоятельствах заявление ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 410 274,80 руб. суд признает обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и подлежащим удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, доводы ответчика судом отклоняются.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетта" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 2 410 274,80 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 051 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 198 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова