Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А76-15327/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

30 октября 2017 года Дело А76-15327/2017

Резолютивная часть решения подписана 24 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314182118500034, д. Поршур-Тукля, к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Крисди», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 27 266 руб. 92 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Опт-Торг», ОГРН <***>., при участии в судебном заседании истца – ФИО2 паспорт, представителя ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 18.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 314182118500034, д. Поршур-Тукля, (далее – истец, ИП ФИО2), 05.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Крисди», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО ТЭК «Крисди»), о взыскании основного долга в размере 26 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 266 руб. 92 коп., судебных расходов в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 48 – 49).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб», общество с ограниченной ответственностью «Опт-Торг», общество с ограниченной ответственностью «Агро-М» (л. д. 82 – 83).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных мотивированных отзывах на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л. <...>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 между ООО «Опт Торг» (заказчик) и ООО ТЭК «КрисДи» (экспедитор) заключен договор-заявка №48/ИС на перевозку груза по маршруту: г. Димитровград - г. Ижевск (л. д. 41).

К осуществлению данной перевозки ответчиком привлечён перевозчик - ИП ФИО2

08.11.2016 между ООО ТЭК «КрисДи» (экспедитор) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор-заявка №48/ис, в котором согласованы: характер груза (мука в мешках 20 тн), пункт погрузки (Димитровоград, 9-я линия, д. 40, стр.1), дата и время загрузки (09.11.2016), пункт разгрузки (<...>), дата разгрузки (10.11.2016), стоимость перевозки (26 000 руб.) (л. д.10).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке груза истец представил в материалы дела товарно-транспортную накладную №4130 от 09.11.2016 (л. д. 11), которая грузополучателем не подписана.

В соответствии с товарно-транспортной накладной №4130 от 09.11.2016 грузополучатель отказался принимать товар, оформлен акт от 10.11.2016 об отказе приемки товара по государственному контракту №2016.40748 от 26.08.2016 (л. д. 13).

Согласно акту об отказе в приемке товара по государственному контракту от 10.11.2016, ссылаясь на то, что на основании государственного контракта №2016.40748 от 26.08.2016, грузополучатель отказывается от приемки товара по причине отсутствия полномочного представителя поставщика для приема-передачи партии товара, водителем транспортного средства Вольво, доверенность на право представления интересов поставщика при приемке-передаче товара также не представлена.

В числе прочего комиссия в акте указала на то, что представленное сопроводительные документы не соответствуют условиям государственного контракта (п.1,3 приложения №1), копия декларации о соответствии не заверена в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в оригинале удостоверения о качестве муки №151 от 09.11.2016 (л. д. 12) на печатях производителя ООО «Димитровгардский мелькомбинат» внесены исправления штрихом – корректора.

В связи с неправильным оформлением документов отправителем товара согласно накладной от 09.11.2016, грузополучатель отказался получать доставленный товар согласно накладной от 09.11.2016.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что согласно договора-заявки №48/ИС от 08.11.2016 им оказаны услуги по перевозке, что подтверждается актом об отказе в приемке товара по государственному контракту №2016.40748 от 26.08.2016, однако оказанные услуги ответчиком не оплачены.

14.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в размере 26 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения настоящей претензии (л. д. 16-18). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л. д. 19) претензия получена ответчиком 21.04.2017.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила), также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответчик в доводах возражений указывает на то, что 11.11.2016 он в письменном виде, посредством электронной почты, предложил спорный договор-заявку считать расторгнутым в связи с тем, что истец вступил договорные правоотношения с грузоотправителем (грузовладельцем) помимо воли ответчика. На данное предложение истец ответил согласием следующим волеизъявлением: «Даю согласие на аннуляцию заявки №48/ИС от 08.11.2016» (л. д. 39 - 40).

Суд отмечает, что в судебном заседании истец не отрицал факта получения письма и расторжения договора посредством электронной переписки.

Судом установлено, что согласно товарно – транспортной накладной №4130 от 09.11.2016 водителем истца получен груз к перевозке, однако грузоотправителем является ООО «Спецтехснаб», грузополучателем – ООО «Агро –М», а ООО ТЭК «КрисДи» не является стороной в указанной накладной.

Судом также установлено, что действительно, перевозка фактически была осуществлена, однако она осуществлялась в интересах ООО «Агро-М», а не ООО ТЭК «КрисДи».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить оказанные услуги по спорной перевозке, является ООО «Агро-М».

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются и не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд в удовлетворении требования о взыскании стоимости оказанных услуг отказал, следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.11.2016 по 16.05.2016 в размере 1 266 руб. 92 коп. также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком – ордером от 18.05.2017 (л. д. 7).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru