Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А40-14404/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14404/25-99-101
г. Москва
11 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПУЛЬС" (107014, Г.МОСКВА, УЛ. РУСАКОВСКАЯ, Д.28, СТР. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2003, ИНН: <***>)


к ООО  "ПРОФМЕТАЛЛ" (123423, Г.МОСКВА, УЛ. МНЁВНИКИ НИЖН., Д. 37А, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: <***>)


о взыскании основного долга по договору №21-06-кп/2024 от 21.06.2024 г. в размере 2 000 000 руб., а также неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами


при участии представителей: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Пульс» (далее также – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профметалл» (далее также – Ответчик) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профметалл» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Пульс»:

- сумму основного долга по договору № 21-06-кп/2024 от 21.06.2024 г. в размере 2000 000 руб.;

- договорную неустойку (пени) за период с 02.08.2024 по 12.01.2025 гг. в размере 482 652 руб.;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2025 г. по день фактического возврата задолженности.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; ходатайства не заявлены.

Ответчик, признанный судом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело 03.03.2025 в судебном заседании в суде первой инстанции.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (производитель) заключен договор № 21-06-кп/2024 на производство и поставку продукции под товарными знаками №№ 149013, 436325 в соответствии с п. 2.1. производитель обязуется произвести и поставить продукцию в упаковке и с маркировкой согласованного Сторонами дизайна (товары под товарными знаками №№ 149013, 436325 – далее – товарными знаками, используемым Заказчиком на основании государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) предоставления права использования товарного знака в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных настоящим Договором и согласно выставленных Производителем счетов.

В соответствии с п. 7.4. Договора, заказчик обязуется осуществить предоплату в размере 50% от общей цены партии Товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета Производителем, окончательный расчет в размере 50% производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Покупателем накладной по каждой партии Товара.

На основании выставленного ответчиком счета № 41 от 01.08.24 на сумму 2 943 000 руб., истец оплатил платежным поручением № 1930 от 01.08.2024 г. данный счет в сумме 2 000 000 руб., оставшаяся часть оплаты должна была быть оплачена в течение 10 банковских дней с даты подписания накладной по поставке товара (п. 7.4 договора).

В соответствии с выставленными в счете условиями, Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика. Поскольку денежные средства поступили на расчетный счет Ответчика 01.08.24 г. товар должен был быть поставлен не позднее 02.08.2024 г. Несмотря на это заказ не был запущен в производство, уведомлений о готовности товара к отгрузке в адрес Истца не поступало.

В ответ на запросы истца о сроках готовности товара письмом от 25 сентября 2024 г. ответчик направил письмо содержащее сообщение о готовности поставлять в адрес Истца заказанные шкафы с 11 октября 2024 г., но и в этот раз уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес Истца не поступило, согласования с истцом даты и места получения товара не произошло, тестовый образец также не был изготовлен и не передан Заказчику.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец 10.12.24 года направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возврата денежных средств, в связи не поставкой товара, однако до настоящего времени ответчик ответа на претензию не прислал, спор в досудебном порядке не урегулирован.

Претензионное письмо было отправлено по юридическому адресу Ответчика (совпадающему с почтовым адресом, указанным в договоре) и прибыло в место вручения 12.12.2024 г., таким образом с истечением срока хранения данного письма - 12.01.2025 г. претензионное письмо считается полученным.

Однако ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд удовлетворяет заявленные требования, основываясь на следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявления, доказательства поставки товара на полную сумму предоплаты не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договору поставки, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб., в виду чего требования истца о взыскании задолженноси в сумме 2 000 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке Товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 482 652 руб. за период с 02.08.2024 по 12.01.2025 гг. а также проценты за пользованию чужими денежными средствами за период с 12.01.2025 г. по день фактической оплаты задолженности.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 11.2 договора, в случае просрочки или неполной поставки, производитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени, выполненный истцом за период с 02.08.2024 по 12.01.2025 гг., признан судом верным, договору и закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, ответчиком не опровергнут, арифметическая правильность расчета не оспорена.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком долга является правомерным, как основанное на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате до принятия решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате до принятия решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Требование истца о взыскании неустойки признается правомерным. От ответчика в материалы дела контррасчета задолженности/штрафных санкций и/или доказательств опровергающих заявленные требования по праву и/или размеру не представлено. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой поставки, адекватна размеру основной задолженности.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании статей 15, 307-309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМЕТАЛЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПУЛЬС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2003, ИНН: <***>) задолженность по договору №21-06-кп/2024 от 21.06.2025 в размере 2 000 000,00 (Два миллиона рублей 00 копеек), сумму договорной неустойки в размере 482 652,00 руб. (Четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят два рубля 00 копеек), проценты за пользованию чужими денежными средствами за период с 12.01.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 99480,00 руб.  (Девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина