Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А56-79672/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79672/2023
20 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

к 1) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; 2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

об оспаривании,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 02.09.2023), ФИО3 (по доверенности от 15.08.2023), ФИО4 (по доверенности от 16.02.2021),

от заинтересованных лиц: 1) ФИО5 (по доверенности от 19.03.2024),

2) ФИО6 (по доверенности от 14.09.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИАМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Решения МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу № 1545 от 22.03.2023 в части доначисления НДС по контрагенту ООО «РИФ» в размере 13 064 166 руб., доначисления всего налога на прибыль организаций в размере 15 553 997 руб. и штрафных санкций в размере 1 411 865 руб., а также пени на эти начисления.

Определением от 23.08.2023 заявление принято к производству.

В материалах дела имеются отзывы заинтересованных лиц.

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования, а также ходатайствовало о приобщении дополнительных документов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Налоговые органы в судебном заседании возражало против удовлетворения заявления, поддерживая позиции, изложенные в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ПРИАМ» за период с 01.01.2018 - 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекциявынесла Решение № 1545 от 22.03.2023 о привлечении ООО «ПРИАМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 537 600 руб., пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 761 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 14 700 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 21 452 026 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 15 553 997 руб., недоимку по страховым взносам в размере 317 782,34 руб., пени по страховым взносам в размере 177 777,27 руб., пени по налогу на доходы физических лип в сумме 80 825,49 руб., остальные пени будут рассчитаны в автоматическом режиме по срокам уплаты доначисленных налогов, на дату вступления в силу оспариваемого Решения № 1545.

Оспариваемое Решение № 1545 было вручено Обществу 03.04. 2023.

Не согласившись с Решением № 1545 Заявителем через Межрайонную ИФМСРоссии № 18 по Санкт-Петербургу на Решение № 1545 была подана 03.05.2023апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

21 июня 2023 года в связи с неполучением Заявителем от Управления ФНС Россиипо Санкт-Петербургу решения о продлении срока рассмотрения жалобы или решения по апелляционной жалобе было подано в Управления ФНС России по Санкт-Петербургу заявления от 20.06.2023 № 1905/20 с просьбой прояснить ситуацию.

Управления ФНС России по Санкт-Петербургу в письме от 04.07.2023 № указало,что срок принятия решения по жалобе от 03.05.2023 не позднее 13.07.2023.

На момент обращения Общества с настоящим заявлением в суд решение по апелляционной жалобе Заявителя не принято Управлением ФНС России, по Санкт-Петербургу в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы Налогоплательщика заключаются в следующем:

-основанием для доначисления НДС по контрагенту ООО «Риф» послужилидоводы Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу (далее по текстуИнспекция, налоговый орган МИФНС №18 по Санкт-Петербургу) о том, что ООС«Риф» не являлось и не могло являться участником реальных хозяйственны>операций с ООО «ПРИАМ», а Инспекцией установлено несоблюдение ООС«ПРИАМ» условий, закрепленных в пп.2 п. 2 ст. 54.1 Налогового Кодекса РоссийскоеФедерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс), в части не проявления необходимо!осмотрительности при выборе ООО «Риф» для исполнения своих обязательств пере;заказчиками, а также получение налоговой экономии, выразившееся 1необоснованном заявлении и документальном не подтверждении вычетов по НДС;

-Общество указывает, что проявило должную осмотрительность при выборе ООО «РИФ», в т.ч. изучив судебную практику, которая подтверждаетвыполнение ООО «РИФ» различных работ с 2015 года по 1 квартал 2019 года;

наличие расхождений между сведениями из книги покупок контрагента ООО«РИФ» и сведений из книг продаж последующих 2-го, 3-го, 4-го звеньев по цепочкене могут является основанием для вывода о получении Заявителем необоснованнойналоговой выгоды, поскольку Заявитель не имел гражданско-правовых отношений сданными организациями;

исключение из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 гг. затрат на общую сумму 77 769 985 руб., и доначисления налога на прибыльорганизаций за 2018-2019 гг. на общую сумму 15 553 997 руб., а также привлечение кответственности за неуплату налога на прибыль за 2019 г. на основании п.1 ст. 122Кодекса является необоснованным и незаконным.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам,страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года, по результатам которойсоставлен акт налоговой проверки от 27.06.2022г. № 2/А, дополнение к актуналоговой проверки от 13.01.2023 № 2/Д и вынесено решение от 22.03.2023 № 1545 опривлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которымдоначислен: налог на добавленную стоимость в размере 21 452 026 руб., налог наприбыль на общую сумму 15 553 997 руб., страховые взносы (на ОПС, ОМС, ОСС) вразмере 317 782,34 руб. и пени в сумме 177 777,27 руб., также налогоплательщикпривлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплатуНДС в виде штрафа в размере 87 715 руб., за неуплату налога на прибыль в видештрафа в размере 1 417 626 руб. и за неуплату страховых взносов в размере 27 586руб. Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 761 руб. (НДФЛ) и ст. 126 НК РФ в видештрафа в размере 14 700 руб., и исчислены пени по налогу на доходы физических лицв сумме 80 825,49 руб.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки налоговымОбществу доначислен налог на общую сумму 37 323 805,34 руб. Обществопривлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126НК РФ в виде штрафа на общую сумму 1 547 627 руб. и начислены пени в сумме258 602,7 руб.

В указанном решении Инспекцией сделан вывод о несоблюдении требованийпп. 2 п.2 ст.54.1 НК РФ, ст. 146, ст. 154, ст. 167, 169, 171, п.1 ст. 172, ст. 173 НК РФ, п.1,2 ст.9 ФЗ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «ПРИАМ» необоснованнозанижен к уплате налог на добавленную стоимость на общую сумму 21 452 026 руб., втом числе по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «ГЕНЕРАЛ», ООО«ГРАНИТ», ООО «Трансмонтаж», ООО «Профессиональный сантех-сервис», ООО«Постер», ООО «РИФ», ООО «Кировская ПЗК» на общую сумму 20 246 559 руб.

В нарушение ст. 146, ст. 154, 169, 171, п.1 ст. 172, ст. 173 НК РФ, п.1, 2 ст.9 ФЗ№402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «ПРИАМ» необоснованно занижен к уплатеналог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО«БАЛТИК ФУД», ООО «ВЕРНИСАЖ», ООО «ИНВЕСТКОМСТРОЙ», ООО«ЛЕМАН», ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», ООО «ИВАНКО», ИП Попович АндрейИванович, ООО «ЛИГА-МАРКЕТ», ООО «АТЛАНТИК», ООО «КВАНТУМ»,000«ВОЛЬФ», ООО «КОМПАС», ИП ФИО7, ИП ФатаховЭльдар Ферхатович, ИП ФИО9, в связи с чем,доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 205 467 руб.

Также по результатам проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, анализа сведений о контрагентах и результатов мероприятийналогового контроля Инспекцией собрана совокупность фактов, позволяющихсделать вывод о том, что привлеченные к выполнению работ контрагенты ООО«ГЕНЕРАЛ», ООО «ГРАНИТ», ООО «Трансмонтаж», ООО «Профессиональныйсантех-сервис», ООО «Постер», ООО «РИФ», ООО «Кировская ПЗК», ООО«БАЛТИК ФУД», ООО «ВЕРНИСАЖ», ООО «ИНВЕСТКОМСТРОЙ», ООО«ЛИДЕР-СТРОЙ», ООО «ИВАНКО», ООО «ЛИГА-МАРКЕТ», ООО «АТЛАНТИК»,ООО «КВАНТУМ», ООО «ВОЛЬФ» не являются участниками реальныххозяйственных отношений, первичные документы от имени контрагентов составленыисключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций дляполучения налоговой экономии в виде занижения сумм налога на прибыль к уплате засчет неправомерного завышения расходов.

Таким образом, в связи с нарушением ООО «Приам» пп. 2 п.2 ст. 54.1, ст.247,пп.1 п.2 ст.252, ст.253, пп.1 п.1 ст.254, ст. 271, пп.З п.7 ст.272, ст.ст. 274, 286, 287, 313НК РФ, ст.9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»проверкой установлено необоснованное занижение Обществом налогооблагаемойбазы при исчислении налога на прибыль организаций, в связи, с чем Инспекциейдоначислен налог на прибыль организаций на общую сумму 15 553 997 руб.

Установленные в ходе проверки нарушения в части исчисления и уплатыНДФЛ и страховых взносов налогоплательщиком не оспариваются (доводыотсутствуют).

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета иподтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетнымидокументами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт1) НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшаетполученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные идокументально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Подобоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценкакоторых выражена в денежной форме.

Порядок ведения бухгалтерского учета, оформления первичных учетныхдокументов, подтверждающих совершение каждого факта хозяйственных операцийорганизации, определен Законом № 402-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшениеналогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога врезультате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности такихфактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) суммуподлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главычасти второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции)исполненолицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связис осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснованияправа на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами приприобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкойидентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органаотсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически былипоставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДСпо операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реальногоприобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги)приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленныхв налоговый орган документах.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя изположений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций,изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числеПостановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П,Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-0, от 26.03.2020 № 544-0),в Постановлении № 53, по общему правилу, не допускается извлечение налоговойвыгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальныйдокументооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономическойдеятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,оформляемыми от их имени («технические» компании).

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщикучаствовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных нанеправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственногонаращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета(возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действияхиных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ,услуг) (п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участиемкомпаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности(«технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы приисчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налоговогооргана) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенныехозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способопределения суммы налога в указанных случаях не применяется (п. 39 Обзорасудебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021),утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В ходе выездной налоговой проверки в рамках ст. 93, 93.1 НК РФ документыпо взаимоотношениям ООО «ПРИАМ» с контрагентами представлены не в полномобъеме.

Налогоплательщиком допущено неисполнение требований налогового органа,выразившееся в неполном и несвоевременном представлении в ходе проведениявыездной налоговой проверки документов (информации), подтверждающих правильностьисчисленияи обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с организациями ООО «ГЕНЕРАЛ», ООО «ВОЛЬФ», ООО «ВЕРНИСАЖ», ООО «ИНВЕСТКОМСТРОЙ», ООО «ЛИДЕР- СТРОЙ», ИП ФИО10, ООО «ЛИГА-МАРКЕТ», ООО «АТЛАНТИК», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО9, а также не представлена информация (пояснения) по фактам ведения финансово-хозяйственной деятельностис организациями ООО «РИФ», ООО «ГЕНЕРАЛ», ООО «ГРАНИТ», ООО«Трансмонтаж»,000 «Профессиональный сантех-сервис», ООО «Постер», ООО«Кировская производственно-заготовительная компания», ООО «БАЛТИК ФУД»,ООО «ЛИГА-МАРКЕТ», ООО «ВЕРНИСАЖ», ООО «ИНВЕСТКОМСТРОЙ».

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Общество имееттрудовые и производственные активы, в том числе транспортные средства: в 2019году - 1 ед., в 2020 - 2 ед.

Согласно сведениям о доходах (справки по форме 2-НДФЛ) количествосотрудников составляло: в 2018 году - 13; в 2019 году - 11; в 2020 году - 6.

Согласно штатному расписанию ООО «ПРИАМ» в период с 01.01.2018 по31.12.2020 гг. имелись следующие должности: генеральный директор, главныйбухгалтер, бухгалтер по учету ТМЦ, технический директор, начальник контролястроительно-отделочных работ, бетонщик, мастер отделочных, плиточных работ,менеджер отдела снабжения, прораб, электромонтажник, электросварщик, маляр-штукатур, начальник технического надзора.

Таким образом, Общество обладает собственными ресурсами дляосуществления заявленного вида деятельности.

По результатам выездной налоговой проверки проверяющими сделан вывод онесоблюдении Обществом условий, закрепленных в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а такжев пп.1,2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, для уменьшения налоговой базы исуммы подлежащего уплате налога, а также получение налогоплательщикомналоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС, поне имевшим места фактам хозяйственной жизни с контрагентами: ООО «РИФ», ООО«ГЕНЕРАЛ», ООО «ПРОФСЕРВИС», ООО «ГРАНИТ», ООО «Трансмонтаж», ООО«Постер», ООО «Вернисаж», ООО «Инвесткомстрой», ООО «Квантум», ООО«Лидер-Строй», ООО «Иванко», ООО «Леман», которые оспариваютсяналогоплательщиком.

В отношении ООО «РИФ» установлено следующее.

ООО «ПРИАМ» в рамках исполнения договора с ООО «СПК-А» ИНН<***> (Заказчик) привлечен контрагент ООО «РИФ».

Дата постановки на учет ООО «РИФ» ИНН <***> - 23.11.2012, датаснятия с учета - 02.03.2021 (ликвидация по решению его учредителей (участников)). ВЕГРЮЛ внесена запись от 25.07.2017 о недостоверности юридического адресаорганизации. Основной вид деятельности - 43.11 «Разборка и снос зданий».

Также, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «РИФ» внесеныизменения в сведения о постановке на учет в налоговом органе:

МИ ФНС № 23 по Санкт-Петербургу с 23.11.2012 по 13.04.2018,

МИ ФНС № 21 по Санкт-Петербургу с 13.04.2018 по 14.06.2019,

МИ ФНС № 17 по Санкт-Петербургу с 14.06.2019 по 02.03.2021.

ООО «РИФ» прекратило деятельность 02.03.2021.

Указанное обстоятельство свидетельствует о частой смене ООО «РИФ»юридического адреса и места постановки на учет в налоговом органе в поверяемомпериоде.

Учредителями ООО «РИФ» в проверяемом периоде являлись СаблинИван Николаевич ИНН <***> (с 16.02.2017 по 24.12.2019) и Рыжанков ИванИванович ИНН <***> (с 24.12.2019 по 02.03.2021).

Руководители ООО «РИФ» - ФИО14 (в период с 21.02.2017по 12.05.2019), ФИО15 (в период с 13.05.2019 по 02.03.2021).

Учредители и руководители ООО «РИФ» ФИО14

ИНН <***> и ФИО15 ИНН <***>, в периодсвоих полномочий в организации имели место постоянной регистрации в другихрегионах:

ФИО14 имел место регистрации - «Вологодская область,район Тотемский»;

ФИО15 имел место регистрации - «Брянская область, районЖирятинский».

ФИО15 также получал доход в ООО «РЦА СЕРВИС» ИНН <***>.В проверяемом периоде руководителем ООО «РЦА СЕРВИС» ИНН 7814671307являлся ФИО14 ИНН <***>.

Сведения о полученных доходах на ФИО14 представлены в налоговыйорган ООО «РИФ» за 2018 год в минимальных суммах (при условии значительныхоборотов у организации), сведения о полученных доходах ФИО14 за 2019 год(в период подписания актов выполненных работ, счетов-фактур, другойдокументации, подтверждающих сумму расходов и налоговые вычеты по НДС повзаимоотношениям с ООО «РИФ») отсутствуют.

По повесткам на допросы ни в ходе проведения проверки, ни в ходедополнительных мероприятий налогового контроля указанные лица не явились.

Численность организации согласно справкам 2-НДФЛ ООО «РИФ» за 2018 год- 4 человека. Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют,открыто 7 расчетных счетов в 7 банках.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО«ПРИАМ» (субгенподрядчик) и ООО «РИФ» (подрядчик) заключены договорыстроительного подряда: № ПР/СА/18/01 от 05.03.2018, № ПР/СА/18/02 от 12.03.2018,№ ПР/СА/18/03 от 05.03.2018 и № ПР/СА/18/04 от 12.03.2018, в соответствии скоторыми ООО «РИФ» - подрядчик обязуется выполнить на свой страх и рисксобственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по отделке на объектах, расположенном по адресу: СПб,Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корпус 3; СПб,Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корпус 5; СПб,Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корпус 2; СПб,Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корпус 4.

Согласно п. 2.4. договоров работы принимаются Субгенподрядчиком приусловии приемки этих работ Техническим заказчиком - ООО «СК «АНКЕР» ИНН <***> (взаимозависимая организация с ООО «СПК-А») иГенподрядчиком ООО «РК СТРОЙ». Согласно п. 4.2.1 Субгенподрядчик имеет правоосуществлять строительный контроль за соответствием объема и качествавыполняемых работ проектной документации (рабочим чертежам), сметам.

Согласно приложениям к договорам (приложение № 1 «протокол согласованиядоговорной цены», приложение № 2 «график выполнения работ», приложение № 3«акт сдачи-приемки строительной площадки», приложение № 4 «акт сдачи-приемкирезультатов работ по договору»), дополнительным соглашениям к договорам (безприложений), установлено, что объем и содержание работ определяется в соответствии с проектной документацией и протоколом договорной цены.

Однако никакой проектной документации ООО «ПРИАМ» не представлено, а впротоколе согласования цены одной строчкой указано - выполнение отделочныхработ.

Таким образом, из представленных договоров и приложений к ним (протоколысогласования цены, графики выполнения работ) и доп. соглашений, невозможноопределить какие именно предполагалось выполнять отделочные работы на моментзаключения договоров и доп. соглашений, т.к. в договорах и доп. соглашениях неуказаны виды и объемы выполняемых работ.

Следует отметить, что на проверку не представлены документы, например,спецификации к заключенным договорам, содержащие перечень работ и материалов,для выполнения работ.

Согласно ст. 743 Гражданского Кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлятьстроительство и связанные с ним работы в соответствии с техническойдокументацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые кним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иныхуказаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязанвыполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 5.1.4 договора Подрядчик обязан обеспечить наличиеквалифицированного персонала для производства работ, имеющего необходимыедокументы. Вместе с тем, у ООО «РИФ» не установлено наличиеквалифицированного персонала, подтверждающие документы не представлены.

ООО «ПРИАМ» поставлял материалы (комплектующие для окон,оцинкованные листы, петли, трубы, катанка) в счет стоимости работ ООО «РИФ», изчего следует, что сами работы подрядчику оплачены не были и основная цельпредпринимательской деятельности (получение прибыли) ООО «РИФ» недостигнута, а значит, ООО «РИФ» использовалось с целью получения налоговойэкономии путем создания формального документооборота.

Проведен анализ основных поставщиков и покупателей общества, порезультатам которого установлено, что поставщики не имеют материально-трудовыхресурсов для ведения бизнеса, имеют нулевую численность, степень уровня рискасредний/высокий, декларации представляют с минимальными суммами уплаты вбюджет.

Данные факты свидетельствуют о том, что организации, которые отражены в 8разделе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «РИФ», неведут свою финансово-хозяйственную деятельность и созданы для поддержанияформального документооборота с целью ухода от налогообложения сущностнымиорганизациями, что говорит о невозможности ведения хозяйственной деятельностиООО «РИФ», ввиду отсутствия сущностных поставщиков.

В ходе выездной налоговой проверки у ООО «ПРИАМ» истребованы(требование налогового органа № 03-04/2пр от 29.12.2021) журналы (иныедокументы) по контролю доступа на строительные объекты и учету рабочего временина объектах строительства, на которые были привлечены подрядчики, в том числеООО «РИФ», а также документы, сформированные при согласовании с Заказчиком(Генподрядчиком) ООО «ПРИАМ» субподрядчиков, в том числе ООО «РИФ».Документы налогоплательщиком не представлены.

Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО«ПРИАМ» истребованы (требование налогового органа №23984 от 16.12.2022)журналы инструктажа работников, привлеченных ООО «РИФ» для выполнения строительно-монтажных работ на объектах по договорам, заключенныммежду ООО «ПРИАМ» и ООО «РИФ»; общий журнал производства работ пообъектам, по договорам, заключенным между ООО «ПРИАМ» и ООО «РИФ»;деловая переписка с ООО «РИФ», подтверждающая привлечение работников либосубподрядных организаций ООО «РИФ» для выполнения строительно-монтажныхработ; акты освидетельствования скрытых работ по объектам; деловая переписка сООО «СПК-А», подтверждающая привлечение работников ООО «РИФ» либо иныхсубподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ подоговорам.

В ответ на требование № 23984 от 16.12.2022 ООО «ПРИАМ» потелекоммуникационным каналам связи представлен ответ от 29.12.2022 № 21/4,согласно которому, Обществом направлено письмо в адрес Заказчика ООО «СПК-А»ИНН <***>, после получения запрашиваемых документов от Заказчика онибудут представлены в налоговый орган. Вместе с тем, запрошенные документы непредставлены ни в ходе проверки, ни с жалобой (апелляционной жалобой).

Одновременно, составление указанных документов согласно договору сЗаказчиком является обязанностью Общества. Кроме того, среди документов,представленных на проверку Заказчиком, указанные документы отсутствовали,участие ООО «РИФ» в осуществлении строительных работ не подтверждено(например, ответ ООО «СПК-А» на требование инспекции от 26.09.2019 № 15-07/3183).

Руководитель ООО «ПРИАМ» ФИО16 пояснил при допросеследующее: «организация ООО «РИФ» ИНН <***> являлась подряднойорганизацией на строительстве ЖК «Каменка». Организация работала на соседнейстройке, порекомендовал Заказчик ООО «СПК-А», заключили с ней договоры.Общался с двумя руководителями ФИО14 и ФИО15.Отделочные работы, установка окон и дверей, весь комплекс общестроительныхработ по договорам, заключенным ООО «ПРИАМ» с ООО «СПК-А». Договора сООО «РИФ» подписывал лично. Расчеты закрывали взаимозачетами, осуществляласьреализация материалов в их адрес, осталась задолженность, т.к. с нами не рассчиталсяв полной сумме Заказчик, организация на сегодняшний день ликвидирована».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основнымипокупателями ООО «РИФ» являлись ООО «ПРИАМ» и ООО «НАШ ГОРОД».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «РИФ» по взаимоотношениям сООО «Наш город» определяются операциями по частичной оплате в размере168 602,19 руб. и возврату денежных средств в сумме 949 900 руб., чтосвидетельствует о том, что ООО «ПРИАМ» является единственным основнымзаказчиком ООО «РИФ».

Денежные средства от ООО «ПРИАМ» в адрес ООО «РИФ» не перечислялись,что противоречит условиям договоров, заключенных между ООО «ПРИАМ» и ООО«РИФ».

Из документов, представленных в ходе выездной налоговой проверкивзаиморасчеты между ООО «РИФ» и ООО «ПРИАМ» произведены по актувзаимозачета от 17.12.2019 № 9 на сумму 30 511 651,05 руб. за счет поставки

ООО «ПРИАМ» в адрес ООО «РИФ» строительных материалов по счетам-фактурам (УПД): от 07.10.2019 № 64, от 11.11.2019 № 66, от 16.12.2019 № 67, такжеуказанная реализация отражена в книге продаж ООО «ПРИАМ» за 4 квартал 2019года, сумма НДС составила 5 085 275,18 руб.

В возражениях на дополнение к акту налоговой проверки от 13.01.2023 № 2/Д, представленных ООО «ПРИАМ» по данному факту, налогоплательщикомуказано: «По контрагенту ООО «РИФ» у Общества числится кредиторскаязадолженность в размере 47 873 348,36 руб., и при ликвидации юридического лица02.03.2021 года, задолженность ООО «ПРИАМ» перед Обществом по неизвестнойпричине не была включена в перечень кредиторов Общества».

Как следует из документов, полученных от ООО «ПРИАМ» (карточка счета 60,оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 по ООО «РИФ», акт сверки с ООО«РИФ»), по состоянию на конец проверяемого периода числится кредиторскаязадолженность ООО «ПРИАМ» перед ООО «РИФ», которая налогоплательщиком внарушение п. 18 ст. 250 НК РФ не включена в состав внереализационных доходов за2021 год в связи с ликвидацией ООО «РИФ».

Обществом не предоставлены документы о принятых мерах по погашениюоставшейся части задолженности, в том числе при ликвидации ООО «РИФ»(например, предъявлении требований ликвидатором). Промежуточныйликвидационный баланс и ликвидационный баланс представлены ООО «РИФ» снулевыми показателями, в то время как на момент ликвидации задолженность ООО«ПРИАМ» перед контрагентом составляла порядка 50 млн. руб.

Также установлено, что в договорах подряда от 12.03.2018 срок начала работуказан раньше, чем заключены сами договоры, что свидетельствует о формальномсоставлении указанных документов.

Кроме того, договоры заключены в марте 2018 года, период исполненияобязательств указан с марта по декабрь 2018 г., а приказы о назначенииответственного за производство работ (везде указан директор ФИО14, иных лицне указано), а также иные документы датированы 2019 годом (январь-февраль).

Также из представленных документов следует, что все первичные документыпо исполнению заключенных сделок со стороны ООО «РИФ» подписаны СаблинымИ.Н. в период его руководства (с марта 2018 по февраль 2019), документы(переписка) по факту поставки материалов в счет задолженности датированасентябрем-декабрем 2019 г. и подписаны новым директором - Рыжанковым ИваномИвановичем (руководитель с 13.05.2019 по 02.03.2021), который в последующемликвидировал организацию, а документы по взаимозачетам, датированные декабрем2019 г. подписаны снова ФИО14 в качестве директора, который на тотмомент таковым не являлся.

Следовательно, Акт взаимозачета № 9 от 17.12.2019 и акт сверки взаимозачетовза 2019 подписаны неуполномоченным лицом, соответственно, доводы Общества пофакту оплаты спорных работ являются необоснованными.

Указанные обстоятельства также свидетельствует о формальномдокументообороте и согласованности действий указанных лиц.

Денежные средства, за выполненные ООО «РИФ» работы, не перечислялись нарасчетные счета контрагентов ООО «РУФХИЛ» и ООО «ПРОФГРУПП», которые всвою очередь являются основными поставщиками услуг для ООО «РИФ», (согласнокниг покупок ООО «РИФ» и книг продаж указанных организаций).

В 2019 году 56,06% от общей суммы поступлений денежные средства нарасчетный счет ООО «РИФ» поступили от таких основных покупателей как:

ООО «ПСК-МОСТ» (26,4%), ООО «Граффити» (20,9%), ООО «РЦС» (8,8%)как «за выполненные работы по устройству кровли», «оплата за бурильныйинструмент», «оплата за подготовительные работы»; тогда как согласно книге продажосновным контрагентом ООО «РИФ» заявлен ООО «ПРИАМ»; перечисления срасчетного счета ООО «РИФ» в 2019 году осуществлялись в адрес больше, чем 30 юридическим лицам, причем самые крупные перечисления (30,85% от общейсуммы перечислений) произведены на счета трех организаций: ООО «АСТРАЛ» -«оплата по договору подряда по устройству кровли» (14,9%), ООО «НАУТИЛУС» -«оплата по договору подряда по устройству кровли» (9,45%), ООО «Монолит» -«оплата за выполнение работ по договору» (6,5%).

Проведен анализ основных поставщиков и покупателей спорного контрагента,по результатам которого установлено, что поставщики не имеют материальных итрудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности, имеют нулевуючисленность, декларации представляют с минимальными суммами уплаты в бюджет.Данные факты свидетельствуют о том, что организации, которые отражены в 8разделе налоговой декларации по НДС ООО «РИФ», не ведут свою финансово-хозяйственную деятельность и созданы для поддержания формальногодокументооборота с целью ухода от налогообложения сущностными организациями,что говорит о невозможности ведения хозяйственной деятельности ООО «РИФ»,ввиду отсутствия сущностных поставщиков.

Налоговая отчетность ООО «РИФ» за 1 кв. 2019 представлена с минимальнымипоказателями начисленных налогов (расходы приближены к доходам), удельный весвычетов по НДС и соотношение доходов и расходов составляют 99,7%; отсутствуетоплата коммунальных услуг, аренды складских и административных помещений итранспортных средств, выплаты по гражданско-правовым договорам либо снятиеденежных средств на выплату заработной платы количеству сотрудников,необходимых для осуществления строительных работ на заявленных по договоруобъектах. Из анализа документов и пояснений, представленных ООО «ПРИАМ» повзаимоотношениям с «РИФ», следует, что ООО «ПРИАМ» не располагаетдостаточной документацией и информацией, подтверждающей привлечениесубподрядных организаций для выполнения СМР по договорам с ООО «СПК-А», в товремя как согласование субподрядчиков является обязательным условием договоров,заключенных между ООО «ПРИАМ» и ООО «СПК-А», а также обязательнымусловием договоров, заключенных с ООО «РИФ; таким же обязательным условиемдоговоров, заключенных ООО «ПРИАМ» с ООО «СПК-А» и с ООО «РИФ», являетсяведение общего журнала производства работ по объектам, однаконалогоплательщиком указанные документы в ходе налоговой проверки непредставлены ввиду их отсутствия.

Из представленной на страницах 44-45 оспариваемого решения схемы товарно-денежных потоков за 1 квартал 2019 г. усматривается, что ООО «ПРИАМ» сконтрагентом не рассчитывалось, перечисления денежных средств отсутствуют.Далее по «цепочке» также отсутствуют расчеты между контрагентами 2, 3 и 4 звена.Таким образом, товарные потоки на основании данных книг покупок и продаж несоответствует движению денежных средств.

Проверкой сделан вывод, что учитывая минимальные трудовые ресурсы, атакже отсутствие материальных ресурсов контрагента, ООО «РИФ» не могловыполнить работы собственными силами.

Контрагентами спорного контрагента ООО «РУФХИЛ», ООО «ПРОФГРУПП»(3 звено), ООО «ИНЖЕНЕРСТРОЙ» (3 звено), ООО «ПРОФСТРОЙ» (4 звена) НДС вбюджет не уплачен, источник для возмещения сумм НДС в бюджет не сформирован.

В подтверждение принятия мер по проверке контрагента ООО «ПРИАМ»представлен отчет о соблюдении требований ФНС РОССИИ по проверке контрагентаООО «РИФ», проведенного 28.01.2020 в сервисе Главбух. Указанные сведениядатированы 28.01.2020, что свидетельствует об отсутствии какой-либо информации об ООО «РИФ», предпринятых проверяемым налогоплательщиком мерах«должной осмотрительности» на дату заключения договоров в 2018 году.

Таким образом, представленными на проверку документами не подтвержденареальность выполнения ООО «РИФ» работ на строительных площадках ООО«ПРИАМ».

Довод налогоплательщика об отсутствии указания периода, за которыйналоговый орган анализирует книгу покупок и книгу продаж ООО «РИФ» не влияетна выводы, сделанные из произведенного анализа. В тексте решения приведенатаблица №17 (стр. 32 решения), в которой поименованы даты счетов фактур.

В заявлении Общество указывает на неполноту проведенной проверки, обосновывая свой довод отсутствием в материалах проверки допросов учредителей ируководителей, а неявку указанных лиц обосновывает уважительными причинами,какими как: нахождение в отпуске, болезнь.

Данный довод является необоснованным поскольку, оспариваемое решение содержит информацию о неявке на допрос свидетелей ФИО14 и ФИО15

Заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих заявленные доводы.

В заявлении Общество выражает несогласие в отношении доначислений налога на прибыль организаций и просит отменить в указанной части.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО«ПРИАМ» в обоснование правомерности затрат по выполнению работ по договорам сПодрядчиками привлекало контрагентов, описанных в пунктах 2.2.1 - 2.2.8 спорногорешения.

По результатам проверки правильности исчисления и уплаты налога наприбыль организаций, анализа сведений о контрагентах и результатов мероприятийналогового контроля Инспекцией собрана совокупность фактов, свидетельств,позволяющих сделать вывод о том, что в действительности, привлеченные квыполнению работ контрагенты ООО «РИФ», ООО «ГЕНЕРАЛ», ООО «ГРАНИТ»,ООО «ТРАНСМОНТАЖ», ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ Сантех-сервис»,

ООО «ПОСТЕР», ООО «КПЗК», ООО «БАЛТИК ФУД», ООО «ЛИГА-МАРКЕТ», ООО «ВЕРНИСАЖ», ООО «ИНВЕСТКОМСТРОЙ», ООО«АТЛАНТИК», ООО «КВАНТУМ», ООО «ВОЛЬФ», ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», ООО«ИВАНКО», не являются участниками реальных хозяйственных отношений,первичные документы от имени контрагентов составлены исключительно в целяхсоздания видимости совершения хозяйственных операций для получения налоговойэкономии в виде занижения сумм налога на прибыль организаций к уплате за счетнеправомерного завышения расходов.

В отношении контрагентов, по которым ООО «ПРИАМ» оспариваетначисления в части налога на прибыль, Управление сообщает следующее.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Кировскаяпроизводственно-заготовительная компания» (ООО «КПЗК») установленоследующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «КПЗК» зарегистрировано03.09.2013.

Указанное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), открытоконкурсное производство 06.09.2020.

В отношении учредителя и руководителя ООО «КПЗК» ПлетнёваA.A. установлены недостоверные сведения; согласно информации, имеющейся вналоговом органе, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 11 отделомОРЧ (ЭБиПК) № 9 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской областиустановлена номинальность участия ФИО17 в обществе, как в качествегенерального директора, так и учредителя, к финансово-хозяйственной деятельностиООО «Кировская ПЗК» не имеет никакого отношения.

В качестве видов деятельности указаны такие разнородные виды, как: оптоваяторговля металлами в первичных формах; производство пластмассовых плит, полос,труб и профилей; обработка металлических изделий механическая; производствоэлектрической распределительной и регулирующей аппаратуры; производствопрочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования;утилизация отсортированных материалов; обработка отходов и лома драгоценныхметаллов и др.

ООО «ПРИАМ» представлено п/п от 22.10.2018 №669 на сумму 2 531 600 руб.с наименованием платежа «за строительные материалы», согласно показаниямФИО16 ООО «КПЗК» поставляло в адрес «ПРИАМ» сыпучие и инертныематериалы для сухого строительства.

При анализе операций по расчетному счету ООО «КПЗК» за 2019 годустановлено, что денежные средства, полученные от ООО «ПРИАМ», а также отдругих покупателей, перечисляются в тот же день либо на следующий день в адресООО «КАБЕЛЬ ГРУПП», ООО «МЕТАЛЛКОМ», ООО «ВУЛКАН» с наименованиемплатежа «оплата за лом и отходы металлов по договору».

ООО «КПЗК» не имело производственных активов, складских и офисныхпомещений, транспорта, трудовых ресурсов, необходимых и достаточных дляведения деятельности, по расчетным счетам - отсутствует оплата коммунальныхуслуг, аренды складских и административных помещений и транспортных средств,выплаты по гражданско-правовым договорам либо снятие денежных средств навыплату заработной платы количеству сотрудников, необходимых для осуществлениястроительных работ на заявленных по договору объектах.

Налоговая отчетность в период взаимоотношений с ООО «ПРИАМ» (за 4 кв.2019 года) представлена с нулевыми показателями.

В отношении ООО «АТЛАНТИК» установлено следующее.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ юридическое лицозарегистрировано 22.06.2018.

08.10.2020 в отношении указанного лица регистрирующим органом внесеназапись в ЕГРЮЛ о снятие юридического лица с учета в налоговом органе в связи сисключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, вотношении которых внесена запись о недостоверности).

ООО «АТЛАНТИК» не имеет имущества в собственности. Денежные средства,перечисленные в адрес ООО «АТЛАНТИК» с наименованием платежа «застроительные работы» в течение 1-2 дней перечисляются на расчетный счет.

ООО «ЗЛАТОЛИТ» ИНН <***> с наименованием платежа «за товар». Вответ на требование налогового органа ООО «ПРИАМ» документы повзаимоотношениям с ООО «АТЛАНТИК» не представлены. У ООО «АТЛАНТИК»отсутствовали законным образом привлеченные сотрудники, которые могли бы вестиреальную финансово-хозяйственную деятельность, в ходе которой Обществу ООО«ПРИАМ» был реализованы работы от ООО «АТЛАНТИК», а также могли быосуществлять хранение и приемку товара на склад и отпуск товара в адрес Покупателя.

Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за2018 год, представленных ООО «АТЛАНТИК» в ИФНС России № 3 по г. Москвесумма налога на прибыль составила 3 618 руб., по налогу на добавленную стоимостьза 2018 год налоговые декларации ООО «АТЛАНТИК» не представлены.

В отношении ООО «ВОЛЬФ» установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ юридическое лицозарегистрировано 24.07.2012.

12.11.2020 в отношении указанного юридического лица регистрирующиморганом внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛсведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись онедостоверности.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ВОЛЬФ» неимеет имущества в собственности.

Денежные средства, перечисленные ООО «ПРИАМ» в адрес ООО «ВОЛЬФ» втечение 1-2 дней перечисляются на расчетный счет ООО «ВИП-ТРАНС» ИНН8603174481 с наименованием платежа «за транспортные услуги». В ответ натребование налогового органа ООО «ПРИАМ» документы по взаимоотношениям сООО «ВОЛЬФ» не представлены.

У ООО «ВОЛЬФ» отсутствовали законным образом привлеченные сотрудники,которые могли бы вести реальную финансово-хозяйственную деятельность, в ходекоторой Обществу ООО «ПРИАМ» был реализованы работы от ООО «ВОЛЬФ».

Сумма налоговых вычетов, заявленная ООО «ПРИАМ» по взаимоотношениямс ООО «ВОЛЬФ» за 2 квартал 2018 года составила 35 666,66 руб.

Налоговые декларации налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2019года по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2019 года представленыООО «ВОЛЬФ» в Межрайонную ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, с«нулевыми» показателями.

В отношении контрагента ООО «КОМПАС» (поставщик материалов)установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ указанное лицозарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2014. основной виддеятельности ООО «КОМПАС» - торговля оптовая лесоматериалами, строительнымиматериалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73). ООО «КОМПАС»имущество в собственности не имеет.

Согласно операциям по расчетным счетам денежные средства, перечисленныеООО «ПРИАМ» в адрес ООО «КОМПАС» в течение 1-2 дней перечисляются нарасчетный счет ООО «БОРГ» ИНН <***>, ООО «АСПЕКТ РУ»

ИНН <***> с наименованием платежа «за обои». Счет-фактура № КО-191030-0001 от 30.10.2019 на сумму 160 650 руб., в т.ч. НДС - 26 775 руб. отражена вкниге покупок ООО «ПРИАМ» за 2 квартал 2020 года необоснованно, что привело кзанижению суммы НДС к уплате на 26 775 руб.

В отношении ООО «ЛИГА-МАРКЕТ» установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ общество зарегистрировано вкачестве юридического лица 27.04.2018.

11.12.2019 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ об исключенииюридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решениюрегистрирующего органа.

Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «ЛИГА-МАРКЕТ» в течение 1 -2 дней перечисляются на расчетный счет ООО «ЕЛИСЕЙ» ИНН <***>,

ООО «КОМПАНИЯ «ТЕХНОСТРОЙ» ИНН <***> с наименованиемплатежа «за транспортные услуги по маршруту г. Набережные Челны - г. Красноярск,НДС не облагается», «за транспортные услуги по маршруту г. Южноуральск - г.Петровск-Забайкальский, НДС не облагается». В ответ на требование налоговогооргана

ООО «ПРИАМ» документы по взаимоотношениям с ООО « ЛИГА-МАРКЕТ» непредставлены.

У ООО «ЛИГА-МАРКЕТ» отсутствовали законным образом привлеченныесотрудники, которые могли бы вести реальную финансово-хозяйственнуюдеятельность, в ходе которой Обществу ООО «ПРИАМ» был реализованы работы отООО «ЛИГА-МАРКЕТ», а также могли бы осуществлять хранение и приемку товарана склад и отпуск товара в адрес Покупателя.

Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2018год и по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2018 год представленыООО «ЛИГА-МАРКЕТ» в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловскойобласти с «нулевыми» показателями. За другие налоговые периоды налоговаяотчетность ООО «ЛИГА-МАРКЕТ» не представлялась.

В отношении ООО «БАЛТИК ФУД» установлено, что лицо являласьпоставщиком материалов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано вкачестве юридического лица 03.05.2018.

12.02.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о снятииюридического лица с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключенииюридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решениюрегистрирующего органа.

ООО «БАЛТИК ФУД» имущество в собственности не имеет. Денежныесредства, перечисленные в адрес ООО «БАЛТИК ФУД» ИНН <***> в течение 1-2 дней перечисляются на расчетный счет ООО «ТД «ПРЕМИУМ ТАБАККО» ИНН7720769346 с наименованием платежа «Оплата за табачные изделия».

У ООО «БАЛТИК ФУД» отсутствовали законным образом привлеченныесотрудники, которые могли бы вести реальную финансово-хозяйственнуюдеятельность, в ходе которой Обществу ООО «ПРИАМ» был реализованы работы отООО «БАЛТИК ФУД», а также могли бы осуществлять хранение и приемку товара насклад и отпуск товара в адрес Покупателя. ООО «БАЛТИК ФУД» применяет общуюсистему налогообложения.

Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2018года и по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года представленыООО «БАЛТИК ФУД» в Межрайонную ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу с«нулевыми» показателями. За другие налоговые периоды налоговая отчетность

ООО «БАЛТИК ФУД» не представлялась.

В отношении указанных контрагентов проверяющими доначислен налог наприбыль за 2018-2019 годы в связи с не подтверждением расходов по документам от«спорных контрагентов».

Основаниями для доначисления налога на прибыль аналогичны основаниямдля доначисления НДС, в т.ч. отсутствие материально-технических ресурсов,отсутствие перечисления денежных средств. Кроме того, проверкой установлено, чтодо начала контрольных мероприятий налогоплательщиком самостоятельно внесеныизменения в бухгалтерском и налоговом учете и увеличены доходы, подлежащие налогообложению.

Обществом 28.07.2023 представлена уточненная налоговая декларация поналогу на прибыль организаций за 2022 год (корр.1, per. №1907924443), в которой:

-по строке 020 Листа 02 «Внереализационные доходы» увеличена сумма на 872 724 руб. (всего сумма внереализационных доходов составила 47 318 523 руб.);

-по строке 030 Листа 02 «Расходы, уменьшающие доходы от реализации»также была увеличена сумма расходов на 47 872 724 руб. (всего сумма расходовсоставила 109 709 266 руб.) за счет увеличения прямых расходов (на 29 188 806 руб.,косвенных расходов на 18 683 918 руб.).

25.07.2023 ООО «Приам» представлена налоговая декларация по налогу наприбыль организаций за полугодие 2023 года (корр.0, peг. № 1904447982), в которой:

-по строке 020 Листа 02 «Внереализационные доходы» отражена суммадоходов в размере 6 028 299 руб.

Налогоплательщик пояснил, что сумма кредиторской задолженности в размере38 894 456,96 руб. по ООО «РИФ» в соответствии п. 18 ст.250 ГК РФ была отнесенаООО «Приам» на внереализационные доходы в связи с истечением срока исковойдавности при исчислении налога на прибыль организаций 31.12.2022 года; суммакредиторской задолженности по ООО «Трансмонтаж» в соответствии п. 18 ст.250 ГКРФ была отнесена ООО «Приам» на внереализационные доходы в связи с истечениемсрока исковой давности при исчислении налога на прибыль организаций во 2квартале 2023 года. Сроки исковой давности для включения во внереализационныедоходы сумм кредиторской задолженности ООО «РИФ» и ООО «Трансмонтаж», помнению Общества, с применением положений ГК РФ, истекли в декабре 2022 года и вапреле 2023 года.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ для целей налогообложения прибыли всоставе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторскойзадолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечениемсрока исковой давности или по другим основаниям,

Налоговое законодательство не содержит развернутого перечня оснований длясписания кредиторской задолженности, то есть перечень таких оснований являетсяоткрытым.

Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списаниякредиторской задолженности предусмотрены ст. ст. 415 - 419 ГК РФ, в частности, кним относится прекращение обязательства ликвидацией кредитора - юридическоголица (если право требования данный кредитор никому не переуступал) (письмоМинфина России от 11.09.2015 № 03-03-06/2/52381): кредитор -юридическое лицоликвидирован (ст. 419 ГК РФ) либо исключен из ЕГРЮЛ как недействующий (п. 2 ст.64.2 ГК РФ, п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей (Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ)).

При методе начисления доход в виде списанной кредиторской задолженностипризнается в том отчетном (налоговом) периоде, в котором возникли основания длясписания (в периоде возникновения первого из таких оснований).

По общему правилу на основании п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в томотчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо отфактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) (методначисления). То есть, суммы кредиторской задолженности подлежат включению всостав внереализационных доходов налогоплательщика в период ликвидацииорганизации, то есть на дату исключения из ЕГРЮЛ (внесения записи в реестр).

Дата исключения из ЕГРЮЛ ООО «РИФ» ИНН <***> 02.03.2021(ликвидация по решению учредителей (участников)), ООО «ТРАНСМОНТАЖ» ИНН7840084400 - 21.02.2020 (в связи с наличием недостоверности сведений о ней вЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

С учетом изложенного, период для списания кредиторской задолженности вотношении:

ООО «РИФ» - дата ликвидация кредитора - юридического лица - 1 квартал2021 года,

ООО «ТРАНСМОНТАЖ» - дата ликвидация кредитора - юридического лица- 1 квартал 2020 года.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «Обухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизниподлежит оформлению первичным учетным документом.

Списание кредиторской задолженности оформляется следующимидокументами:

актом инвентаризации расчетов с кредиторами (например, унифицированнаяформа №ИНВ-17);

письменное обоснование списания задолженности (например бухгалтерскаясправка);

приказ руководителя о списании.

А также документами, подтверждающими основание для списания долга:

выписка из ЕГРЮЛ - если долг списывается из-за ликвидации кредитора;

договор с контрагентом и подтверждающие первичные документы (товарныенакладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета на оплату и т.п.).

К пояснениям ООО «ПРИАМ» приложены:

бухгалтерская справка №42 от 31.12.2022,

бухгалтерская справка №43 от 31.12.2022,

расшифровка строки 100 приложения 1 к листу 02 «Внереализационныедоходы» (сумма по строке 48 318 523,36 руб.),

оборотно-сальдовая ведомость по сч.91.01. за 2022 год (по ООО «РИФ»),

карточка счета 91.01. за 2022 год (по ООО «РИФ»),

бухгалтерские справки от 01.04.2023 №8 и №9,

-расшифровка строки 100 приложения 1 к листу 02 «Внереализационныедоходы» (сумма по строке 6 028 298.83 руб.),

оборотно-сальдовая ведомость по сч.91.01. за 1 полугодие 2023 года (поООО «ТРАНСМОНТАЖ»),

карточка счета 91.01. за 1 полугодие 2023 год (по ООО «ТРАНСМОНТАЖ»).

При этом, налогоплательщиком не представлены пояснения причин увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в уточненной налоговойдекларации по прибыли за 2022 год, а также не представлены документы,подтверждающие их увеличение.

Налогоплательщиком не представлены налоговые/бухгалтерские регистры, вкоторых отражены в хронологическом порядке все операции, подтверждающиезаявленные в налоговых декларациях по налогу на прибыль показателивнереализационных доходов (стр. 020 Листа 02 и стр. 100 Приложения №1 к Листу02) и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (стр. 030 Листа 02),

Необходимо отметить, что в представленных документах (расшифровка строки100 приложения 1 к листу 02 «Внереализационные доходы», оборотно-сальдоваяведомость по сч.91.01.) отражены только итоговые суммы.

Кроме того, оборотно-сальдовые ведомости не содержат ссылок напервичные документы, не имеют хронологической и (или) систематическойгруппировки объектов бухгалтерского учета.

Налоговый регистр внереализационных доходов, подтверждающий отражениев составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности,налогоплательщиком не представлен.

Таким образом, установлено, что в ходе выездной налоговой проверки впроверяемом периоде (за 2018-2020 годы) ООО «ПРИАМ» в составевнереализационных доходов не были отражены суммы кредиторской задолженностипо контрагенту ООО «РИФ».

Соответственно налоговым органом правомерно были исключены из составарасходов затраты по ООО «РИФ».

Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, представлены за2022 год и полугодие 2023 года, которые не относятся к проверяемым в рамкахвыездной налоговой проверки периодам (2018-2020 годы).

При этом налогоплательщиком не представлены все подтверждающиедокументы, позволяющие достоверно установить правомерность увеличения доходови расходов в уточненных налоговых декларациях.

Не имеют правового значения доводы налогоплательщика о проявленииобществом должной осмотрительности в выборе контрагента, посколькуустановленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что спорныеконтрагенты использованы в целях создания формального документооборота, а такжеучитывая тот факт, что большинство спорных контрагентов было создано незадолгодо заключения договоров с Обществом, не имело никакой репутации ипроизводственных активов, а также ликвидированы вскоре после окончаниявзаимоотношений с налогоплательщиком.

Бремя доказывания обстоятельств должной (коммерческой) осмотрительностипри выборе контрагента, возлагается на налогоплательщика. Проявление должнойосмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверкуего правоспособности, при чем не только установление юридического статуса,возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридическоголица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличиеу него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий,подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания илидоверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектамипредпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не толькоусловия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств ипредоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимыхресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное согласуетсяс позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 №15658/09.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляетсяхозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, налоговые органы ненесут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное, в связи с этим, наступление для него неблагоприятных последствий, в томчисле налоговых.

ООО «ПРИАМ» не предоставило доказательств, что выбор контрагентовсоответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандартаосмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, так как поусловиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектыпредпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условиясделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию,платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставлениеобеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов(производственныхмощностей,технологическогооборудования,

квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В пункте 10 письма Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РоссийскойФедерации» указано, что при встраивании «технической» компании или цепочкитаких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическоеисполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовыхобразований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов иналоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметровреального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документахуказанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС поуказанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежатустановлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком,а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля иистребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика(подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Согласно пункту 11 вышеназванного письма при непредставленииналогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице,осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорнойоперации в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической»компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целяхналогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитыватьрасходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполненонадлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и непредставлены подтверждающие их документы о действительном поставщике(подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость непредоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога напотребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства иреализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. Вданном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7пункта 1 статьи 31 Кодекса) не применяется, поскольку назначение расчетногоспособа - это определение налоговой обязанности в результате восполнениядокументальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета наосновании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако врассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях сустановленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемымианалогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренныхстатьей 54.1 Кодекса. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счетнеуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономикиРоссийской Федерации.

Из представленных материалов следует, что налоговым органом в ходевыездной налоговой проверки истребованы регистры бухгалтерского и налоговогоучета по требованиям о представлении документов (информации) от 07.09.2021 № 03-04/24179/1, от 29.12.2021 № 03-04/2пр, от 16.03.2022 № 5476, № 5491, № 23984 от16.12.2022, что указано в п. 1.6.2, п. 2.12 Акта налоговой проверки от 27.06.2022 №2/А.

В нарушение ст. 93 НК РФ налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговойпроверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки не представлены документы:

карточки счетов 60 «Расчеты с поставщиками», 76 «Расчеты с разнымидебиторами и кредиторами» в разрезе контрагентов;

оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 «Материалы», 19 «НДС поприобретенным товарам, работам, услугам», 41 «Товары»;

карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости 01, 10, 19, 41 (за 2018 год),20 «Основное производств», 43 «Коммерческие расходы»;

пояснительные записки к годовым отчетам за 2018, 2019, 2020 гг.;

расшифровка доходов и расходов (детализированная с указанием сумм попоказателям и годам) за 2018, 2019, 2020 гг.;

Также налогоплательщиком не представлены пояснения по фактунепредставления документов по вышеуказанным требованиям.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки не представленыдокументы, подтверждающие обоснованность заявленных расходовналогоплательщика по взаимоотношениям с организациями ООО «ГЕНЕРАЛ», ООО«ГРАНИТ», ООО «ТРАНСМОНТАЖ», ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ САНТЕХ-СЕРВИС», ООО «ПОСТЕР», ООО «РИФ», ООО «КПЗК», ООО «БАЛТИК ФУД»,ООО «ЛИГА-МАРКЕТ», ООО «АТЛАНТИК», ООО «ВЕРНИСАЖ», ООО«ИНВЕСТКОМСТРОЙ», ООО «ЛЕМАН», ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», ООО«ИВАНКО», ООО «КВАНТУМ», ООО «КОМПАС».

Как указывалось выше, Общество обладает собственными ресурсами дляосуществления заявленного вида деятельности.

В Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2021 № 309-ЭС21-7266 по делу№ А34-5026/2019 суд, признавая обоснованными выводы налогового органа, пришелк выводу о том, что налоговые обязательства не могут быть заявлены расчетнымметодом в отрыве от первичных документов.

Обществом первичные документы в подтверждение приложенных расчетов непредставлены. Какие-либо иные лица, привлекаемые для выполнения работ настроительных объектах налогоплательщика, в ходе проверки не установлены,информацию о них Общество не раскрывает.

Таким образом, тот факт, что действия налогоплательщика квалифицированыпо п. 1 ст. 122 НК РФ при отсутствии прямых доказательств взаимозависимости исогласованности участников сделок, не является однозначным основанием дляприменения расчетного метода определения налоговых обязательств по налогам приусловии, что в ходе проверки установлено несоблюдение Обществом условий пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а не документальная неподтвержденность операций илинарушение правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации оналогоплательщике.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 75 Постановление № 57,решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика(как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являтьсясамостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собойновое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо помотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 года № 194-0-0, решениевышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее правазаявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.

Заявление не содержит доводов в обоснование незаконности решенияУправления.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционныйсуд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.