Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А23-6411/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23 – 6411/2016

12 июля 2017 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с

ограниченной ответственностью «Стройбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249832, <...>

к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249832, Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, площадь Центральная, д. 1,

Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248002, <...>,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного казенного учреждения Калужской области «Управление Капитального Строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>,

о взыскании 892 300 руб. 38 коп.,

при участии в заседании:

от истца - директора ФИО2 на основании решения №13 от 06.11.2012; представителя ФИО3 по доверенности от 07.08.2016;

от ответчика - Администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «Дзерижнский район» - представителя ФИО4 по доверенности от 30.11.2016 №1246-и,


У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (далее – истец, ООО «Стройбыт») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее – ответчики, Администрация, Фонд) о взыскании по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов № 38 от 19.08.2015 задолженности в сумме 202 929 руб. 51 коп. (требование к Фонду), неустойки в сумме 689 370 руб. 87 коп. (требование к Администрации).

Определением от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калужской области «Управление Капитального Строительства» (далее - третье лицо, ГКУ КО "УКС").

Определением от 22.02.2017 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением от 15.06.2017 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

В судебном заседании 30.06.2017 представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, и настаивали на удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что работы по договору были выполнены обществом надлежащим образом, цена договора не была превышена, спорные работы не являются дополнительными.

Ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом. В письменном отзыве Фонд указал на не поступление от Администрации необходимых документов для осуществления Фондом платежей по условиям договора; считал требования истца не подлежащими удовлетворению. Третье лицо отзыва по существу заявленных истцом требований не представило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 30.06.2017 судом объявлен перерыв до 05.07.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца в судебном заседании после перерыва поддержали ранее высказанные доводы в обоснование заявленных требований. Указали, что проведенной по делу строительно-технической экспертизой был подтвержден факт выполнения работ по договору, стоимость которых предъявляется ко взысканию. Считали, что проведение работ было согласовано заказчиком путем подписания технических решений; выполнение спорных работ не привело к увеличению сметной стоимости. Просили суд удовлетворить исковые требования.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, в том числе дополнениях от 04.07.2017 №1489-и, предоставленных в материалы дела. Сообщил, что подрядчик не согласовывал с заказчиком проведение дополнительных работы, он их указал уже в актах приемки выполненных работ, нарушив тем самым порядок выполнения дополнительных работ по контракту. Пояснил, что истец был согласен с проектной документацией и сметой и приступил к выполнению работ. Указал, что у Администрации отсутствовали основания для направления в Фонд для оплаты документации по дополнительным работам, в связи с чем начисление и предъявление ко взысканию с Администрации неустойки является неправомерным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола конкурсной комиссии от 03.08.2015 №08К-03/15-02 между истцом (Подрядчиком), Администрацией (Заказчиком) и Фондом (Региональный оператор) 19.08.2015 заключен договор подряда №38 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (т.1, л.д. 12-26), по условиям которого Подрядчик собственным иждивением обязался на основании Технического задания Заказчика (Приложение №1), проектной документации (Приложение №2), сметного расчета (Приложение №3) и дефектной ведомости в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) согласно перечню, установленному в Приложении №6 к договору.

Заказчик в свою очередь обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат. Оплата работ по договору осуществляется в порядке и на условиях, установленных разделом 2 договора.

В соответствии с п. 1.2. договора общий срок выполнения всех работ по договору составляет 55 календарных дней; сроки выполнения работ (начало и окончание) по каждому МКД устанавливаются календарным графиком выполнения работ (Приложение №5).

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 7 007 358 руб. 18 коп. , без НДС; данная цена является твердой на весь срок действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором; стоимость работ по каждому МКД определяется локальным сметным расчетом (Приложение 3) (п. 2.2. договора).

По соглашению между всеми сторонами договора допускается изменение стоимости работ в пределах не более 10% от сметной стоимости договора, при условии выявления дополнительных объемов работ - не более чем на 20% от стоимости договора, если такие работы не были учтены в проектной/технической документации являются необходимыми; дополнительное финансирование выполняется Региональным оператором на условиях документально подтвержденного обоснования (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 2.5. плательщиком по договору является Региональный оператор. Расчеты выполняются Региональным оператором в валюте РФ в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке (п. 2.6. договора): на основании документов, предусмотренных п. 2.6.3. договора по каждому МКД выполняется платеж в размере 70% от стоимости выполненных работ по данному МКД в течение 30 календарных дней со дня получения Региональным оператором обращения от Заказчика; окончательный расчет производится не позднее 30 января 2016 года при условии приемки Заказчиком 100% всех работ по договору.

Для осуществления платежа и перечисления денежных средств по договору Заказчик направляет Региональному оператору письменное обращение с приложением документов, предусмотренных п. 2.6.3. договора.

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован сторонами в разделе 5 договора; согласно п. 5.2.10 данного раздела договора дата окончательного подписания акта о приемке выполненных работ по МКД всеми членами комиссии является исходной датой для расчетов по договору, а также определения санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Из материалов дела и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что в ходе исполнения обязательств по договору истцом (Подрядчиком) были выполнены непредвиденные и дополнительные работы общая стоимость которых составила 202 929 руб. 51 коп. Данные работы выполнялись в соответствии с техническими решениями, согласованными с третьим лицом, осуществляющим строительный контроль на основании контракта №4 на проведение строительного контроля от 14.09.2015, заключенного с Администрацией, Региональным оператором, проектной организацией. Оформленные Подрядчиком по факту выполнения названных работ акты формы КС-2 были также согласованы уполномоченными лицами и направлены Заказчику на подписание, однако Заказчик указанные акты не подписал со ссылкой на нарушение порядка выполнения и предъявления к оплате дополнительных работ, и не представил их к оплате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие задолженности по оплате фактически выполненных по условиям договора работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения подрядчика и заказчика относительно выполнения дополнительных работ урегулированы статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителей истца в судебном заседании и материалов дела следует, что фактически выполненные истцом непредвиденные и дополнительные работы не привели к увеличению сметной стоимости подлежащих выполнению по условиям договора №38 от 19.08.2015 работ по ремонту МКД, поскольку сметной документацией к данному договору предусматривалась возможность выполнения непредвиденных работ в пределах 2% от стоимости, тем самым необходимость согласования проведения данных работ с Заказчиком отсутствовала.

В отношении работ, требующих внесения изменений в техническую документацию, такие изменения были внесены путем оформления технических решений (т.1, л.д.121; т.2., л.д. 6-9, 22), согласованных Подрядчиком, проектной организацией, третьим лицом, осуществляющим строительный контроль, и Фондом. Три технических решения №1/1 от 01.10.2015 (т.2, л.д.6), предусматривающего необходимость выполнение работ по демонтажу старой металлической кровли <...> №6 от 07.10.2015 (т.1, л.д.121) относительно принятия работ по устройству отмостки в соответствии с фактическими объемами работ на основании контрольных замеров, и №11 от 21.09.2015 (т.2, л.д.22) относительно выполнения ремонта стропильной системы крыши МКД по адресу: <...>, были утверждены Заказчиком.

По факту выполненных непредвиденных и дополнительных работ, не превышающих в общей сумме сметной стоимости, истцом были оформлены и согласованы с организацией, осуществляющей строительный надзор, органом местного самоуправления, на территории которого расположены МКД, управляющей компанией МКД, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 202 929 руб. 51 коп. (т.1, л.д.87-120, т.2, л.д.3-5, 19-21). Данные акты неоднократно направлялись в адрес Администрации, однако так и не были подписаны последней и предъявлены к оплате Фонду со ссылкой на нарушение порядка выполнения непредвиденных и дополнительных работ, неподписание сторонами соглашений на данные работы.

Проведенной по ходатайству истца по делу строительно-технической судебной экспертизой (заключение эксперта №3/2017, т.5, л.д.43-53) подтверждены объемы работ, указанные истцом в актах выполненных работ формы КС-2, переданных ответчику на подписание. Экспертом также установлено, что проведение предусмотренных договором №38 от 19.08.2015 работ без проведения работ, содержащихся в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе работ по установке строительных лесов по объекту: многоквартирный дом по ул. Комсомольская, д. 21 г. Кондрово, отсутствовала, при этом существовала необходимость немедленного проведения спорных работ в интересах заказчика в связи с возможной гибелью или повреждением объекта при приостановке работ.

Исследование эксперта проводилось с применением методов осмотра, снятия необходимых замеров, сравнительного метода сопоставления полученных результатов с данными материалов дела и нормативно-технических источников.

Выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами вышеуказанные выводы не опровергнуты.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ответчиками в суде заявлено не было.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом в связи с договором №38 от 19.08.2015 непредвиденные и дополнительные работы не привели к увеличению сметной стоимости по договору, имели потребительскую ценность для Заказчика, подлежали принятию с направлением Региональному оператору для оплаты.

Таким образом суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 702, 711, 740, 753, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с Фонда (как плательщика по договору) задолженности по оплате работ в сумме 202 929 руб. 51 коп.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 названного Кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4. договора №38 от 19.08.2015 предусмотрена ответственность виновной стороны (Подрядчика или Заказчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафных санкций в размере 0,1% за каждый день от суммы ненадлежаще выполненных или невыполненных условий договора, за исключением требования о нарушении условий платежа Региональным оператором.

Обращаясь с иском в суд, истец начислил и предъявил ко взысканию Администрации (Заказчику) неустойку в сумме 689 370 руб. 87 коп. согласно расчету (т.1,л.д.9), указав, что со стороны Заказчика имело место ненадлежащее исполнение условий договора, его пункта 4.2., о сроках передачи Региональному оператору документов для осуществления последним оплат.

Доказательств своевременной передачи документов Администрация в материалы дела не представила, заявив при этом об отсутствии со своей стороны нарушений условий договора, наличием со стороны Подрядчика нарушений сроков выполнения работ, устранения недостатков выполненных работ, несвоевременную передачу всей необходимой документации.

Вместе с тем, по условиям п. 5.2.10 договора дата окончательного подписания акта о приемке выполненных работ по МКД всеми членами комиссии является исходной датой для расчетов по договору, а также определения санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. Даты подписания актов использовались Заказчиком для начисления неустойки (штрафных санкций) Подрядчику в связи с просрочкой последним исполнения обязательств, уменьшающий размер подлежащих Подрядчику выплат по договору.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 9.1.-9.6. договора, Администрацией в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки (штрафных санкций) обоснованным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание, что просрочка направления Региональному оператору документов для оплаты со стороны Администрации не носила длительный характер, сумма неустойки превышает размер возможных убытков от несвоевременного расчета с Подрядчиком, суд считает возможным применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, до суммы основного долга, заявленного в настоящем деле.

С учетом вышеизложенного требования истца в части штрафных санкций (неустойки) подлежат частичному удовлетворению, в сумме 202 930 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки на оплату проведенной по делу экспертизы, относятся на Администрацию, исходя из удовлетворения заявленных истцом требований, снижения судом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что обращение истца с настоящим иском в суд вызвано действиями (бездействием) Администрации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт», г. Кондрово Калужской области - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт», г. Кондрово Калужской области задолженность по оплате в сумме 202 929 руб. 51 коп.

Взыскать с Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район», г. Кондрово Дзержинского района Калужской области за счет казны муниципального района «Дзержинский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт», г. Кондрово Калужской области неустойку в сумме 202 930 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 846 руб. и судебные издержки в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований по неустойке - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Шатская