Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А05-4698/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4698/2017
г. Архангельск
01 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия г.Коряжмы Архангельской области "Полигон" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165650, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165650, <...>)

о взыскании 579 912 руб. 70 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г.Коряжмы Архангельской области "Полигон" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" о взыскании 579 912 руб. 70 коп., в том числе 573 942 руб. 99 коп. долга за услуги по сбору и размещению отходов производства и потребления на полигоне ТБО города Коряжмы, оказанные в январе и феврале 2017 года по договору на оказание услуг по вывозу и размещению отходов на полигоне ТБО № 137 от 01.01.2011, 5 969 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 25.02.2017 по 06.04.2017.

Стороны своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 16.05.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 30.05.2017 в 10 час. 35 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) 1 января 2011 года заключен договор на оказание услуг по вывозу и размещению отходов на полигоне ТБО № 137, по условиям пункта 1.1. которого, исполнитель обязался от имени и по поручению заказчика осуществить сбор и размещение отходов производства и потребления заказчика на полигоне ТБО города Коряжмы.

Во исполнение условий заключенного договора истец в январе и феврале 2017 года оказал ответчику услуги по вывозу и размещению на полигоне твердых бытовых отходов в отношении жилищного фонда на общую сумму 743 150 руб. 09 коп., что подтверждается актами № 35 от 31.01.17 и № 221 от 28.02.17, подписанными заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 3.3 договора, срок оплаты оказанных услуг в течение 15 банковских дней со дня получения счета-фактуры и актов выполненных работ.

Общество "Дом" оплату услуг в полном объеме в установленные договором сроки не произвело, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 573 942 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, истец свои обязательства по вывозу и размещению на полигоне твердых бытовых отходов исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего суду представлены акты об оказании услуг, подписанные заказчиком. Спор относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг между сторонами отсутствует.

В силу положений части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств уплаты долга ответчик не представил, требование истца о взыскании 573 942 руб. 99 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг, оказанных в январе и феврале 2017 года, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 5 969 руб. 71 коп., начисленной за период с 25.02.2017 по 06.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,05% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Оценив расчет истца, суд установил, что неустойка обоснованно начислена за общий период просрочки с 25.02.2017 по 06.04.2017, на сумму долга, исходя из размера, согласованного в пункте 4.2 договора.

Контррасчет и документальное опровержение расчета неустойки ответчик не представил. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме, с ответчика в пользу истца взыскивается 5 969 руб. 71 коп. неустойки.

Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом" (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г.Коряжмы Архангельской области "Полигон" (ОГРН <***>) 579 912 руб. 70 коп., в том числе 573 942 руб. 99 коп. долга, 5 969 руб. 71 коп. неустойки, а также 14 598 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова