Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А43-42295/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42295/2017

г. Нижний Новгород 26 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-1084),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Екатеринбург,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 2 444 302 руб. 50 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика - ФИО3, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 0001,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Корпорация «СОЮЗ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» о взыскании 2 262 500 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 23.03.2017 № 05/89, 181 802 руб. 50 коп. пени, а также 35 222 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения относительно несоответствия поставленной продукции требованиям качества с дополнительными документами в обоснование своей позиции. Ответчик указал, что истцом не переданы ответчику документы на поставленную продукцию. Согласно условиям соглашения сторон, такая поставка признается некомплектной, а поставщик - не выполнившим обязательства по поставке продукции в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности. Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «82 судоремонтный завод», АО «Центр судоремонта Дальзовод», мотивированное выявлением недостатков в поставленной истцом продукции указанными организациями.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика.

Ходатайство ответчика подлежит отклонению, поскольку суд не усматривает возможного влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности АО «82 судоремонтный завод», АО «Центр судоремонта Дальзовод» по отношению к кому-либо из участников процесса.

В судебном заседании 13.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.03.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец явку своего представителя не обеспечил, направил дополнительные возражения, в которых указал на нарушение ответчиком сроков приемки товара по качеству. Истец указал, что на свою продукцию ООО Корпорация «Союз» выдала собственные паспорта соответствия, но в переписке и актах третьих лиц истец не значится как изготовитель некачественной продукции. Истец также отметил, что заказчиком протоколов проверки механических свойств является ответчик и протоколы выдавались ответчику, ООО Корпорация «Союз» не заказывала данные испытания.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 05/89 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора если положения, установленные в спецификации, отличаются от положений настоящего договора, то в отношении поставки товаров, предусмотренных данной спецификацией, действуют положения, предусмотренные данной спецификацией. Во всем, что не установлено спецификацией, стороны руководствуются условиями настоящего договора.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, предусмотренные спецификацией.

Спецификацией от 23.03.2017 № 1 стороны согласовали наименование продукции, количество, стоимость продукции за 1 шт., общую стоимость спецификации, которая составила 1 650 000 руб.

Пунктом 3 спецификации от 23.03.2017 № 1 сторонами определен порядок оплаты: 50% от общей стоимости (825 000 руб. с учетом НДС 18%) уплачивается покупателем в течение 5 дней со дня подписания настоящей спецификации, на основании счета; 30% от общей стоимости (495 000 с учетом НДС 18%) уплачивается покупателем в течение 5 дней после уведомления о готовности, на основании счета; 20% от общей стоимости (330 000 руб. с учетом НДС 18%) уплачиваются покупателем в течение 15-20 дней после отгрузки, на основании счета.

Спецификацией от 21.04.2017 № 4 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 стороны согласовали наименование продукции, количество, стоимость, общую стоимость спецификации – 3 340 000 руб.

Согласно пункту 3 спецификации от 21.04.2017 № 4 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 оплата работ по п.1 настоящей спецификации осуществляется платежными поручениями на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 1 407 000 руб., с учетом НДС 18%, уплачиваются покупателем в течение 5 дней со дня подписания настоящей спецификации, на основании счета; 1 932 500 руб., с учетом НДС 18%, уплачиваются покупателем в течение 20 банковских дней после отгрузки полного объема товара по спецификации.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 22.06.2017 № 51, от 13.07.2017 № 57, от 22.07.2017 № 65, от 12.08.2017 № 81 поставил ответчику товар на общую сумму 4 990 000 руб. 00 коп.

По актам приема передачи документации истец передал ответчику документы на поставленный товар (л.д. 76, 77).

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 262 500 руб. 00 коп., в том числе по спецификации от 23.03.2017 № 1 в размере 330 000 руб., по спецификации от 21.04.2017 № 4 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 в размере 1 932 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2017 № 103 (получена ответчиком 16.10.2017) с просьбой оплатить поставленную продукцию, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 2 262 500 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на поставку товара ненадлежащего качества.

Возражения судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.1. договора приемка товара по качеству и комплектности осуществляется покупателем/грузополучателем, или его уполномоченным представителем в течение 20 рабочих дней с даты передачи товара покупателю/грузополучателю. Приемка товара по качеству и комплектности может проводиться на территории третьих лиц (конечных покупателей товара). При этом приемка проводиться в срок, установленный пунктом 5.1. договора (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора если при приемки товара обнаружатся несоответствия товара требованиям настоящего договора о количестве, качестве или комплектности, покупатель приостанавливает приемку товара и вызывает представителя поставщика для совместной приемки товара.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что надлежащим образом уполномоченный представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта в течение 5 календарных дней с момента направления вызова поставщику. В случае неполучения ответа в указанный срок, либо неявки представителя поставщика в указанный срок, а также в случае явки неуполномоченного представителя поставщика, покупатель составляет соответствующий акт в одностороннем порядке.

В нарушение пунктов 5.3., 5.4. договора при приемке товара ответчик не приостановил приемку и не принял мер к своевременному вызову представителя поставщика для участия в составлении акта.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Стороны в договоре предусмотрели порядок предъявления претензий по качеству товара (пункт 5.4. договора), который ответчиком не соблюден (акт фиксирующий недостатки товара, составленный с участием третьих лиц с претензией от 18.09.2017 в адрес истца не направлялся), в связи с чем ссылки ответчика на письма его контрагентов о ненадлежащем качестве товара не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, рекламационные акты составлены 20.11.2017 и 07.02.2018 без участия представителя истца. Истец не приглашался для отбора образцов в целях проведения проверки химического анализа товара, по результатам которого составлен протокол от 06.09.2017 № 579, на который ссылается ответчик. В отсутствие представителя истца при проведении проверки невозможно достоверно определить тождественность исследуемого товара к спорным поставкам, установить, какой именно товар был предоставлен для проведения проверки - поставленный истцом или иной.

Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения ответчиком установленных договором порядка и сроков приемки продукции по качеству, довод ответчика о поставке ему некачественного товара подлежит отклонению.

Ответчик в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению соответствия металла поставленного товара марки стали, указанной в чертежах.

Истец в своих дополнительных возражениях по делу возразил против назначения судебной экспертизы, так как невозможно определенно утверждать, что именно продукция, поставленная ООО Корпорация «Союз» в адрес ответчика, оказалась ненадлежащего качества.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку для назначения экспертизы у суда должны иметься достаточные и безусловные доказательства относимости объекта предполагаемой экспертизы к спорным обстоятельствам дела. Однако ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом не переданы документы на поставленную продукцию, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку истцом представлены акты приема передачи документации от 07.07.2017, от 13.07.2017, подписанные ответчиком, подтверждающие передачу документов на поставленный товар.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право отказаться от товара, однако, ответчик указанным правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 2 262 500 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 181 802 руб. 50 коп. пени за период с 13.07.2017 по 30.11.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательства по оплате стоимости работ поставщик имеет право предъявить пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания пени в сумме 181 802 руб. 50 коп. предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 35222 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 262 500 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 23.03.2017 № 05/89, 181 802 руб. 50 коп. пени, а также 35 222 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева