Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А17-6225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6225/2018
31 мая 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев дело по искупубличного акционерного общества «РОСБАНК» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о взыскании 590 192 руб. 78 коп. пени по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании обязательства по кредитному договору выполненным, о прекращении обременения в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Профит».при участии в судебном заседании:от ИП ФИО2 - представителя ФИО3 по доверенности от 30.07.2018, представителя ФИО4 от 21.03.2019,от ООО «Профит» - представителя ФИО5 по доверенности от 05.10.2018,в отсутствии представителя публичного акционерного общества «РОСБАНК».

установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» в (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ПАО «РОСБАНК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, предприниматель, заемщик) и обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – соответчик, поручитель, ООО «Профит») о взыскании в солидарном порядке 590 192 руб. 78 коп. процентов за просрочку платежей по кредитному договору от 18.05.2011 <***>, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №MSB-R39-GECH-0015Z от 18.01.2011.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.309,310, 349, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями кредитного договора от 18.05.2011 <***> (далее – договор кредита) и мотивированы тем, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты кредита истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с заемщика и поручителя процентов, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №MSB-R39-GECH-0015Z от 18.01.2011.

Определением суда от 03.09.2018 исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание.

Судебное извещение получено сторонами, что на основании ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о начавшемся процессе, дате, времени предварительного судебного заседания.

На основании определения от 22.10.2018 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято исковое заявление ИП ФИО2 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании обязательства по кредитному договору № <***> от 18.05.2011 выполненными, о прекращении обременения в виде ипотеки (залога) с недвижимого имущества (в редакции уточненных требований, принятых судом 24.01.2019).

Встречные исковые требования обоснованы тем, обязательства ИП ФИО2 по кредитному договору по № <***> от 18.05.2011 полностью исполнены, залог был обеспечением исполнения основного обязательства, в связи с чем, отсутствуют законные основания на удержание имущества в залоге. В качестве правовых норм истец по встречному иску указал ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик по первоначальному иску (предприниматель) возражал против удовлетворения исковых требований, указав в своих возражениях, что заемщик обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, оснований для начисления процентов у Банка не имеется. Указал, что Банк уже воспользовался своим правом на досрочное взыскание с ИП ФИО2 суммы задолженности, оснований для предъявления очередного требования о взыскании процентов не имеется. Требования к поручителю ООО «Профит» заявлены необоснованно поскольку, поручительство прекратилось по истечении срока, указанного в договоре поручительства. Также возражал против размера начальной продажной стоимости залогового имущества, указанной Банком в исковых требованиях. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, по тем основаниям, что Банк уже воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование ИП ФИО2 Требование о досрочном возврате кредита получено Заемщиком 16.10.2013. В соответствии с п.9.2. кредитного договора в случае направления требования о досрочном возврате кредита, задолженность по возврату кредита, процентам и прочим платежам, причитающимся Кредитору по Договору, подлежит погашению в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Заемщиком соответствующего требования. В этом случае во изменение п. 1.1. Договора (кредит предоставляется на срок в соответствии с графиком возврата кредита, последний платеж по которому — 02.06.2016 года), датой возвращения кредита считается последний день установленного настоящим пунктом срока. Таким образом, по мнению предпринимателя, в соответствии с условиями кредитного договора, с момента предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита, изменяются условия кредитования - срок предоставления кредита, при этом последним днем возврата кредита является дата по истечении 5-ти рабочих дней с момента получения требования, -т.е. 23.10.2013 года. Именно с этой даты (23.10.2013 года) начинает течь срок исковой давности по Кредитному договору в соответствии с п. 9.2. Кредитного договора, а сроки, установленные графиком возврата кредита не применяются в силу прямого указания на то в условиях Кредитного договора. С учетом того, что срок исковой давности по основному требованию истек 24.10.2016 года, в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенный имущество также истекло. Если применить принцип расчета срока исковой давности на условиях графика, указанного в кредитном договоре за трехлетний период до момента предъявления искового заявления (иск подан 18.06.2018), то по состоянию на 18.06.2015 года, за пределами срока исковой давности, согласно расчета Кредитора, сумма задолженности по Кредитному договору составляла: 405 855,75 просроченные проценты (не погашены); 76 879,93 - проценты на просроченный основной долг (не погашены).

Расчет Кредитора не соответствует положениям кредитного договора, а также судебным актам, принятым по делу №А17-7290/2013 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» сумы задолженности. Согласно п. 9.2. Кредитного договора в случае досрочного взыскания, срок возврата кредита определяется по истечении пяти дней с момента получения требования в полном объеме - 23.10.2013 года, при этом общая сумма задолженности вынесена Кредитором на просрочку только 29.06.2015 года. Указанная дата ни с чем не связана и является несвоевременным отражением условий Кредитного договора в банковской программе.

Согласно стр. 4 из 10 Расчета Кредитора, по состоянию на 16.10.2013 года, (отмечено жирным шрифтом как суммы, взысканные решением суда): 2 405 800,25 - сумма невозвращенного кредита, 410689,66 - размер просроченной суммы кредита, 127 787,09 - размер просроченных процентов, 1 974,69 - размер процентов, начисленных на просроченную задолженность, 45 755, 21 — пени. При этом, согласно решению суда, взыскано: 2 405 800,25 -сумма невозвращенного кредита, 410689,66 - размер просроченной суммы кредита, 11 567,61 -размер процентов за пользование кредитом, 41 391,10 - пени, 1 974,69 - размер процентов, начисленных на просроченную задолженность, 127 787,09 - размер просроченных процентов. Согласно стр. 4 из 10 Расчета Кредитора, по состоянию на 19.06.2015 года установлено поступление денежных средств в размере 834 869,29 рублей. Указанные денежные средства нигде не учтены. Ответчики не могут подтвердить поступление в указанном размере, при этом, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии неверных данных в расчете.

Денежные средства, поступавшие от Заемщика в счет исполнения решения суда на основании графика рассрочки, утвержденного определением суда, согласно платежным поручениям имели назначение - в счет исполнения решения суда, однако Кредитор осуществлял погашение задолженности по своему усмотрению в нарушение судебных актов. По состоянию на 29.06.2015 года решение суда исполнено в полном объеме согласно представленному в материалы дела расчету.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному ООО «Профит» представил отзыв на первоначальный иск, исковые требования не признал по аналогичным основаниям, изложенным в отзыве ИП ФИО2, требования по встречному иску поддержал.

Ответчик по встречному иску Банк встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в первоначальном иске.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, заслушав представителей предпринимателя и ООО «Профит», суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

18.05.2011 г. между кредитором и заемщиком заключен кредитный договор № <***>, предметом которого является предоставление ОАО АКБ «РОСБАНК» кредита в размере 3 500 000 руб. на срок и в соответствии с графиком его возврата, указанном в приложении №1 к договору кредита (п. 1.1 кредитный договор).

Пунктом 4.1 кредитного договора сторонами согласовано, что за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты, начисленные до даты фактического возврата кредитной суммы, включительно проценты в размере 13.5 % годовых. Данная ставка может быть изменена кредитором в одностороннем порядке с извещением заемщика в случае изменения ставки рефинансирования Банка России (п.4.2 кредитного договора).

Сторонами согласовано, что проценты начисляются на остаток основного долга, исходя из периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году (п.4.3 кредитного договора).

В силу п.4.4 проценты за кредит, начисленные в пределах сроков возврата кредита по графику, согласованному в приложении №1 к договору уплачиваются в сроки, установленные тем же графиком.

В случае начисления процентов после наступления соответствующих дат возврата кредита, они уплачиваются вместе с возвратом сумм основного долга, а в случае недостаточности средств для выполнения обязательства применяется очередность, установленная п.5.3 договора (в первоначальном порядке списываются средства на оплату издержек кредитора по получению исполнения, затем проценты за пользование кредитом, после – сумма основного долга и в последнюю очередь неустойка.

Сторонами согласовано применение следующих способов исполнения обязательства по возврату кредита: поручительство ООО «Профит» (договор поручительства <***>/P1 ОТ 18.05.2011г.), передача кредитору в залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщику (договор об ипотеке <***>/Z1 от 18.05.2011г.).

На основании п.9.1, п.9.1.1 кредитного договора кредитор вправе досрочно истребовать сумму кредита, в том числе в случае нарушения заемщиком любого из своих обязательств.

Согласно п.9.2. Кредитного договора, в случае наступления любого из обстоятельств (событий), предусмотренных п. 9.1. Договора (несвоевременный возврат суммы долга), Кредитор имеет право: потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов направив Заемщику соответствующее письменное требование.

В случае направления требования о досрочном возврате кредита, задолженность по возврату кредита, процентам и прочим платежам, причитающимся Кредитору по Договору, подлежит погашению в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Заемщиком соответствующего требования.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства <***>/P1 ОТ 18.05.2011 (далее – договор поручительства), заключенного кредитором с ООО «Профит» последний обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение обязательств заемщиком по договору кредита в солидарном порядке и в том же объеме.

Согласно п. 3.2. договора поручительства поручительство выдается на срок до 02.06.2018.

Согласно п.1.1 договора об ипотеке <***>/Z1 от 18.05.2011 (далее – договор залога) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО2, вытекающих из Кредитного договора <***> от 18.05.2011, Залогодатель (Заемщик) передает, а Залогодатель (Банк) принимает в залог встроенное нежилое помещение, 1001, находящееся по адресу: <...> дом.20, общей площадью 157,4 кв.м., назначение нежилое, расположено на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, условный номер 37:24:0:0:24:401:001:00797890:0100:21001, инвентарный номер 24:401:001:007979890:0100:21001, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права , серия 37-СН №024515 от 19 мая 2001г., выданным Учреждением юстиции Ивановской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 мая 2001 сделана запись регистрации №37-01/24-23/2001-24.

Согласно п.1.3. договора залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет 4 027 119,00 руб.

Пунктом 4.2 договора об ипотеке <***>/Z1 от 18.05.2011 предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить из его стоимости свои требования.

Выполняя условия кредитного договора, истец по первоначальному иску 09.06.2011 перечислил заемщику 3 500 000 руб. согласно выписке с лицевого счета предпринимателя.

В связи с тем, что Заемщик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов согласно графику платежей выполнял частично и с нарушением сроков, установленных графиком, Банк обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 и ООО «Профит» о взыскании в солидарном порядке 3 010 574 руб. 71 коп., в том числе 2 816 489 руб. 91 коп. основного и просроченного долга по возврату кредита, 141 329 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, 52 755 руб. 41 коп. неустойки за просрочку платежей в рамках кредитного договора от 18.05.2011 <***>.

ИП ФИО2 в рамках указанного дела обратилась со встречным иском к ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора № <***>, заключенного 18.05.2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК и ИП ФИО2 в связи с ухудшением своего финансового положения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2014 по делу №А17-7290/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ООО «Профит» в пользу (ОАО) АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № MSB-R39 -GECH-0015 от 18 мая 2011 года в размере 3 010 574 руб. 71 коп., 38 052 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 (ОАО) АКБ «РОСБАНК» в лице Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора № MSB-R39 -GECH-0015 от 18 мая 2011 года было отказано.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

ИП ФИО2 обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2014 по делу №А17-7290/2013.

На основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2014 ИП ФИО2 была предоставлена рассрочка исполнения решения в соответствии с графиком сроком на 43 месяца до 20.12.2017 г. в следующем порядке: не позднее 20.08.2014г. произвести платеж в размере 210 000 руб., далее ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца производить платежи по 70 000 руб., последний платеж произвести не позднее 20.12.2017г. в размере 108 627 руб. 53 коп.

ИП ФИО2 в установленный определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2014 срок, в соответствии с установленным графиком, взысканную задолженность по решению от 23.04.2014 по делу №А17-7290/2013 погасила.

В связи с тем, что кредитный договор № MSB-R39 -GECH-0015 от 18 мая 2011 года не расторгнут, Банком на остаток задолженности начислялись проценты, за взысканием которых он обратился с первоначальным исковым заявлением.

Предприниматель, утверждая, что задолженность по кредитному договору № MSB-R39 -GECH-0015 от 18 мая 2011 года отсутствует, обратился со встречным иском.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307–310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу подпункта 9.1.1., пункта 9.1. кредитного договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по Договору, а также любого другого своего обязательства по Договору, а также любого другого своего обязательства перед Кредитором у Кредитора возникает право на досрочное истребование кредита по Договору.

Согласно п.9.2. кредитного договора в случае наступления любого из обстоятельств (событий, предусмотренных пунктом 9.1. Договора, Кредитор имеет право:

- приостановить предоставление кредита;

- отказаться от дальнейшего кредитования Заемщика;

- потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, направив Заемщику соответствующее письменное требование.

Банк, воспользовавшись таким правом, направил ИП ФИО2 требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое было получено Заемщиком 16.10.2013.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-7290/2013 от 23.04.2014, сторонами не оспариваются.

В случае направления требования о досрочном возврате кредита задолженность по кредиту, процентам и прочим платежам, причитающимся Кредитору по Договору, подлежит погашению в течение 5 (пять) рабочих дней со дня получения Заемщиком соответствующего требования Кредитора в соответствии с пунктом 11.11 Договора. В этом случае во изменение п.1.1. Договора датой возврата кредита считается последний день установленного пунктом срока.

Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Поскольку ИП ФИО2 получила требование Банка 16.10.2013, последний день исполнения требования о возврате кредита будет 23.10.2013.

Таким образом, срок исковой давности (три года) для обращения Банка с требованиями, вытекающими из кредитного договора, истек 24.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с указанным, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности судом не установлено.

Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-7290/2013 от 23.04.2014, а также определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2014 о рассрочке исполнения судебного акта не прерывают срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции суда, исковое заявление Банка поступило в суд 24.07.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ИП ФИО2 и ООО «Профит» о взыскании в солидарном порядке 590 192 руб. 78 коп. процентов за просрочку платежей по кредитному договору от 18.05.2011 <***>, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №MSB-R39-GECH-0015Z от 18.01.2011 не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Обеспеченное залогом обязательство заемщика ИП ФИО2 перед банком по кредитному договору прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, вследствие чего, залог (ипотека) в отношении спорного недвижимого имущества является прекращенным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к ПАО «РОСБАНК» признании обязательства по кредитному договору № <***> от 18.05.2011 выполненными, о прекращении обременения в виде ипотеки (залога) с недвижимого имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о взыскании 590 192 руб. 78 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 18.05.2011г. и обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 37:24:030219:40- отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

1)Признать обязательства индивидуального предпринимателя ФИО2 по кредитному договору <***> от 18.05.2011г. исполненными в полном объеме.

2) Прекратить обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) в силу закона в отношении недвижимого имущества- нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 157,4 кв. м. по договору ипотеки (залога недвижимости) <***>/Z1 от 18.05.2011г.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина