Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А11-8995/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8995/2021
г. Владимир
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (614016, <...>, ИНН <***>, ОГРН1055901602679) к обществу с ограниченной ответственностью "ТФК" (600035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта от 26.09.2019 № 0356100000219000061-0035341-01, взыскании 3 148 804 руб.80 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант" (614013, <...>); при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО2- по доверенности от 09.01.2023 № 17 (сроком действия по 31.12.2023), от третьего лица не явились (в судебном заседании 30.08.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час.50 мин. 04.09.2023), установил.

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТФК" о расторжении государственного контракта от 26.09.2019 № 0356100000219000061-0035341-01 о поставке Пермьстату транспортного средства PEUGEOT TRAVELLER (год выпуска 2019, VIN <***>), взыскании 2 789 689 руб.71 коп., внесенных в счет стоимости автомобиля, 22 836 руб. в счет стоимости технического обслуживания и ремонта автомобиля, 299 966 руб. 63 коп. штрафа и 36 312 руб.46 коп. неустойки.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 15, 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российский Федерации и указал на невозможность использовать по назначению приобретенный у ответчика по контракту от 26.09.2019 № 0356100000219000061-0035341-01 автомобиль в связи с наличием производственных недостатков, несение убытков по техническому обслуживанию автомобиля.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указал, что из представленных истцом заявок-договоров, счета на оплату, составленных ООО "Альфа-Гарант" (официальный дилер PEUGEOT в Пермском крае) не следует, что дефекты в автомобиле носят производственный существенный характер и могут служить основанием для расторжения договора; пунктом 6.8 контракта не установлено обязанности поставщика устранять за свой счет все возникающие в автомобиле дефекты.

Также ответчик со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" пояснил, что производственная неисправность пружины клапана головки блока цилиндров и шатуна 3-го цилиндра двигателя не является существенным производственным недостатком автомобиля, поскольку суммарные расходы по его устранению не превышают 10 % от стоимости автомобиля, недостаток может быть устранен без несоразмерной затраты времени, он не является неоднократным, повторным; истец не обращался к ответчику по вопросу устранения данного недостатка, тогда как ответчик не уклонялся от проведения проверки качества автомобиля с целью выявления возможных неисправностей и причин их возникновения; иные выявленные в автомобиле недостатки носят эксплуатационный характер.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в отношении автомобиля была объявлена отзывная компания в связи с проблемами топливной системы; невозможно однозначно установить, что причиной отказа двигателя автомобиля стала деформация головки блока цилиндра вследствие перегрева, которая привела к негерметичности стыка головки блока цилиндра и блока цилиндров в районе 3-го цилиндра, поскольку существует вероятность, что некачественная прокладка головки блока цилиндра пропускала охлаждающую жидкость в систему смазки двигателя, а недостаток смазки в процессе движения привел к перегреву двигателя.

Истец считает, что не установлено, что произошло первоначально: повреждена прокладка и вследствие этого происходила потеря жидкости и от этого перегрев, или произошел перегрев (что не было установлено исполнителем при проведении диагностики во время планового ТО), а потом повреждена прокладка ГБЦ и жидкость пошла в систему смазки двигателя, что повлекло его выход из строя.

Также истец указал, что до пробега 19 249 км на приборном щитке автомобиля не появлялось надписей о неисправности или перегреве двигателя, добавление охлаждающей жидкости производилось при утреннем ежедневном осмотре машины непосредственно перед выездом.

По мнению истца, поскольку выводы судебных экспертов являются противоречивыми, причиной неисправности автомобиля является некачественный уплотнитель между ГБЦ и блоком цилиндров (брак прокладки ГБЦ, неравномерная затяжка ГБЦ), в связи с чем начался процесс просачивания жидкости в систему смазки; данную неисправность не смогло вовремя обнаружить ООО "Альфа-Гарант".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 0356100000219000061-0035341-01 на поставку автомобиля для нужд Пермьстата, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик осуществляет поставку автомобиля (транспортное средство) - PEUGEOT TRAVELLER, год выпуска 2019 в количестве 1 шт., характеристики и комплектация которого указаны в приложении № 1 к настоящему контракту, в соответствии с требованиями, установленными пунктами 2.1-2.6 настоящего контракта, в срок, установленный в пункте 4.1 контракта, по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Качество товара согласовано сторонами в разделе 2 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 2 789 689 руб.71 коп., в том числе НДС 20 % - 464 948 руб.29 коп.

В разделе 6 контракта стороны установили срок и объем предоставления гарантий качества товара:

- транспортное средство обеспечивается гарантией производителя и/или поставщика товара, соответствующей по сроку гарантии производителя либо ее превышающей; предоставление поставщиком такой гарантии осуществляется вместе с транспортным средством (пункт 6.1 контракта);

- гарантийный срок на транспортное средство составляет не менее 24 месяцев или 100 тыс.км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее); поставщик (производитель) предоставляет заказчику расширенную гарантию на поставленный товар; гарантийный срок указан в сервисной книжке транспортного средства и составляет 3 года или 100 тыс.км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 6.2 контракта);

- гарантийный срок на комплектующее оборудование (аудиосистему и т.п.) должен соответствовать гарантийному сроку производителя данного оборудования (пункт 6.3 контракта);

- начало течения гарантийного срока на транспортное средство и комплектующее оборудование определяется датой подписания заказчиком акта приема-передачи транспортного средства (пункт 6.4 контракта);

- транспортное средство имеет сервисную поддержку региональной сети сервисных центров на территории Пермского края (пункт 6.5 контракта);

- в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков и/или дефектов поставленного товара заказчик извещает о них поставщика в течение 5 рабочих дней со дня их обнаружения путем направления претензии; претензия составляется заказчиком в письменной форме, содержит указание на обнаруженные недостатки и/или дефекты товара и срок их устранения поставщиком (пункты 6.6, 6.7 контракта);

- в период действия гарантийного срока поставщик за свой счет осуществляет ремонт транспортного средства и/или комплектующего оборудования либо их замену на новые в срок, согласованный с заказчиком (пункт 6.8 контракта).

В техническом задании (приложение № 1) стороны согласовали объект закупки, характеристики товара, условия поставки товара и требования к гарантии качества товара, гарантийному сроку и (иди) объему предоставления гарантий качестве товара. Также сторонами подписана спецификация (приложение № 2) с указанием технических характеристик автомобиля.

В пункте 10.1.6 контракта установлена обязанность поставщика осуществить в период действия гарантийного срока ремонт транспортного средства и/или комплектующего оборудования либо их замену на новые в срок, согласованный с заказчиком.

В пункте 10.4.1 установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; порядок расторжения контракта в случае одностороннего отказа одной из сторон контракта от его исполнения установлен статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункты 14.2, 14.3 контракта).

Ответственность сторон за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение контракта предусмотрена в разделе 11 контракта.

Во исполнение условий договора ответчик по акту сдачи-приемки товара от 08.0.2019 передал истцу автомобиль PEUGEOT TRAVELLER (год выпуска 2019, VIN <***>) в количестве 1 шт. ценой 2 789 689 руб.71 коп.

Истцу передан бланк гарантийного сертификата с печатью и подписью продавца ООО "АвтоТракт Групп". Как пояснил ответчик, ООО "АвтоТракт Групп" являлось первым покупателем автомобиля и официальным дилером на территории Владимирской области, впоследствии автомобиль был продан ООО "ТФК" для продажи его истцу.

В данном бланке гарантийного сертификата отражено, что проведено периодическое техническое обслуживание 03.09.2020 на пробеге 18 924 км, следующий визит - замена масла при пробеге 28 924 км или в срок 03.09.2021.

Как пояснил истец, в связи с повышенным расходом антифриза (охлаждающей жидкости) и долгим прогревом двигателя он 03.09.2020, 06.09.2020 обращался к ООО "Альфа-Гарант" (официальный дилер PEUGEOT в России согласно данным сайта https://www.peugeot.ru/dealer-lokator) для проверки автомобиля согласно регламенту технического обслуживания (ТО) 20 тыс.км (пробег 18 924 км) и устранения неисправностей.

Ответчик 09.12.2020 получил от истца претензию с требованием о возмещении стоимости выполненных ООО "Альфа-гарант" работ и письмом от 17.12.2020 № 36 отказался от их оплаты.

09.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2021 № 65-27-2.11/877-Др, в которой потребовал произвести замену неисправного автомобиля на новый автомобиль такой же марки либо на новый автомобиль другой марки, не уступающей ему по техническим характеристикам и с учетом изменения стоимости на момент замены; указал, что в случае отказа заменить товар заявит о расторжении договора и возврате стоимости за автомобиль; предложил возместить денежные средства, потраченные на техническое обслуживание и ремонт автомобиля в сумме 22 836 руб.

Письмом от 26.04.2021 № 14 ответчик сообщил истцу, что по информации, известной от ООО "Альфа-Гарант", неисправности в автомобиле возникли в связи с его неправильной эксплуатации.

В письме от 06.05.2021 № ВБ-27-2.11/1066-Др истец сообщил о наличии у него права обратиться в суд.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Общие положения о купле-продаже", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, на момент выхода транспортного средства из строя гарантийный срок не истек, поэтому на истце лежит бремя доказывания наличия у приобретенного товара существенных недостатков, на ответчике - факт возникновения недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от продавца (действия третьих лиц, непреодолимая сила и т.п.).

Судом установлено, что на основании заявки-договора от 03.09.2020 № АЗН-64863 истец представил в ООО "Альфа-Гарант" автомобиль с указанием причин: ТО 20; уходит антифриз, приходится доливать; автомобиль стал долго прогреваться.

Согласно акту выполненных работ от 03.09.2020 № АЗН-64863 ООО "Альфа-Гарант" выполнило следующие работы: ТО по пробегу 1,6 и 2,0 HDi 20 000 км, стол диагностический, защита картера, диагностика системы охлаждения на общую сумму 8 400 руб.; применило материалов и запасных частей на общую сумму 14 436 руб., итого – 22 836 руб.

Истец произвел оплату выполненных работ и материалов по квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.09.2020 № Р000001474 на сумму 22 836 руб.

На основании заявки-договора от 06.09.2020 № АЗН-64970 истец представил в ООО "Альфа-Гарант" автомобиль с указанием причин: автомобиль на эвакуаторе, при движении загорелась надпись "неисправен двигатель", ошибка масленка, остановились, проверили масло все нормально.

Согласно счету от 21.09.2020 № К000006116 ООО "Альфа-Гарант" выполнило следующие работы: прокладка постели распределительного вала, пружина клапанная, клапан электромагнитный масляного насоса, сальник распределительного вала, прокладка крышки клапанов, очиститель-обезжириватель тормозов и сцепления, диагностика неисправности, снятие/установка распределительного вала, снятие/установка электромагнитного клапана масляного насоса, визуальный осмотр, мойка технологическая, замена рамки подномерной; всего на общую сумму 37 580 руб.

Согласно заказ-наряду от 28.02.2021 № АЗН-70814 по заказу истца ООО "Альфа-Гарант" выполнило следующие работы: опрессовка головки блока цилиндра, снятие/установка головки блока цилиндра, разборка/сборка головки блока цилиндра, слив/заправка/прокачка системы охлаждения – антифриз, замена масла в ДВС, промывка системы охлаждения – антифриз, слесарном-механические работы, мойка деталей головки блока цилиндров, шлифовка головки блока цилиндров на общую сумму 28 080 руб., применило запасные части и материалы на общую сумму 21 426 руб.

Согласно счету на оплату от 14.10.2021 № К000007068 ООО "Альфа-Гаран" по заказу истца (заказ-наряд от 14.10.2021 № АЗН-70814) выполнило работы с применением материалов на общую сумму 698 650 руб.

Определением от 27.04.2022 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту ООО "Пермский центр автоэкспертиз" (6014081, <...>) ФИО3; получено заключение от 06.06.2022 № 28.05.22.ЗЭ.

Определением от 27.04.2022 судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (<...>); получено заключение от 31.03.2023 № 001/23.

На разрешение эксперта ФИО4 были поставлены следующие вопросы:

- имеется ли в автомобиле PEUGEOT TRAVELLER (год выпуска 2019, VIN <***>) неисправность двигателя внутреннего сгорания; в случае выявления неисправности – определить причину ее возникновения; какой характер возникновения носит неисправность – производственный, эксплуатационный, действия третьих лиц;

- если неисправность носит производственный характер, то является ли она устранимой; каковы стоимость устранения и временные затраты, необходимые для устранения неисправности (автомобиль находится на территории г.Пермь в автосервисе общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант" (614013, <...>).

В заключении от 31.03.2023 № 001/23 эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам:

- двигатель транспортного средства имеет неисправности следующих деталей: блока цилиндров, головки блока цилиндров, одной пружины клапана, обоих распределительных валов, турбокомпрессора, коленвала, всех коренных и шатунных вкладышей, одного шатуна, одного поршня, всех поршневых колец, масляного насоса и электромагнитного клапана масляного насоса;

- причиной отказа двигателя стал его перегрев;

- отказ двигателя имеет эксплуатационный характер, а неисправности одной пружины клапана головки блока цилиндров и шатуна 3-го цилиндра имеют производственный характер;

- неисправности пружины клапана головки блока цилиндров и шатуна 3-го цилиндра двигателя транспортного средства являются устранимыми;

- стоимость устранения неисправностей пружины клапана головки блока цилиндров и шатуна 3-го цилиндра составляет 156 200 руб. и занимает 13,3 часа.

В исследовательской части заключения отражено следующее:

- неисправность в двигателе транспортного средства появилась в период с 08.10.2019 по 03.09.2020 на пробеге до 18 924 км, а отказ двигателя произошел 06.09.2020 на пробеге 19 249 км

- выявлено несколько зон неисправности двигателя, которые привели к отказу: неисправность пружины клапана (разрушение пружины), неисправность головки блока цилиндров (негерметичность стыка ГБЦ и блока цилиндров), неисправность цилиндропоршневой группы 3-го цилиндра (задиры на поршне и гильзе), неисправность цилиндропоршневой других цилиндров (риски на кольцах и гильзах), неисправность кривошипно-шатунного механизма в районе 3-го цилиндра (прижоги нижней головки шатуна и шейки коленвала), неисправность кривошипно-шатунного механизма в районе других цилиндров (риски на шейках и вкладышах коленвала), неисправность масляного насоса и электромагнитного клапана (засорение фильтра клапана и риски на роторах насоса), неисправность турбокомпрессора (люфт ротора), неисправность постели головки блока цилиндров и распредвалов (задиры на постелях и опорах распредвалов).

Также эксперт установил, что разрушение пружины клапана не могло привести к отказу двигателя и является независимой неисправностью и, скорее всего, связано с заводским дефектом; другие выявленные неисправности (повреждения) двигателя могли быть только следствием иной неисправности; первопричиной отказа двигателя стал его перегрев, остальные неисправности деталей двигателя являются следствием перегрева, поломка пружины клапана является независимой неисправностью двигателя.

Эксперт исследовал журнал ошибок электронного блока управления двигателем и установил, что имеется информация о наличии ошибки с кодом Р0115 22 (Температура охлаждающей жидкости. Локальный перегрев) на пробеге 15 054 км в течение 2 сек., 16 202 км в течение 4 мин.52 сек., 18 085 км в течение 8 сек. и пришел к выводу, что перегрев двигателя в течение 4 мин.52 сек. является достаточным для деформации головки блока цилиндра.

Эксперт пришел к выводу, что собственник автомобиля должен был обратиться к официальному дилеру на пробеге 16 202 км, сразу после перегрева двигателя, но обратился только при пробеге 18 924 км, что привело к существенным повреждениям двигателя; на пробеге 18 924 км двигатель уже имел неисправность в головке блока цилиндров, цилиндропоршневой группе и кривошипно-шатунном механизме, на пробеге 19 249 км произошел только поворот вкладыша 3-го цилиндра, который уже имел абразивный износ и увеличенный зазор, а поршень 3-го цилиндра уже подклинивал в гильзе.

Оценив заключение экспертизы от 31.03.2023 № 001/23, суд приходит к выводу, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, истцом не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не воспользовался. Вместе с тем выраженное им сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения.

Проанализировав собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее качество товара, тогда как истцом с не подтверждено наличие у приобретенного товара существенных недостатков производственного характера, неоднократность и повторность выявления которых сама по себе свидетельствует об их существенном характере.

Вопреки доводам истца доказательств неисправности датчика температуры двигателя, искажения сигнала с датчика температуры на панель приборов в материалы дела представлено.

Поскольку истцом не доказан факт покупки некачественного автомобиля (с производственным дефектом, являющимся существенным недостатком товара), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении государственного контракта от 26.09.2019 № 0356100000219000061-0035341-01, взыскании 2 789 689 руб.71 коп. в счет стоимости автомобиля, 22 836 руб. в счет стоимости технического обслуживания и ремонта автомобиля, 299 966 руб. 63 коп. штрафа и 36 312 руб.46 коп. неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не заявлено требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации расходов на ремонт пружины клапана головки блока цилиндров и шатуна 3-го цилиндра.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 85 000 руб., а также с истца в пользу ООО "Пермский центр автоэкспертиз" подлежит взысканию 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТФК" 85 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз.

Взыскать с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр автоэкспертиз" 25 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова