Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А03-18394/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-18394/2023 13.05.2024


Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024. Полный текст решения изготовлен 13.05.2024.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, А) к акционерному обществу «Сибирь-Полиметаллы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658252, Алтайский край, Рубцовский р-н, п.Потеряевка, тер Промплощадка Рубцовского рудника, Промплощадка Рубцовского рудника) о взыскании 753663 руб. в возмещение вреда, причиненного атмосферному воздуху, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 03.10.2023, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,


У С Т А Н О В И Л:


Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирь-Полиметаллы» (далее – АО «Сибирь-Полиметаллы», ответчик).

Требования мотивированы тем, что ответчик имеет стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в результате исследований отобранных проб установлено наличие превышений установленных нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферу, что является нарушением пунктов 1 и 6 статьи 16 Федерального закона от 04.08.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ).

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал в части расчета, ссылаясь на то, что в спорный период были отремонтированы котлы № 3 и № 4 и вследствие этого якобы не оказывалось вредное воздействие на атмосферный воздух.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ 4 А03-12640/2020 «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

В статье 32 Закона № 96-ФЗ установлено, что вред, причиненный здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц и окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме и в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, при их отсутствии в полном объеме и в соответствии с фактическими затратами на восстановление здоровья, имущества граждан и окружающей среды за счет средств физических и юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 Постановления № 49).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

Согласно пункту 8 Постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, статьи 32 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 96-ФЗ при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации, сносе объектов капитального строительства должно обеспечиваться соблюдение гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха и нормативов качества окружающей среды для атмосферного воздуха. Запрещаются проектирование, строительство объектов капитального строительства, деятельность которых может привести к неблагоприятным изменениям климата и озонового слоя атмосферы, ухудшению здоровья людей, уничтожению генетического фонда растений и генетического фонда животных, наступлению необратимых последствий для окружающей среды (пункт 6 статьи 16 Закона № 96-ФЗ).

В пункте 8 Методики исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды (далее - Методика), утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.01.2021 № 59, приведена формула для исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды в результате превышения установленных комплексным экологическим разрешением технологических нормативов, нормативов допустимых выбросов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), и нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, указанных в декларации, отчете, в период отсутствия НМУ, осуществляется по формуле (1):

(1),

где:

ВОНМУ - размер вреда, причиненный атмосферному воздуху как компоненту природной среды в результате превышения установленных комплексным экологическим разрешением технологических нормативов, нормативов допустимых выбросов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), и нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, указанных в декларации, отчете, в период отсутствия НМУ, руб.;

Мi - масса выброса i-го загрязняющего вещества в атмосферный воздух, тонн. Определяется в соответствии с пунктом 10 настоящей Методики;

Hi - такса для исчисления размера вреда при выбросе i-ого загрязняющего вещества в атмосферный воздух, в руб. за тонну. Определяется по таблице согласно приложению к настоящей Методике.

Кохр - коэффициент особой охраны. Для территорий и объектов, находящихся под особой охраной в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах, о территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, об охране озера Байкал, а также водным и лесным законодательством, принимается равным 2. Для иных территорий и объектов коэффициент принимается равным 1;

Кин - коэффициент, учитывающий фактическое изменение потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации. Определяется как произведение коэффициентов, рассчитанных на основе индексов потребительских цен на все товары и услуги по Российской Федерации (месяц в процентах к предыдущему месяцу), публикуемых Федеральной службой государственной статистики на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за период с месяца, в котором утверждена настоящая Методика, до месяца, в котором начислен размер вреда в соответствии с настоящей Методикой. Для перевода индексов потребительских цен на товары и услуги в коэффициенты, их значение за каждый период, приведенное в процентах, делится на 100;

i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

n - количество наименований загрязняющих веществ, по которым исчисляется размер вреда.

По настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для отопления промышленных объектов Зареченского рудника АО «Сибирь-Полиметаллы», расположенных по адресу: Алтайский край, Змеиногорский район, Промплощадка Змеиногорского рудника, ответчиком используется угольная котельная № 0002, являющаяся стационарным источником загрязнения атмосферного воздуха. Котельная оборудована котлами Сибирь 2 М в количестве 4 шт.

На основании приказа Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 09.02.2021 № 107-кн и приказа от 15.03.202l № 241-кн истцом проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Сибирь-Полиметаллы» (т. 1 л.д. 12 – приказ № 241-кн, л.д. 13-16 – приказ № 107-кн).

В ходе плановой выездной проверки установлено, что ответчик имеет стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу осуществляется на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 136/18 от 08.11.2018 сроком действия до 07.11.2025. Условия действия разрешения, нормативы выбросов по конкретным источникам выбросов и веществам, указаны в приложениях к разрешению (т. 1 л.д. 81-83 – проект нормативов выбросов).

В ходе проведения проверки, на основании заявки на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 15.03.2021 № 4 специалистами Испытательного центра ЦЛАТИ по Алтайскому краю Филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г.Барнаул произведен отбор проб промышленных выбросов от эксплуатируемой котельной ИЗ № 0002. Об отборе проб составлен соответствующий протокол отбора проб промышленных выбросов (т. 1 л.д. 66-70 – заключения лабораторных исследований).

Первый отбор проб произведен 18.02.2021.

По результатам исследований отобранных проб установлено наличие превышений установленных нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферу от ИЗ №0002 - котельная АО «Сибирь-Полиметаллы» (промплощадка Зареченского рудника) по загрязняющему веществу «Взвешенные вещества (пыль)».

На основании приказа Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 15.03.2021 № 241-кн истцом продлен срок проведения плановой выездной проверки в отношении ответчика на 9 рабочих дней до 31.03.2021 включительно, с целью проведения повторного отбора проб промышленных выбросов от стационарных источников.

По итогу проверки составлен акт проверки № НЗАТВР-107-КН от 31.03.2021, в соответствии с которым (т. 1 л.д. 17-65 - акт):

- в нарушение установленных требований АО «Сибирь-Полиметаллы» не проведен контроль за соблюдением нормативов ПДВ на стационарных источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу №№ 0040, 0050, 0051, 0080 (промплощадка Зареченского рудника - Алтайский край, Змеиногорский район, в 4 км от г. Змеиногорска и в 1,5 км юго-восточнее с. Карамышево), в период с 07.11.2019 по 06.11.2020;

- АО «Сибирь-Полиметаллы» не соблюдены нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами выбросов по источнику № 0002 (промплощадка Зареченского рудника - Алтайский край, Змеиногорский район, в 4 км от г. Змеиногорска и в 1,5 км юго-восточнее с. Карамышево;

- 23.03.2021 осуществлен повторный отбор проб промвыбросов на источнике № 0002 (по проекту ПДВ). По данным заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 5 от 30.03.2021 филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г.Барнаул, превышения концентрации загрязняющих веществ в промвыбросах в атмосферу по взвешенным веществам не выявлено.

По итогу проверки ответчику вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 31.03.2021 №НЗАВТР-107-КН (т. 2 л.д. 27-35 - предписание).

Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании Методики произведен расчет размера ущерба, причиненного атмосферному воздуху в результате деятельности ответчика в период с 18.02.2021 по 23.03.2021, который составил 753663 руб. (т. 1 л.д. 72-73, на обороте - расчет).

В адрес ответчика истцом направлено требование от 14.07.2023 №10-0518694 о добровольном возмещении вреда, причиненного атмосферному воздуху (т. 1 л.д. 71-72 - требование).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривался тот факт, что предельно допустимый выброс пыли по объекту котельной составляет 4,3111029 г/с, при этом результатами проведенных измерений установлено, что по состоянию на 18.02.2021 величина фактического выброса превысила установленные показатели.

При проведении повторной проверки 23.03.2021 величина фактического выброса была установлена в пределах нормативов показателей.

Истцом произведен расчет размер вреда в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.01.2021 № 59.

Расчет убытков проверен судом и признан верным.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что показатели выбросов были улучшены ранее повторной пробы, что в марте 2021 года проводился текущий ремонт котла № 3 (с 01.03.2021 по 14.03.2021) и котла № 4 (с 15.03.2021 по 23.03.2021) и что поэтому из расчета необходимо исключить показатели по оборудованию в связи с отсутствием воздействия на атмосферный воздух в указанные периоды.

Ответчиком не представлено доброкачественных доказательств того, что показатели выбросов были восстановлены ранее повторной пробы.

Суд исходит из того, что взятие проб выбросов является наиболее точным и достоверным доказательством изменения состава вредных выбросов.

Использование или неиспользование ответчиком всех или части котлов само по себе не свидетельствует, что показатели выбросы в период неиспользования улучшились, поскольку не исключается ситуация, что оставшиеся котлы использовались более интенсивно или что ответчик использовал некачественный уголь, что повышало количество выбрасываемых вредных веществ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в соответствии с Методикой для расчета массы выброса загрязняющего вещества продолжительность выброса в атмосферу (Ті) принимается для источника загрязнения № 0002 Котельная, а не отдельно для каждого источника выделения (котла).

Методикой исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды не предусмотрено Ті - продолжительность выброса і-го загрязняющего вещества свыше установленного норматива допустимого выброса загрязняющих веществ разбивать на периоды, данный показатель необходимо принимать с момента обнаружения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного экологического надзора, выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух и до его прекращения, в данном случае до второго замера на источнике загрязнения № 0002 Котельная – 23.03.2021.

При этом согласно представленному отчету по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников АО «Сибирь-Полиметаллы» Промплощадка Зареченского рудника, источником загрязнения атмосферного воздуха является дымовая труба котельной, котлы № 1,2,3,4 - являются источниками выделения выбросов, которые поступают в одну трубу котельной. Расчет выбросов определен с учетом работы четырех источников выделения загрязняющих веществ, а не для каждого котла отдельно (т. 2 л.д. 14-19 - отчет).

Ответчик результаты проведенных исследований не оспорил, доказательства проведения иных измерений величин массового выброса взвешенных веществ в спорный период не представил.

Факт отсутствия оплат со стороны ответчика, наличие и размер задолженности подтверждаются доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, материалами дела в совокупности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также обращает внимание сторон на то, обстоятельство, что согласно нормам материального права причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, вместе с тем в соответствии с процессуальным законодательством с учетом всех обстоятельств и с учетом материального положения должника должнику судом может быть предоставлена рассрочка исполнения решения. Ответчик при наличии необходимых доказательств в дальнейшем вправе подать соответствующее заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» (ОГРН <***>) в пользу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>) 753663 руб. в возмещение вреда.

Взыскать с акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 18073 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик