Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А43-26657/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-26657/2021

г.Нижний Новгород 24 ноября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-618),

при ведении протокола судебного заседания помощником Ереминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Трансмост» (ИНН 7809016494, ОГРН 1027810275019)

к Муниципальному казенному учреждению «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (ИНН 5257047088, ОГРН 1035204998454)

о взыскании 113 796 950,90 руб.,


при участии представителей сторон:

от истца: Михайлов А.В. – доверенность от 15.10.2021;

от ответчика: Ежкова Н.Н. – доверенность от 07.07.2021;

установил:

акционерное общество «Трансмост» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» о взыскании 113 796 950,90 руб. стоимости работ и дополнительных работ по муниципальному контракту от 25.08.2012 №20Г-12/2433П.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 743, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ и дополнительных работ по муниципальному контракту, согласованных с ответчиком.

Ответчик исковые требования не оспорил. Не отрицая самого факта выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту и их надлежащего качества, ответчик указывает на то, что работы не могут быть оплачены ввиду того, что продление сроков выполнения работ и дополнительные работы не согласованны дополнительным соглашением к контракту, что противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Указал на возможность погашения задолженности только по решению суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ«Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (заказчик) и АО «Трансмост» (подрядчик) 25.08.2012 заключен муниципальный контракт №20Г-12/2433П, предметом которого является – проектно-изыскательские работы по разработке проектной документации на строительство объекта «Дублер пр. Гагарина от Анкундиновского шоссе до ул. Ларина (с эстакадой) в Приокском районе» (далее – объект).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проектной документации объекта, в соответствии с заданием на разработку (приложение №1 к контракту) и сметной документацией (приложении №3 к контракту). Объем выполняемых работ включает в себя: отчет по изыскательским работам для проектирования строительства 1 (одного) объекта; проектная документация на строительство 1 (одного) объекта.

Стоимость контракта определена по итогам проведения открытого конкурса и составляет 114 875 000,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта оплата работ по контракту осуществляется поэтапно за счет предусмотренных на эти цели средства бюджета города Нижнего Новгорода на 2012 год и 2013 год:

Первый этап: авансирование работ производиться заказчиком в размере 20% от цены контракта в пределах, доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования на соответствующий финансовый год на основании выставленного подрядчиком счета не позднее 30 банковских дней с момента заключения контракта (подпункт 3.5.1).

Второй этап: окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после получения положительного заключения органа государственной экспертизы на изыскательские работы, проектную и сметную документацию в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования на соответствующий финансовый год в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и предъявления подрядчиком на оплату счет-фактуры с учетом авансированного платежа при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный контрактом срок (подпункт 3.5.2 контракта).

Подрядчик не вправе вносить без предварительного согласования в письменной форме с заказчиком изменения в проектную документацию, оказывающие влияния на общую стоимость и сроки выполнения подрядных работ на основе подготовленной подрядчиком проектной документации (пункт 5.7 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 контракта.

В силу пункта 7.1 контракта подрядчик до истечения срока окончания выполнения работ, установленного пунктом 12.1.2 контракта передает заказчику по описи надлежащим образом оформленные отчет по изыскательским работам и разработанную подрядчиком проектную документацию в письменном виде для их направления заказчику в орган государственной экспертизы.

В течение 5 рабочих дней со дня поручения положительного заключения органа государственной экспертизы на разработанную подрядчиком проектную документацию и выполненные изыскательские работы подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки результатов выполненных работ в количестве 2 экземпляров с приложением поименованных в подпунктах 7.4.1 – 7.4.4 (пункт 7.4 контракта).

Пунктом 7.5 контракта установлено, что заказчик в течении 30 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки результатов выполненных работ с приложением к нему проектной документацией и результатами инженерных изысканий, а также гарантийным письмом подрядчика, при условии доведения до него лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств, осуществляет приемку предусмотренного пунктом 1.3 контракта результата выполненных подрядчиком работ.

Сроки выполнения работ подрядчиком по контракту установлены в пункте 12.1 контракта и являются следующими: начало выполнения работ с 25.08.2012 (подпункт 12.1.1), окончание выполнения работ по 01.04.2013 (подпункт 12.1.2), промежуточные сроки согласованы в календарном планом выполнения работ (приложение №2 к контакту) (подпункт 12.1.3).

Однако, сроки выполнения подрядчиком работ изменились дополнительными соглашениями от 01.04.2013 №1, от 26.12.2013 №2, от 30.06.2014 №3, от 18.12.2014 №5, от 01.07.2015 №6, от 14.12.2015 №7, от 22.12.2016 №8 и от 15.12.2017 №9, по итогам, которых окончательный срок выполнения работ: по 21.12.2018.

В ходе выполнения работ, оговоренных контрактом, заказчик и подрядчик установили факт о необходимости выполнения дополнительных работ в рамках указанного контракта.

По дополнительным объемам работ подрядчиком получено от МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» задание на дополнительные проектно-изыскательские работы по объекту, согласно которому подрядчику необходимо выполнить корректировку проектной документации:

1. инженерные изыскания: инженерно-геодезические (корректировка на основании п. 5.1.20 СП47.13330.2016); инженерно-геологические и инженерно-экологические (корректировка на основании п. 6.1.7 и п. 8.1.7 СП47.13330.2016);

2. конструктивные решения: переустройство линий газопроводов (корректировка на основании технических условий ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» 2020 г.); дорожная часть (корректировка с учетом изменения проекта планирования в границах улиц Анкундиновское ш., Цветочная, памятника природы «Щелковский хутор»).

Государственное автономное учреждение Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» 03.03.2021 выдало положительное заключение экспертизы №52-1-1-3-09549-2021 по проектной документации и результатам инженерных изысканий.

В связи с получением положительного заключения экспертизы проектной документации, истец сопроводительным письмом от 12.05.2021 №05-1332/2021 направил в адрес ответчика: дополнительное соглашение к контракту №11 на выполнение дополнительных работ; акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2021 №55, №56, №57, №58 и обосновывающие документы к дополнительному соглашению.

Письмом от 18.05.2021 №3-336 ответчик сообщил истцу, что не имеет возможности подписать направленные документы, в виду отсутствия доведенных до него лимитов финансирования, подтвердил, что работы по муниципальному контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, указал, что для подписание дополнительного соглашения на дополнительные работы необходимо согласование в уполномоченном органе – ГБУ НО «Нижегородсмета».

Истец, во исполнение условий контракта и задания выполнил работы, в том числе и дополнительные работы, что подтверждается актами: от 25.12.2012 №254 на сумму 7 736 000,00 руб., от 25.06.2021 №55 на сумму 14 555 225,22 руб., №56 на сумму 60 346 303,79 руб., №57 на сумму 27 430 138,08 руб., №58 на сумму 11 487 500,00 руб.

Однако, акты от 25.06.2021 №55, №56, №57, №58 со стороны ответчика не подписаны. Дополнительное соглашение к муниципальному контракту также не заключалось сторонами. Претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявил.

Сторонами не оспаривается, что работы в рамках контракта истцом выполнены и ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика по оплате работ по муниципальному контракту составила 113 796 950,90 руб., из которых: 102 331 667,10 руб. по работам согласованным контрактом и 11 465 283,82 руб. за дополнительные работы.

Претензией от 29.06.2021 №07-1894/2021 истец предложил ответчику в досудебном порядке оплатить выполненные работы - 102 331 667,10 руб. по работам согласованным контрактом и 11 465 283,82 руб. за дополнительные работы.

Поскольку выполненные истцом работы по муниципальному контракту не были оплачены ответчиком в размере 113 796 950,90 руб., истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 34 Закон №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктами "а", "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закон №44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложена на подрядчика.

Из материалов дела следует, что заказчик знал о необходимости выполнения дополнительных работ, кроме того между заказчиком и подрядчиком подписано задание на выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты.

В силу абзаца 9 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения работ.

Таким образом, даже при отсутствии подписи на актах приема-передачи от 25.06.2021 уполномоченного лица данные акты должны быть признаны судом действующими, поскольку они подписаны истцом в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного возражения со стороны ответчика. Указанные акты переданы ответчику с сопроводительным письмом от 12.05.2021.

Таким образом, поскольку истцом доказаны согласованность воли ответчика на проведение дополнительных работ, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно качества выполненных работ, суд считает, что данные дополнительные работы подлежат оплате.

Суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о доказанности истцом как факта выполнения дополнительных работ, так и факта выполнения данных работ с надлежащим качеством, а также факта принятия данных работ ответчиком.

Соответственно, у истца возникло право требования задолженности.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (ИНН 5257047088, ОГРН 1035204998454) в пользу акционерного общества «Трансмост» (ИНН 7809016494, ОГРН 1027810275019) 113 796 950,90 руб. задолженности, 200 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина