Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А53-32758/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32758/17
27 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (ИНН 9102028795ОГРН 1149102048578)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бин - Эксперт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной, о взыскании,

а также встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Бин - Эксперт»

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского»

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее – истец, Университет, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бин-Эксперт» (далее – ответчик, Общество, исполнитель) с требованием о взыскании 4 257 254,37 руб., из них: 2 926 912,50 руб. задолженности, 1 252 718,55 руб. неустойки, 77 623,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении обязательств по договору № 2-12/9 от 26.02.2016.

В процессе рассмотрения спора истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика 2 926 912,50 руб. задолженности, 758 938,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по оценке имущества № 2-12/9 от 26.02.2016г., а именно: услуги по договору не отвечают требованиям законодательства, оказаны некачественно, содержат ряд существенных недостатков.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бин-Эксперт» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бин-Эксперт» 3 179 080,01 руб., из них: 2 926 912,50 руб. задолженности, 252 169,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору № 2-12/9 от 26.02.2016 в части оплаты оказанных услуг.

Кроме того, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-ЭКСПЕРТ» о признании недействительным договора № 2-12/9 от 26.02.2016, применении последствия недействительности сделки – взыскании с общества перечисленного аванса в сумме 2 926 912,5 рублей.

Данное исковое заявление принято к производству и рассматривалось в рамках арбитражного дела №А53-17715/2018.

Определением суда от 09.04.2019 дело № А53-17715/18 и дело № А53-32758/17, объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству единого номера А53-32758/17.

Представитель истца поддержал исковые требования, встречные отклонил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 26.02.2016 N 2-12/9, предметом которого являются услуги по оценке объектов недвижимого имущества, не имеющих технической документации и указанных в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), с выдачей письменного отчета об оценке недвижимого имущества (пункт 1.1). Стоимость услуг - 5 853 825 рублей (пункт 4.1). В пункте 5.2 сторонами предусмотрено перечисление заказчиком авансового платежа в размере 50% стоимости услуг по договору (2 926 912 рублей 50 копеек). Пунктом 5.3 предусмотрено перечисление заказчиком окончательного платежа в размере 50% от стоимости услуг по договору в размере 2 926 912 рублей 50 копеек в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта об оказании услуг. Согласно пункту 3.5 договора срок оказания услуг - 15.03.2016 (приложение N 1). В соответствии с пунктом 3.6 факт оказания услуг подтверждается сторонами путем подписания акта по результатам оказания исполнителем услуг согласно техническому заданию (приложение N 1) и передачей отчетов в полном объеме для проверки не позднее 15.03.2016. В силу пункта 6.4.8 исполнитель обязался передать заказчику в установленные сроки отчет об оценке недвижимого и движимого имущества в двух экземплярах. Согласно пункту 7.4 за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок услуг, за каждый день просрочки. В пункте 7.5 договора предусмотрено, что в случае невыполнения исполнителем каких-либо обязательств по договору (в том числе несвоевременного оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества) заказчик вправе отказаться от приемки и/или уплаты результатов оказанных услуг. Пунктом 10.3 установлена возможность одностороннего расторжения договора при неисполнении стороной принятых на себя обязательств по договору. В пункте 2.3.2 технического задания в редакции дополнительного соглашения N 1 все отчеты должны быть представлены заказчику в полном объеме для проверки не позднее 25.03.2016, при этом заказчик обязался осуществить их проверку в течение 7 рабочих дней с момента представления, а в случае мотивированных замечаний - направить отчеты в адрес исполнителя в процессе выявления.

Платежным поручением от 11.03.2016 N 1770 заказчик перечислил исполнителю 2 926 912 рублей 50 копеек в качестве аванса.

Сопроводительным письмом от 04.04.2016 N 126 исполнитель сообщил заказчику о направлении в его адрес 124-х отчетов об оценке недвижимости по договору.

В письмах от 29.04.2016 N 13/2/13-10/1533, от 23.05.2016 N 13/2/13-10/1813, от 23.08.2016 N 6675/13/2-10 и от 04.07.2016 N 5571/13/2-10 учреждение указало на непринятие отчетов общества, отметив, что они не отвечают требованиям законодательства, условиям договора и содержат ряд существенных недостатков. При этом учреждением составлен и направлен обществу акт о выявленных недостатках результатов выполненных работ.

В письме от 23.05.2016 N 13/2/13-10/1809 заказчик потребовал от исполнителя вернуть сумму предварительной оплаты.

7 июля 2016 года в связи с необходимостью устранения замечаний представителем общества получены в учреждении отчеты об оценке, что, по мнению учреждения, свидетельствовало о признании обществом факта некачественного выполнения услуг.

Ссылаясь на истечение срока действия договора и на односторонний отказ от его исполнения, учреждение обратилось в суд.

В свою очередь общество, полагая, что услуги оказаны надлежащим образом и своевременно, в связи с чем основания для отказа от их оплаты отсутствуют, предъявило учреждению встречный иск.

В целях проверки доводов сторон о качестве и объеме оказанных услуг судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Южное региональное бюро экспертизы и оценки" ФИО4 Согласно выводам экспертного заключения от 10.04.2018 N э006-04/18 отчеты об оценке, выполненные исполнителем в рамках договора от 26.02.2016 N 2-12/9, соответствуют его условиям, требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению в отношении объектов оценки. Вместе с тем эксперт указал, что в выполненных ответчиком отчетах выявлен недостаток формального характера, а именно: документы, предоставленные заказчиком, копии которых приложены к отчету (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), не подписаны уполномоченным на то лицом и не заверены в установленном порядке (пункт 12 ФСО-3). Выявленный недостаток отнесен экспертом к несущественным, не влияющим на возможность использования отчетов в соответствии с условиями договора. По результатам исследования проверяемые отчеты в полном объеме отнесены экспертом к качественно выполненным отчетам. Отвечая на вопрос судебной экспертизы, специалист определил, что стоимость качественно выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) в рамках договора от 26.02.2016 N 2-12/9, заключенного учреждением и обществом, составляет 5 853 825 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 названной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского является федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Частью 2 статьи 4 Закона N 174-ФЗ предусмотрено, что государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие автономных учреждений, перечень которых определяется органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, осуществляется за счет субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (часть 3 статьи 4 Закона N 174-ФЗ).

В соответствии с п. 1.2 Устава университета предусмотрено, что его учредителем является Российская Федерация, университет является некоммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава университета основными видами деятельности университета являются образовательная деятельность по образовательным программам высшего образования, научная деятельность.

Университет самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, решает вопросы, связанные с заключением договоров и государственных контрактов, определением своих обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и настоящему Уставу.

Согласно п. 6.10. Устава, финансовое обеспечение деятельности университета осуществляется за счет: субсидии из Федерального бюджета на выполнение государственного задания с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за Университетом на праве оперативного управления или приобретенных университетом за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов; субсидии из федерального бюджета на иные цели, предусмотренные законодательством РФ, а также бюджетные инвестиции, доходов, получаемых от приносящей доход деятельности и т.д.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В ч. 1 ст. 1 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Законы N 223-ФЗ, N 44-ФЗ предусматривают основные способы размещения закупки в виде конкурса или аукциона.

Вместе с тем, Закон N 223-ФЗ предусматривает, что иные способы закупки (помимо конкурса или аукциона) могут быть предусмотрены в Положении о закупке (часть 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона (в редакции, действующей в спорный период) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Судом изучено Положение о Единой комиссии по организации закупочной деятельности, утвержденной приказом ректора от 31.12.2014 N 36, а также Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского", утвержденное наблюдательным советом ФГАОУ ВО "КФУ им. Вернадского" 16.01.2015.

Положение о закупках регулирует деятельность федерального государственного автономного образовательного учреждения при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров в целях: обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке для нужд заказчика и стимулирование такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Положение регулирует порядок проведения закупки путем проведения открытого конкурса, путем проведения открытого аукциона в электронной форме, закупка путем проведения двухэтапного конкурса, путем проведения запроса котировок, а также осуществление закупки у единственного поставщика.

В соответствии со статьей 32 Порядка, под закупкой у единственного поставщика понимается способ закупки, при которой заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику (исполнителю) без проведения конкурентной процедуры закупки.

Закупки у единственного поставщика осуществляются заказчиком, в том числе, если осуществляется поставка одноименных товаров, выполняются одноименные работы, оказывающие одноименные услуги на сумму, не превышающую 10 млн.руб. - подп. 12 пункта 2 статьи 32 Положения.

При осуществлении закупки у единственного поставщика цена договора устанавливается на основании документально подтвержденного экономического обоснования.

Обоснование представлено в материалы дела университетом и содержит только ссылку на цену, предложенную обществом "Бин-Эксперт".

Из материалов дела видно, что между университетом и обществом 17.02.2016 и 26.02.2016 заключены договоры на оказание услуг по оценке различных объектов с единым обоснованием стоимости услуг:

- N 2-12/12 на оказание услуг оценки недвижимого имущества, не имеющего технической документации, на сумму 9 990 000 руб.,

- N 2-12/11 на оказание услуг оценки недвижимого расположенных в республике Крым за чертой города Симферополь, указанного в Техническом задании имущества стоимостью 2 959 952 руб.,

- N 2-12/10 на оказание услуг оценки объектов капитального строительства, расположенных в республике Крым за чертой города Симферополь, на сумму 6 060 850 руб.,

- N 2-12/9 на оказание услуг оценки недвижимого имущества, расположенного в черте г. Симферополя на сумму 5 853 825 руб.,

- N 2-12/8 на оказание услуг оценки недвижимого имущества, расположенного в черте города Симферополя, стоимостью 9 785 937 руб.,

- N 2-12/5 на оказание услуг оценки движимого имущества (автотранспортных средств) на сумму 1 582 000 руб.,

- N 2-12/6 на оказание услуг оценки имущества (земельных участков) на сумму 6 341 963 руб.

Общая стоимость договоров составила 42 574 527 руб.

Оценив цели договоров (оценка имущества, принадлежащего учреждению для последующей постановки на учет), период их заключения (5 договоров заключены в один день 26.02.2016 и 2 договора от 17.02.2016), суд пришел к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой по оценке объектов движимого и недвижимого имущества учреждения с целью постановки на баланс учреждения, оформленной восьмью договорами с разбивками по суммам, не превышающим 10 млн. руб.

Общество указывает, что анализ перечня имущества в каждом договоре свидетельствует о том, что оно разбито по разным видам имущества (автотранспорт, недвижимое), недвижимое имущество разбито с учетом его специфики и наличия на него технической документации, территориальному признаку. Заключение нескольких договоров вызвано спецификой проведения работ.

Целью договоров являлось осуществление оценки всего имущества с целью постановки его на балансовый учет учреждения. Разделение имущества, подлежащего оценке по территориальному признаку, с учетом наличия либо нет технической документации, наличия у учреждения движимого имущества, не изменяет факт того, что данные услуги являются однородными, оказываемыми ввиду необходимости учета имущества учреждения и постановки на балансовый учет.

Критерий однородности работ (услуг) привязан не к объекту оценки, а к виду деятельности, осуществляемой исполнителем: вид услуг и их объем.

В Приложении N 1 к Положению о закупках предоставляется разъяснение и определение одноименным товарам (работам, услугам) - это аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результаты работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Спорные договоры являются заключенными в отношении одноименных товаров и услуг.

Таким образом, при принятии решения о заключении договоров с ООО "БИН-Эксперт" сторонами были нарушены требования п. п. 12 ст. 32 гл. 5 Положения о закупке в части превышения стоимости оказания одноименных услуг, общая стоимость которых превышает сумму 10 000 000 руб., обоснования начальной цены договора.

Как указано выше, Положение о закупке университета предусматривает возможность заключение контракта на поставку одноименных товаров, выполнения одноименной работы и услуг на сумму, не превышающую 10 млн. руб. Указанное ограничение не может быть преодолено искусственной разбивкой лотов.

Исходя из вышеизложенного, содержания договорами одноименных услуг, имеющими единую цель по оценке принадлежащего университету имущества для постановки на учет, закупка услуг по оценке движимого и недвижимого имущества университета должна была осуществляться путем проведения конкурентных способов закупок.

Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции (п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ (утв. Президиумом ВС РФ 16.05.2018)).

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, также может быть квалифицирован как ничтожный.

Так как у университета отсутствовали основания для закупки услуг у ООО "Бин-Эксперт" как единственного поставщика, а допущенные при проведении закупки нарушения порядка проведения процедуры закупки и заключения договора фактически способствовали ограничению добросовестной конкуренции, что противоречит целям и общим принципам закупки товаров, работ, услуг, а, следовательно, публичным интересам, следует признать, что договор N 2-12/9 от 26.02.2016 является недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В материалы дела приобщен Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.04.2018, а также апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 24.07.2018 в отношении ФИО5- директора Проектного офиса ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", которыми установлено, что последний, используя авторитет специалиста в области закупок, свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные служебные полномочия по осуществлению общего руководства работой Единой комиссии по согласованию способов закупки и согласованию заключения договора с единственным поставщиком вопреки интересам службы, в нарушение Закона N 223-ФЗ Закона о защите конкуренции", Положения о закупке товаров Университета, Закона N 174-ФЗ, осознавая, что действия повлекут злоупотребление правом осуществления закупки у единственного поставщика, указанное приведет к недобросовестной конкуренции, неправомерно заключил с ООО "Бин-Эксперт" как единственным исполнителем договоры на оказание услуг по оценке движимого и недвижимого имущества, что причинило тяжкие последствия в виде материального ущерба ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", завышения стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом N 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный подход подлежит применению и в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

На основании изложенного требования университета о взыскании суммы аванса в размере 2 926 912,50 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ, в удовлетворении встречных требований общества о взыскании задолженности и процентов надлежит отказать.

Также университетом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 08.04.2019 в размере 758 938,30 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку спорная сделка ничтожна с момента ее совершения, проценты подлежат начислению с момента получения обществом платежа.

Расчет истца проверен судом и признан верным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 758 938,30 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор №2-12/9 от 26.02.2016, заключенный между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» и обществом с ограниченной ответственностью «Бин - Эксперт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бин - Эксперт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (ИНН 9102028795ОГРН 1149102048578) 2 926 912,50 руб. задолженности, 758 938,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 429 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бин - Эксперт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 41 429 руб. государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (ИНН 9102028795ОГРН 1149102048578) из федерального бюджета 8 857 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №245 от 19.01.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяБирюкова В. С.