Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А56-14553/2017

3825/2017-509231(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14553/2017
19 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): истец Закрытое акционерное общество "Боровичи- Мебель"

ответчик 1) Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Военно-Космическая академия имени

А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации, 2) Министерство обороны Российской Федерации

третье лицо АО "СОГАЗ"

о взыскании 490045 руб. 60 коп. ущерба, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии от истца – ФИО2, по доверенности от 17.12.2016,

от ответчика – 1) ФИО3, по доверенности от 19.09.2017, ФИО4, по доверенности от 23.06.2017, 2) ФИО5, по доверенности от 27.01.2017,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Боровичи- Мебель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-Космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 490045 руб. 60 коп. ущерба, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела суд, с согласия сторон, назначил автотовароведческую экспертизу. Расходы на оплату экспертизы взял на себя истец.

Истцом заявлено уточнение исковых требований: просит взыскать ущерб в размере 359916 руб. 70 коп., 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31000 руб. расходов по оплате экспертизы; в случае недостаточности у Учреждения

денежных средств взыскать ущерб в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании Учреждением заявлено об отложении судебного разбирательства; суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку у ответчика имелась возможность ознакомиться с заключением эксперта; размер заявленных требований уменьшен истцом.

В судебном заседании представитель истца ознакомлен с экспертным заключением.

Представитель истца поддержал уточненные требования. Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 на 661 км +920 метров автодороги «Россия», водитель ФИО6, управляя ТС Камаз 5320, г.р.з <***> регион (принадлежит ответчику), совершил столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover, г.р.з <***> (собственник – истец). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Камаз.

В соответствиями с Правилами страхования истец обратился в АО «Согаз» с целью получения страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения составила 400000 руб. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение № 689/2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 726211 руб. 18 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 163834 руб. 42 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт причинения ущербу автотранспортному средству истца транспортным средством, принадлежащим Учреждению, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом назначена автотовароведческая экспертиза; проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 17.08.2017 № 17-85-Т-А56-14553/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover на дату ДТП составляет 464300 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 545400 руб.; размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 214516 руб. 70 коп.

Истец снизил размер ущерба с учетом данного заключения.

Требование истца о взыскании с ответчика 359916 руб. 70 коп. ущерба подлежит удовлетворению, поскольку факт дорожно-траснпортного происшествия и размер нанесенного ущерба подтвержден материалами дела.

Обществом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 31000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 26.12.2016; квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.12.2016; довереность.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по настоящему делу и их оплата документально подтверждены заявителем.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и

сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, исходя из юридической сложности спора, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат возмещению в заявленном размере.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы.

Требование истца о взыскании задолженности с Министерства обороны в случае отсутствия денежных средств у Учреждения удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. При недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, а не юридическим лицам.

В связи с этим иск к Министерству обороны РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения Высшего образования «Военно-Космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества «Боровичи-Мебель» 359916 руб. 70 коп. в счет возмещения ущерба, 10198 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

40000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31000 руб. расходов по экспертизе.

В иске к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Боровичи-Мебель» из федерального бюджета 2683 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.