Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А28-4297/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4297/2019
г. Киров
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кирсинская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612820, Россия, <...>, отм/каб. 8,50/6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирсинская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612820, Россия, Кировская область, г.Кирс, Верхнекамский район, ул. ФИО2, д. 9)

о взыскании 85 962 рублей 97 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, ООО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кирсинская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Кирсинская управляющая компания») о взыскании долга в размере 445 981 рубль 38 копеек по договору на пользование тепловой энергии за апрель 2018 - январь 2019 годов (далее – спорный период) и пени в размере 45 435 рублей 93 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, неоднократно уточнявший исковые требования, в заявлении от 10.09.2019 окончательно просил взыскать с ответчика долг в размере 19 447 рублей 92 копейки и пени в размере 66 515 рублей 05 копеек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил сумму долга и размер пени, ответчик возражений не заявил, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений от 10.09.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. После уточнения истцом исковых требований 10.09.2019 сумму основного долга признал. В отношении пени ответчик просил суд снизить ее размер, обосновывая свое ходатайство осуществлением социально значимой деятельности. Более подробные доводы ответчика о снижении размера пени изложены в ходатайстве от 12.09.2019 и дополнениях к нему от 15.10.2019. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.10.2019 до 09 часов 45 минут 17.10.2019.

Истец и ответчик в судебное заседание после перерыва не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор на пользование тепловой энергии № 215/17 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется отпустить тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором (объекты: г.Кирс, гараж, цех, фильтровальная, насосная 2 подъема, станция перекачки).

В пункте 2.1.4 договора указано, что учет отпускаемой тепловой энергии потребителю производится по приборам учета тепловой энергии, установленным на вводе потребителя. При отсутствии приборов учета, расход тепловой энергии определяется в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Потребитель оплачивает полученную тепловую энергию по тарифу, утвержденному РСТ Кировской области (пункт 2.1.10 договора).

В силу пункта 3.1 договора оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленного поставщиком счета-фактуры в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, в котором были оказаны услуги. В случае неоплаты счета-фактуры в указанные сроки, потребитель выплачивает поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора с 08.09.2017 по 31.12.2017 с условием о дальнейшей пролонгации (пункты 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение подписанного сторонами договора истец в спорный период производил поставку тепловой энергии (далее - коммунальный ресурс) на объекты ответчика.

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2019, в которой предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ООО «Кирсинская управляющая компания» обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт теплоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; сумму основного долга ответчик признал; требование истца о взыскании 19 447 рублей 92 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени в размере 66 515 рублей 05 копеек (с учетом уточненных требований).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом согласно пункту 3.2 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд усматривает основания для снижения размера пени, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки, до 52 202 рублей 08 копеек, что позволит нивелировать неблагоприятные последствия для истца, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером возможных имущественных потерь истца.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

- размер основного долга истцом был снижен с 445 981 рубля 38 копеек до 19 447 рублей 92 копеек;

- по уточненным исковым требованиям размер пени в 3,4 раза больше основного долга;

- имеющие место быть задержки по выплате субсидий ответчику в рамках заключенных концессионных соглашений на объекты водоснабжения и водоотведения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 52 202 рубля 08 копеек, в остальной части следует отказать.

При обращении в суд с иском ООО «КТК» заявило ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, которая была судом предоставлена.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера госпошлины следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в размере 3 439 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кирсинская теплоснабжающая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирсинская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612820, Россия, Кировская область, г.Кирс, Верхнекамский район, ул. ФИО2, д. 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирсинская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612820, Россия, <...>, отм/каб. 8,50/6) долг в размере 19 447 (девятнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 92 копейки, пени в размере 52 202 (пятьдесят две тысячи двести два) рубля 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирсинская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612820, Россия, Кировская область, г.Кирс, Верхнекамский район, ул. ФИО2, д. 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 439 (три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских