Решение от 16 июня 2019 г. по делу № А56-27015/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27015/2019
16 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (адрес: 199226, Россия, Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, д.12, корп.2, лит.А, пом.21Н, оф.№8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайрос» (адрес: 192289, Россия, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д.13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2019,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайрос» (далее – Ответчик) о взыскании 709 100 руб. задолженности, 18 454 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2017 по 29.07.2017 по договору подряда №20-02/17-Р от 20.02.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания задолженности, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер процентов на основании ст.333 ГК РФ.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда №20-02/17-Р от 20.02.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по строительству скрытых подземных переходов методом горизонтального направленного бурения (далее – Работы) на объектах Заказчика (далее – Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно п.2.1 Договора стоимость поручаемых Подрядчику строительно-монтажных работ по каждому объекту рассчитывается на основании согласованных сторонами цен, указанных в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1) и согласно Локальной смете №1 составляет 809 100 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ не позднее 20 дней со дня его подписания.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами Акта выполненных работ 22.02.2017, Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.03.2017 на общую сумму 803 100 руб.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Истец направил Ответчику претензию от 24.10.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в полном размере в суд не представил.

Истец уменьшил исковые требования с учетом возражений Ответчика о частичном погашении долга платежным поручением № 108 от 31.07.2018..

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 454 руб. 13 коп. за период с 30.04.2017 по 29.07.2017.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий Договора.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Ответчик заявлено письменное ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для снижения суммы процентов за пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 702 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайрос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» 709 100 руб. задолженности, 18 454 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 551 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велес» из федерального бюджета 2 005 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.