Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А58-9927/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9927/2017
город Якутск
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143526000202) к муниципальному казенному учреждению "Служба информации, рекламы и контроля" городского округа "город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 89 744,10 руб.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, без участия надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к МКУ "Служба информации, рекламы и контроля" ГО "город Якутск" о взыскании 89 744,10 руб., в том числе 46 316 руб. долга за оказанные услуги, 5 896,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 531,46 руб. договорной неустойки, а также 25 000 руб. расходов на представителя и 3 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 43,50 руб. почтовых расходов.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

В материалы дела через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5, для установления наличия задолженности ответчика перед истцом.

Между тем, свидетельские показания не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности ответчика перед истцом.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявленное истцом ходатайство о вызове свидетелей подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истцом оказывались ответчику услуги по изготовлению, монтажу/демонтажу и размещению наружной рекламы в период с 04.05.2015 по 12.05.2015 по актам №№ 1067, 1069, 1075, 1081 от 12.05.2015, каждый из них на сумму 6 202 рублей.

Истцом также были оказаны услуги по изготовлению открыток и конвертов по акту № 4177 от 26.12.2016 на сумму 21 508 рублей, согласно договору № 275 от 20.12.2016. По этому договору ответчиком было выдано истцу гарантийное письмо.

.Стороны без замечаний подписали акты М» 1067, 1069, 1075, 1081 от 12.05.2015, акт № 4177 от 26.12.2016. Подписывая акты, ответчик согласился с тем, что услуги оказаны полностью и в срок.

Указанные услуги оплачены не были.

17.05.2017 истцом было направлено в адрес ответчика письмо с требованием оплаты, оставшееся без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений этого Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 этой статьи.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

Учитывая статус ответчика, к отношениям истца и ответчика подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ.

В части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

По пункту 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ размещение муниципального заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Из содержания искового заявления следует, что требования истца основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящем случае между истцом и ответчиком контракт на оказание услуг не заключался, требования Закона N 44-ФЗ, предъявляемые к порядку заключения такого контракта не исполнены. То есть услуги, стоимость которых заявлена к взысканию, следует признать произведенными в отсутствие соответствующего обязательства.

Оказывая услуги без заключения в установленном порядке муниципального контракта, истец не мог не знать, что услуги выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При этом, в соответствии с правовой позицией, указанной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26 и от 04.09.2015 N 307-ЭС15-5998, плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию. Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом N 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 ГК РФ).

Ссылка истца на статью 93 Закона N 44-ФЗ и указание о возможности закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), судом отклоняется.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании этого пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Между тем, как указано выше, в настоящем случае между истцом и ответчиком контракт не заключен, то есть требования закона о размещении заказа (в том числе у единственного исполнителя) не исполнены.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение установленного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ условия размещения заказа у единственного исполнителя (в части соблюдения лимита годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании этого пункта), в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости услуг, оказанных без заключения в установленном порядке муниципального контракта, соответственно нет оснований и для удовлетворения факультативных требований (неустойка, проценты и судебные расходы).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья Г.Л. Николаева