Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-93657/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93657/2019
12 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истцов: 1. ФИО2 по доверенности от 20.09.2024

                  2. не явился, извещен

от ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности от 05.12.2024

                             2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18117/2024)  федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А56-93657/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску 1. общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО4 закрытым паевым инвестиционным фондом «Агастон Инвест», 2. общества с ограниченной ответственностью «ВСК»

к 1. федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14», 2. закрытому акционерному обществу «СпецстройЛизинг»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1; далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Спецстрой-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Фруктовая, д.5А), федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул. Фруктовая, д. 5А; далее – Предприятие), о взыскании с Предприятия в пользу Банка 560 753 109 руб. 96 коп. задолженности, из которых основной долг – 397 459 372 руб. 11 коп., проценты – 163 293 737 руб. 85 коп.; об обращении в пользу Банка взыскания на движимое имущество ЗАО «СпецстройЛизинг», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Геологическая ул., д. 75, лит. Б, заложенное по договору залога от 28.04.2018 № 00.02-1-2/03/178/15, а также на движимое имущество, расположенное по адресу: <...>, заложенное по договору залога от 29.06.2018 № 00.02-1- 2/03/178-2/15, путем реализации на публичных торгах.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены, с Предприятия в пользу Банка взыскано 560 753 109 руб. 96 коп. задолженности, из которых основной долг – 397 459 372 руб. 11 коп., проценты – 163 293 737 руб. 85 коп., а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и обращено взыскание на предмет залога.

По делу выданы исполнительные листы серии ФС 034201269, ФС 034201270, ФС 034201271, ФС 034201272.

Определением суда от 16.02.2022 произведена замена истца по делу № А56-93657/2019 в порядке процессуального правопреемства с акционерного общества «Акционерный банк «Россия» на общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 05.10.2022 (резолютивная часть объявлена 26.09.2022) произведена замена истца по делу № А56-93657/2019 в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «ВСК» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО4 закрытым паевым инвестиционным фондом «Агастон Инвест» в части суммы основного долга в размере 397 459 372 руб.11 коп., процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.08.2019 года в размере – в сумме 49 836 715 руб. 42 коп., подлежащих погашению после погашения право требования ООО «ВСК» в части суммы просроченных процентов за пользование кредитом (траншем), рассчитанных по состоянию на 01.08.2019 года, взысканных суда  от 20.11.2019 в сумме 113 457 022 руб. 43 коп., как начисленные и подлежащие уплате ранее иных процентов за пользование кредитом (траншем).

За ООО «ВСК» сохранено право требования в части суммы просроченных процентов за пользование кредитом (траншем), рассчитанных по состоянию на 01.08.2019, взысканных решением суда от 20.11.2019, в сумме 113 457 022 руб. 43 коп., как начисленные и подлежащие уплате ранее иных процентов за пользование кредитом (траншем), расходов по уплате государственной пошлины по делу № А56-93657/2019, находящемся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в сумме 200 000 руб., обеспечение исполнения обязательств Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», в виде залога движимого имущества ЗАО «Спецтрой-Лизинг», установленного на основании Договора залога движимого имущества (в т.ч. основных средств) без передачи Залогодержателю № 00.02-1-2/03/178/15 от 28.04.2018 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.05.2018, № 2 от 25.07.2018, № 3 от 01.10.2018, № 4 от 28.11.2018, № 5 от 31.01.2019, № 6 от 28.02.2019, № 7 от 30.04.2019, обеспечение исполнения обязательств Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», в виде залога движимого имущества ЗАО «Спецтрой-Лизинг», установленного на основании Договора залога движимого имущества (в т.ч. основных средств) без передачи Залогодержателю № 00.02-1-2/03/178-2/15 от 29.06.2018 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.07.2018, № 2 от 01.10.2018, № 3 от 28.11.2018, № 4 от 31.01.2019, № 5 от 28.02.2019, № 6 от 30.04.2019.

Определением суда от 10.01.2024 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гамма Групп» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО4 закрытым паевым инвестиционным фондом «Агастон Инвест».

От ООО «Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО4 закрытым паевым инвестиционным фондом «Агастон Инвест» поступило заявление об индексации присужденной денежной суммы в размере 160 637 162 руб. 36 коп.

Определением суда от 16.04.2024 с Предприятия в пользу ООО «ВСК» взыскано 8 456 336 руб. 84 коп. в порядке индексации присужденных денежных сумм, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.04.2024, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, ссылаясь на то, что в настоящее время в отношении Предприятия отделом по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ведется сводное исполнительное производство от 21.05.2018 № 1654959/18/99001-СД. В рамках сводного исполнительного производства на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Предприятия, наложен арест, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность распоряжения денежными средствами, вследствие чего Предприятие не имеет возможности исполнить решение суда от 20.11.2019. Кроме того, обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в отношении решения, находящегося на исполнении, является преждевременным и не отвечает принципам индексации присужденных денежных сумм и непрерывности инфляционных процессов. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «ЭнергоАльянс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу № А50-10315/2010.

В отзыве ООО «УК «Финансовая основа» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В постановлении Конституционного Суда РФ N 40-П указывается, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 стастьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018 указано, что целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения; исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что индексации подлежат суммы за период с даты вступления судебного акта в законную силу и с даты получения истцом исполнительного листа, основаны на неверном толковании положений части 1 статьи 183 АПК РФ, в силу чего апелляционным судом отклоняются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Таким образом, если судебное решение, которым взысканы задолженность и неустойка по договору, не исполняется, лицо, в чью пользу они взысканы, вправе с целью компенсации финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации всех присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ.

Поскольку решение суда от 20.11.2019 Предприятием в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ВСК».

Суд первой инстанции правомерно пересчитал заявленную сумму за период с 01.07.2022 по 31.12.2023, поскольку индексации уже произведена определением от 06.10.2022, что составило 8 456 336 руб. 84 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Ссылка Предприятия о невозможности исполнить решение суда своевременно в связи с тем, что на его расчетные счета наложен арест, не имеет правового значения при рассмотрении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм, поданного в соответствии со статьей 183 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскатель не имеет права требовать произведения индексации до момента исполнения судебного акта, противоречат системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской 5 Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П)».

Ходатайство о приостановлении производства до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «ЭнергоАльянс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу № А50-10315/2010 правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку Предприятие не лишено возможности в рамках настоящего спора обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 183, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2024 по делу №  А56-93657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов