Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А75-10295/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10295/2019
17 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860236601603, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 420088, <...> дом 54, помещение 102 офис 22) о взыскании 17 374 275 рублей 81 копейки,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.04.2019 № 3,

от ответчика – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 11 248 058 рублей 32 копеек задолженности, 6 126 217 рублей 49 копеек неустойки по договору от 01.02.2017 № 4, всего 17 374 275 рублей 81 копейки. Истцом направлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 рублей (расходы на оплату юридических услуг).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2019 судебное заседание по делу отложено на 15.07.2019 в 15 часов 30 минут (л.д. 107-109).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился (л.д. 84, 85, 89-98).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что истцом представлены копии документов, которые не представляется возможным прочитать. Указал, что истцом не представлено обоснование требования о взыскании неустойки. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных издержек (л.д. 92-95, 110-113).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 01.02.2017 № 4 (л.д. 17-21, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с февраля по май, июль, август 2017 года, январь 2018 года.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги техникой специального назначения, принадлежащей исполнителю на праве собственности, на объектах заказчика, а заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 7 договора.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, договор является заключённым, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключённого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил двухсторонние универсальные передаточные документы (л.д. 26-62).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 22-24).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом в полном объеме, размер долга документально не оспорил, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 11 248 058 рублей 32 копеек.

Возражения ответчика относительно того, что истцом представлены нечитаемые копии документов признаются судом несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела документы ясно читаемые, имеют реквизиты и подписи. На представленном фрагментарно универсальном передаточном документе от 31.08.2017 № 373 имеются все необходимые реквизиты (цена, подписи, печати сторон).

Таким образом, факт оказания услуг ответчику подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих факт оказания услуг, лежит на ответчике.

Судом предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора. Однако стороны не воспользовались предоставленным арбитражным законодательством правом на заключение мирового соглашения, ходатайства об отложении судебного разбирательства для обращения к медиатору не заявляли.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 126 217 рублей 49 копеек за период с 17.07.2017 по 31.05.2019 согласно представленному расчету (л.д. 114, 115).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 4.8 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг исполнитель имеет право потребовать уплату неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка в сумме 6 126 217 рублей 49 копеек чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О), что требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым в целях установления соразмерности ответственности заказчика за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 3 281 972 рублей 18 копеек, что соответствует разъяснению пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», контррасчету ответчика (л.д. 110-113).

Контррасчет ответчика признан арифметически верным, принимается судом.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 281 972 рубля 18 копеек.

При подаче искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 67-69).

В обоснование несения судебных издержек истец представил: договор на оказание юридических услуг от 25.03.2019 № 35, расходный кассовый ордер от 25.03.2019 № 62 (л.д. 67-69).

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao) рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5, стоимость устной консультации, требующей изучение и анализа документов составляет - 1 500 рублей, простая письменная консультация, справка, запрос, иной правовой документ, не требующие изучения и анализа документов – 3 000 рублей, составления справки, запроса, иного правового документа, требующих изучения и анализа документов составляет - 4 000 рублей, составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов – 5 000 рублей, искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 15 000 рублей, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) - 30 000 рублей, изучение материалов дела, протокола судебного заседания (за один день занятости) - 10 000 рублей, подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 10 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучение и анализом документов (адвокатом, ранее участвовавшем в деле) - 15 000 рублей.

Под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Исследовав и оценив представленные взыскателем документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что им документально подтверждены понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд находит обоснованными фактически понесенными, документально подтвержденными судебные издержки в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки, признанные судом обоснованными и связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде (л.д. 67-69) относятся на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 14 530 030 рублей 50 копеек, в том числе 11 248 058 рублей 32 копейки – задолженности, 3 281 972 рубля 18 копеек - неустойки, а также 109 871 рубль - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей – судебные издержки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 рублей, уплаченной по платежному поручению от 08.05.2019 № 410. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова