Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А19-5055/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-5055/2017
г. Иркутск
21 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2017. Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 664011, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР «МИР» КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 666702, <...>

АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 666703, <...>

о взыскании 1 117 747 рублей 59 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР «МИР» КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о взыскании 1 117 747 рублей 59 копеек, составляющих основной долг за отпущенную тепловую энергию в период с декабря 2014 года по май 2015 года, с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года, с января 2016 года по май 2016 года, с сентября 2016 года по декабрь 2016 года по договору теплоснабжения (поставки) № 7ю/14 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 05.12.2014, пени в размере 205 035 рублей 35 копеек, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ за счет казны Киренского городского поселения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что субсидиарным ответчиком по спору является Муниципальное образование Киренское городское поселение в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, денежные средства в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию за счет казны Киренского городского поселения.

Ответчик МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР «МИР» КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (МКУ КДЦ «МИР» КМО) извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Ответчик АДМИНИСТРАЦИЯ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности, из содержания которого следует, что Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, полагает требования необоснованными.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2014 года между ответчиком МКУ КДЦ «МИР» КМО (потребитель) и истцом (теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения (поставки) № 07ю/14 потребителя тепловой энергии в горячей воде.

По условиям данного договора истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в горячей воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, предусмотренных указанным договором (пункт 1.1 договора).

Положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 6.1, 6.4 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за принятую потребителем энергию в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится по платежным документам теплоснабжающей организации, в срок оплаты не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

За поставленную ответчику МКУ КДЦ «МИР» КМО в период с декабря 2014 года по май 2015 года, с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года, с января 2016 года по май 2016 года, с сентября 2016 года по декабрь 2016 года тепловую энергию на общую сумму 1 293 816 рублей 80 копеек истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.12.2014 № 00000025 на сумму 75 979 рублей 99 копеек, от 31.01.2015 № 00000009 на сумму 76 455 рублей 4 копейки, от 28.02.2015 № 00000034 на сумму 76 455 рублей 4 копейки, от 30.04.2015 № 74 на сумму 38 729 рублей 63 копейки, от 31.05.2015 № 97 на сумму 22 754 рубля 7 копеек, от 30.05.2015 № 116 на сумму 15 208 рублей 15 копеек, от 31.10.2015 № 154 на сумму 50 563 рубля 85 копеек, от 30.11.2015 № 220 на сумму 82 843 рубля 26 копеек; актом от 31.03.2015 № 00000060 на сумму 63 408 рублей 46 копеек; универсальными передаточными документами от 28.01.2016 № 12 на сумму 111 483 рубля 12 копеек, от 01.03.2016 № 84 на сумму 96 231 рубль 63 копейки, от 31.03.2016 № 190 на сумму 80 522 рубля 35 копеек, от 30.04.2016 № 268 на сумму 49 178 рублей 97 копеек, от 31.05.2016 № 354 на сумму 28 895 рублей 37 копеек, от 30.09.2016 № 543 на сумму 19 761 рубль 65 копеек, от 30.10.2016 № 624 на сумму 65 703 рубля 25 копеек, от 30.11.2016 № 712 на сумму 107 647 рублей 48 копеек, от 28.12.2016 № 809 на сумму 124 256 рублей 28 копеек. Факт предоставления ответчику тепловой энергии в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиками не оспорен. Каких-либо возражений относительно объема и стоимости энергии ответчиками не представлено ни истцу, ни в суд.

Таким образом, ответчик МКУ КДЦ «МИР» КМО обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов истца следует, что отпущенная ответчику МКУ КДЦ «МИР» КМО тепловая энергия последним оплачена на сумму 381 104 рубля 56 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 24.03.2015 № 136 на сумму 75 979 рублей 99 копеек, от 23.04.2015 № 63 на сумму 228 435 рублей 68 копеек, от 19.08.2015 № 338 на сумму 61 480 рублей 74 копейки, от 06.10.2015 № 375069 на сумму 15 208 рублей 15 копеек, в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика МКУ КДЦ «МИР» КМО имеется непогашенная задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с декабря 2014 года по май 2015 года, с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года, с января 2016 года по май 2016 года, с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, в общей сумме 912 712 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В связи с неисполнением ответчиком МКУ КДЦ «МИР» КМО обязательств по возмещению стоимости потребленной тепловой энергии в указанные выше периоды, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании задолженности в сумме 912 712 рублей с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР «МИР» КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования Киренское городское поселение в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ за счет казны Киренского городского поселения (с учетом представленного в заседание уточнения).

Администрация Киренского городского поселения, возражая в отношении заявленных требований, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку МКУ КДЦ «МИР» КМО является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, может самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

Рассмотрев доводы Администрации Киренского городского поселения в обоснование заявленных возражений, суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.03.2017, учредителем МКУ КДЦ «МИР» КМО является администрация Киренского городского поселения.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положений пункта 3 названной статьи Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (ныне - статья 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление исковых требований одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление одновременно иска о взыскании задолженности к МКУ КДЦ «МИР» КМО (основному должнику, учреждению) и к муниципальному образованию Киренское городское поселение в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (субсидиарному должнику, собственнику) не противоречит закону и пункту 4 вышеуказанного Постановления, в связи с чем в рамках настоящего спора установление обстоятельств, связанных с недостаточностью у основного должника денежных средств для самостоятельного исполнения обязательств по договору теплоснабжения (поставки) № 7ю/14 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 05.12.2014 перед истцом не требуется, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании денежных средств при их недостаточности у МКУ «КДЦ «МИР» КМО для исполнения обязательства с муниципального образования Киренское городское поселение в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ за счет казны Киренского городского поселения.

Следовательно, исковое требование ООО «КТР» о взыскании основного долга в сумме 343 419 рублей 84 копеек за отпущенную ответчику тепловую энергию с МКУ «КДЦ «МИР» КМО, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Киренское городское поселение в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ за счет казны Киренского городского поселения обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 285 311 рублей 12 копеек, поскольку ответчиком МКУ «КДЦ «МИР» КМО нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из представленного истцом расчета неустойка в сумме 285 311 рублей 12 копеек исчислена истцом за период с 07.02.2015 по 03.08.2017 исходя из одной стотридцатой ключевой ставки, действующей на момент вынесения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд не может согласиться с ним, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 договора теплоснабжения (поставки) № 07ю/14 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 05.12.2014, при неоплате либо неполной оплате потребителем тепловой энергии, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано условие, что стороны руководствуются контрактом, действующим законодательством РФ, в том числе: Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; другими нормативными и правовыми актами органов государственной власти и управления РФ, регулирующими отношения теплоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13.09.2012 № 17), начиная с 14.09.2012 и до 31.12.2015 ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процента годовых.

При указанных обстоятельствах следует признать, что начисление неустойки за периоды: с 07.02.2015 по 23.03.2015, с 11.02.2015 по 22.05.2015, с 11.03.2015 по 22.04.2015, с 11.04.2015 по 22.04.2015, с 11.05.2015 по 18.08.2015, с 11.06.2015 по 18.08.2015, с 11.11.2015 по 04.12.2015 должно быть осуществлено исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, действовавшей в указанные периоды, в размере 8,25 процентов годовых.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названная норма об ответственности потребителей тепловой энергии введена в Закон о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон РФ № 307-ФЗ), вступила в силу 05.12.2015 и согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2015 по 03.08.2017 в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, неустойка за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 подлежит исчислению исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования, действовавшей в указанный период, в размере 8,25 процентов годовых.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С 19 июня 2017 года и по настоящее время ставка установлена Банком России в размере 9 процентов годовых.

Учитывая изложенное, неустойка за период с 01.01.2016 по 03.08.2017 подлежит исчислению исходя из одной стотридцатой ключевой ставки в размере 9 процентов годовых.

При указанных обстоятельствах расчет неустойки должен был быть следующим:

- за период с 07.02.2015 по 23.03.2015 от суммы 75 979 рублей 99 копеек, за 45 дней, исходя из следующего расчета: 75 979 рублей 99 копеек х 8,25% : 300 х 45 = 940 рублей 25 копеек;

- за период с 11.02.2015 по 22.04.2015 от суммы 88 572 рубля 18 копеек, за 71 день, исходя из следующего расчета: 88 572 рубля 18 копеек х 8,25% : 300 х 71 = 1 729 рублей 37 копеек;

- за период с 11.03.2015 по 22.04.2015 от суммы 76 455 рублей 4 копейки, за 43 дня, исходя из следующего расчета: 76 455 рублей 4 копейки х 8,25% : 300 х 43 = 904 рубля 8 копеек;

- за период с 11.04.2015 по 22.04.2015 от суммы 63 408 рублей 46 копеек, за 12 дней, исходя из следующего расчета: 63 408 рублей 46 копеек х 8,25% : 300 х 12 = 209 рублей 25 копеек;

- за период с 11.05.2015 по 18.08.2015 от суммы 38 726 рублей 66 копеек, за 100 дней, исходя из следующего расчета: 38 726 рублей 66 копеек х 8,25% : 300 х 100 = 1 064 рубля 98 копеек;

- за период с 11.06.2015 по 18.08.2015 от суммы 22 754 рубля 7 копеек, за 69 дней, исходя из следующего расчета: 22 754 рубля 7 копеек х 8,25% : 300 х 69 = 431 рубль 76 копеек;

- за период с 11.11.2015 по 04.12.2015 от суммы 50 563 рубля 84 копейки, за 23 дня, исходя из следующего расчета: 50 563 рубля 84 копейки х 8,25% : 300 х 23 = 319 рублей 82 копейки;

- за период с 05.05.2015 по 03.08.2017 от суммы 50 563 рубля 84 копейки, за 608 день, исходя из следующего расчета: 50 563 рубля 84 копейки х 9% : 130 х 608 = 21 283 рублей 49 копеек;

- за период с 11.12.2015 по 03.08.2017 от суммы 82 843 рубля 26 копеек, за 602 дня, исходя из следующего расчета: 82 843 рубля 26 копеек х 9% : 130 х 602 = 34 526 рублей 52 копейки;

- за период с 11.01.2016 по 03.08.2017 от суммы 95 625 рублей 4 копейки, за 571 день, исходя из следующего расчета: 95 625 рублей 4 копейки х 9% : 130 х 571 = 37 801 рубль 31 копейка;

- за период с 11.02.2016 по 03.08.2017 от суммы 111 483 рубля 12 копеек, за 540 дней, исходя из следующего расчета: 111 483 рубля 12 копеек х 9% : 130 х 540 = 41 677 рублей 54 копейки;

- за период с 11.03.2016 по 03.08.2017 от суммы 96 231 рубль 63 копеек, за 511 дней, исходя из следующего расчета: 96 231 рубль 63 копеек х 9% : 130 х 511 = 34 043 рубля 79 копеек;

- за период с 11.04.2016 по 03.08.2017 от суммы 80 522 рубля 35 копеек, за 480 дней, исходя из следующего расчета: 80 522 рубля 35 копеек х 9% : 130 х 480 = 26 758 рублей 20 копеек;

- за период с 11.05.2016 по 03.08.2017 от суммы 49 178 рублей 97 копеек, за 450 дней, исходя из следующего расчета: 49 178 рублей 97 копеек х 9% : 130 х 450 = 15 321 рублей 14 копеек;

- за период с 11.06.2016 по 03.08.2017 от суммы 28 895 рублей 37 копеек, за 419 дней, исходя из следующего расчета: 28 895 рублей 37 копеек х 9% : 130 х 419 = 8 381 рубль 88 копеек;

- за период с 11.10.2016 по 03.08.2017 от суммы 19 761 рубль 65 копеек, за 297 дней, исходя из следующего расчета: 19 761 рубль 65 копеек х 9% : 130 х 297 = 4 063 рубля 30 копеек;

- за период с 11.11.2016 по 03.08.2017 от суммы 65 703 рубля 25 копеек, за 266 дней, исходя из следующего расчета: 65 703 рубля 25 копеек х 9% : 130 х 266 = 12 099 рублей 51 копейка;

- за период с 11.12.2016 по 03.08.2017 от суммы 107 647 рублей 48 копеек, за 236 дней, исходя из следующего расчета: 107 647 рублей 48 копеек х 9% : 130 х 236 = 17 587 рублей 94 копейки;

- за период с 11.01.2017 по 03.08.2017 от суммы 124 256 рублей 28 копеек, за 205 дней, исходя из следующего расчета: 124 256 рублей 28 копеек х 9% : 130 х 205 = 17634 рубля 83 копейки.

Таким образом, всего неустойка за периоды: с 07.02.2015 по 23.03.2015, с 11.02.2015 по 22.05.2015, с 11.03.2015 по 22.04.2015, с 11.04.2015 по 22.04.2015, с 11.05.2015 по 18.08.2015, с 11.06.2015 по 18.08.2015, с 11.11.2015 по 04.12.2015, с 05.12.2015 по 31.12.2015, с 11.11.2015 по 03.08.2017, с 11.12.2015 по 03.08.2017, с 11.01.2016 по 03.08.2017, с 11.02.2016 по 03.08.2017, с 11.03.2016 по 03.08.2017, с 11.04.2016 по 03.08.2047, с 11.05.2016 по 03.08.2017, с 11.06.2016 по 03.08.2017, с 11.10.2016 по 03.08.2017, с 11.ю11.2016 по 03.08.2017, с 11.12.2016 по 03.08.2017, с 11.01.2017 по 03.08.2017 составляет сумму 276 778 рублей 96 копеек.

Требование о взыскании неустойки ответчиком не оспорено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, установленного законом и составляющего 1/300, 1/130 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование ООО «КТР» о взыскании с МКУ «КДЦ «МИР», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ за счет казны Киренского городского поселения пени подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 276 778 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще уведомленный о судебном разбирательстве, не оспорил и не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему тепловой энергии, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты отпущенной ему тепловой энергии обосновано и подтверждено материалами дела. При недостаточности денежных средств у основного должника неустойка подлежит взысканию с субсидиарного должника по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «КТР» о взыскании с МКУ «КДЦ «МИР» КМО, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ за счет казны Киренского городского поселения основного долга в сумме 912 712 рублей 24 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании неустойки в размере 285 311 рублей 12 копеек подлежит удовлетворению в сумме 276 778 рублей 96 копеек и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины, которые с учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 1 293 816 рублей 8 копеек, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом этого на ответчика относится 24 800 рублей 37 копеек, из которых 23 997 рубля 14 копеек взыскивается в пользу истца, 803 рубля 23 копейки – в доход федерального бюджета Российской Федерации. Прочая сумма уплаченной истцом государственной пошлины, соответствующая сумме требования, отклоненного судом, относится на истца и не подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР «МИР» КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, а при недостаточности денежных средств МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР «МИР» КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в порядке субсидиарной ответственности – с Муниципального образования Киренское городское поселение в лице АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ за счет казны Киренского городского поселения в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС» сумму 1 189 491 рубль 20 копеек, составляющую основной долг в сумме 912 712 рублей 24 копейки, неустойку в сумме 276 778 рублей 96 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 997 рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР «МИР» КИРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 803 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова