Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А60-61036/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61036/2023
28 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "Первооснова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект-НТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 963 123 руб. 87 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 30.12.2022, онлайн.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



АО «Первооснова» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Проспект-НТМ» о взыскании с суммы основного долга по договору поставки в размере 5 362 356 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 600 767 руб. 47 коп.

Определением от 14.11.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 15.11.2023 поступил отзыв.

От истца 19.12.2023 поступили возражения на отзыв ответчика, а также уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 858 511 руб. 81 коп.,

Данное ходатайство расценено судом как отказ от взыскания в части взыскания основного долга.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и такой отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска в части взыскания суммы основного долга и не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять и прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 5 362 356 руб. 40 коп.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между АО «ПЕРВООСНОВА», (далее по тексту - «Истец»), и ООО «ПРОСПЕКТ-НТМ», (далее по тексту - «Ответчик»), заключен Договор поставки №474/20-ОП от 28.09.2020 (далее по тексту - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора. Истец обязуется на протяжении действия Договора произвести поставку нерудных материалов (далее по тексту - «Продукция) на условиях, согласованных Сторонами в Договоре и приложениях-спецификациях к нему, а Ответчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в сроки, порядке и на условиях Договора и приложений-спецификаций к нему.

Истец в соответствии с указанным Договором и Спецификацией №10 от 06.07.2023г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.07.2023г., Спецификацией №11 от 13.07.2023г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.07.2023г., Спецификацией №12 от 17.07.2023г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.07.2023г., Спецификацией №13 от 17.07.2023г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.07.2023г.. Спецификацией №14 от 14.08.2023 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.08.2023, Спецификацией №15 от 18.08.2023 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.08.2023. Спецификацией №16 от 23.08.2023г в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.08.2023, Спецификацией №17 от 23.08.2023г. принял на себя обязательство поставить Товар, а Покупатель - принять и оплатить принятый Товар на согласованных Сторонами условиях.

Согласно условиям Договора и Спецификаций к нему, Истец за согласованный период поставил Товар на общую сумму 19 607 929 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается 22 универсальными передаточными документами (УПД).

Ответчик принял поставленную Продукцию без замечаний к качеству и/или количеству.

Условиями Спецификаций №10-17 предусмотрена оплата в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки Товара.

Однако, Ответчик оплатил поставленный Товар лишь частично на сумму 14 245 573 руб. 40 коп. в составе платежных поручений №2475 от 16.08.2023. №2589 от 18.08.2023, №2642 от 23.08.2023. №3195 от 29.09.2023, №3229 от 03.10.2023. №3346 от 06.10 2023, №3410 от 11.10.2023, №3429 от 13.10.2023, №3474 от 17.10.2023.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате поставленной Продукции перед Истцом составила 5 362 356 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком товар не был оплачен, истец направил ему претензию с требованием об оплате долга, ответа на которую не последовало. Долг ответчиком за поставленный товар не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, в связи с оплатой долга, истец уточнил требования и просил взыскать сумму неустойки, начисленную за нарушение сроков оплаты исполнения обязательства по оплате в сумме 858 511 руб. 81 коп. за период с 08.08.2023 по 10.11.2023.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора, Ответчик принял на себя обязанность уплатить Истцу неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Однако, ответчик, возражая относительно требований о взыскании неустойки, полагает предъявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

В то же время размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ООО «Проспект-НТМ» предела (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного расчеты ответчика, предполагающие исчисление неустойки исходя из 1/300 от ключевой ставки Банка России не подлежат учету.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

2.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект-НТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Первооснова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 858 511 руб. 81 коп. неустойки, а также 52 816 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Д.Е. Пенькин