Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А76-878/2022

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-878/2022
30 мая 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта – Транс», г. Губаха Пермский край, ОГРН <***> к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 15.06.2021 № 2276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 05-29/045955, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 29.12.2021 № 05-29/045597, служебное удостоверение),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Дельта – Транс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Дельта – Транс») 14.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 15.06.2021 № 2276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «УралАрмТорг» (далее также – спорный контрагент) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товара данным контрагентом и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности со спорным контрагентом, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, указывающей на возврат денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделки между заявителем и ООО «УралАрмТорг», о создании фиктивного документооборота с данным контрагентом с целью получения права на вычет по НДС.

Также налоговый орган указывает, что первоначально заявителем в декларациях по НДС и книге покупок за 1 квартал 2019 года было отражено приобретение транспортных услуг у ООО «УралАрмТорг», однако в последствие в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик произвел замену счетов-фактур отразив в них приобретение у ООО «УралАрмТорг» пиломатериалов, одновременно представив сведения о расторжении договоров оказания транспортных услуг.

На фиктивность сделки с ООО «УралАрмТорг» указывает номинальность данной организации, отсутствие ресурсов для осуществления деятельности как по оказанию транспортных услуг, так и по поставке пиломатериала, формальность замены счетов-фактур с теми же сумами, минимальная налоговая нагрузка контрагента, отсутствие закупа товара, якобы поставленного заявителю.

В судебных заседаниях представители ответчика поддержали доводы отзыва на него по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения представителей ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Дельта-Транс» по НДС за 1 квартал 2019 года, представленной 24.07.2019.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.11.2019 № 2613.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 15.06.2021 № 2276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 1 297 180 рублей, пени по НДС в сумме 348 674,78 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 259 436 рублей.

Основанием для принятия решения послужило установление отсутствия реальности исполнения сделок по оказанию транспортных услуг, а также поставке товаров в адрес ООО «Дельта-Транс» организацией ООО «УралАрмТорг» и, соответственно, завышение вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Нормой статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции, в том числе фиктивных договоров, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих лишь документальное движение и реализацию товара (работ, услуг), не сопровождающееся реальными хозяйственными операциями, в том числе служащих прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от иных контрагентов, с которыми хозяйственные отношения официально не оформлены.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из представленных заявителем документов и установлено в ходе проверки ООО «Дельта-Транс» осуществляет деятельность по предоставлению транспортных услуг.

ООО «Дельта-Транс» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года заявлены налоговые вычеты в сумме 1 297 180 рублей по счетам-фактурам, полученным от ООО «УралАрмТорг»рублей по приобретению транспортно-экспедиционных услуг.

Деятельностью, фактически осуществляемой ООО «Дельта-Транс» в проверяемом периоде, являлась деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. Основными покупателями Общества выступали ООО Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм», ООО «Интерпаюч ООО ТК «Альфа», ООО «Полимердор».

Согласно представленным в ходе проверки документам ООО «Дельта- Транс» (Экспедитор) заключило с ООО «УралАрмТорг» (Перевозчик) договор транспортной экспедиции от 15.01.2018 № 15/01, согласно которому ООО «УралАрмТорг» обязалось осуществлять перевозки грузов ООО «Дельта-Транс».

В период с 01.01.2019 по 31.03.2019 налогоплательщиком перечислены на расчетный счет ООО «УралАрмТорг» денежные средства в сумме 8 104 966 руо. с назначением платежа «оплата за перевозку грузов, в т.ч. НДС».

ООО «Дельта-Транс» в ответ на требования Инспекции представлении документов по взаимоотношениям с ООО «УралАрмТорг» представлены копии договора транспортной экспедиции, счетов-фактур и актов. Приложения к договору транспортной экспедиции от 15.01.2018 № 15/01, иная документация, подтверждающая оказание транспортных услуг, представлены не были. В свою очередь, ООО «УралАрмТорг» документы по взаимоотношениям с ООО «Дельта-Транс» не представило.

В ходе выездной налоговой проверки по результатам анализа документов, истребованных у заказчиков общества, и в ходе допросов установлены реальные исполнители транспортно-экспедиционных услуг (физические лица и индивидуальные предпринимателя с собственным автотранспортом, не являющиеся плательщиками НДС), а также фиктивность составленных с указанным контрагентом документов, в виду того что в актах оказанных услуг, заявках не указаны наименование маршрутов следования от пункта выбытия до пункта назначения, единицы измерения (рейс, тн/км, час и.т.п.), количество, а также цена за единицу измерения, в актах не заполнены обязательные реквизиты.

Денежные средства перечислялись в адрес реальных грузоперевозчиков, не являвшихся плательщиками НДС, путем транзитного включения в цепочку спорных контрагентов взаимосвязанной группы организаций с обналичиванием части денежных средств. При этом установлены признаки взаимозависимости между «проблемным» контрагентом и проверяемой организацией ООО «Дельта-Транс», в частности совпадают IP-адреса, адреса электронной почты, телефоны.

Так ООО «УралАрмТорг» зарегистрировано 04.10.2017 при создании юридического лица. Руководителями являлись: ФИО4 (до 08.11.2019), ФИО5 (c 08.11.2019).

Адрес регистрации контрагента (с 16.11.2018): <...>, офис 1/2. Собственником указанного помещения ФИО6 представлено 13.01.2020 заявление по форме № 34002 о недостоверности сведении об адресе местонахождения ООО «УралАрмТорг». Организация исключена 28.12.2020 из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении адреса местонахождения и руководителя организации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «УралАрмТорг» являлось производство стальных труб, полых профилей и фитингов. В собственности у ООО «УралАрмТорг-недвижимое имущество и транспортные средства не числились. Сведения о среднесписочной численности работников за 2019 год представлены на 3 человек, в том числе на директора ФИО4

ФИО4 для дачи показаний в налоговый орган не явился. ФИО5 в ходе ранее проведенного опроса 11.12.2019 пояснил, что стал директором за денежное вознаграждение, откликнувшись на объявление в Интернете, подписал какие-то документы, которые ему привезли, фактическим директором ООО «УралАрмТорг» не является, сведениями о деятельности данной организации не обладает.

При анализе ответа удостоверяющего центра АО «ПФ «СКБ Контур» (через который осуществляется подача налоговой отчетности) установлено совпадение номера телефона <***> и электронной почты oIi.73@mail.ru ООО «Дельта-Транс» и ООО «УралАрмТорг».

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года представлена контрагентом с долей налоговых вычетов по НДС, составившей 98,8% в общей сумме исчисленного НДС.

Товарно-денежные потоки ООО «УралАрмТорг» в 1 квартале 2019 года не совпадали.

Как следует из сведений о движении денежных средств по расчетному счету, денежные средства ООО «УралАрмТорг» перечислялись в основном (более 95% суммы перечислений) в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций с назначением платежей «оплата за перевозку груза, НДС не облагается», в том числе:

- 1 358 000 рублей перечислено в адрес ИП ФИО7 (директор ООО «Дельта-Транс»),

3,06 млн.руб. перечислено в адрес ООО «Желавтодор», в отношении которого имеются показания руководителя ФИО8 (протокол допроса от 17.10.2019) о том, что организация реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. В дальнейшем денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Желавтодор», в сумме 1 593 500 руб. перечислены в адрес ИП ФИО7 (директора проверяемого лица ООО «Дельта-Транс»).

Инспекцией в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций, которым перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «УралАрмТорг», направлены требования о представлении пояснений по взаимоотношениям с ООО «УралАрмТорг» и ООО «Дельта-Транс».

В ходе камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля получены пояснения от 82 перевозчиков, в адрес которых перечислялись денежные средства, из которых: 5 свидетелей подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «УралАрмТорг», однако пояснили, что оплата за услуги, оказанные ООО «Дельта-Транс», поступала через ООО «УралАрмТорг», 31 перевозчик сообщил о наличии взаимоотношений с ООО «Дельта-Транс» (при этом часть контрагентов пояснили, что оплата за услуги поступала через ООО «УралАрмТорг»), остальные перевозчики сообщили, что им не знакомы ООО «Дельта-Транс» или ООО «УралАрмТорг».

Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют, что у ООО «УралАрмТорг» фактически использовался Обществом с целью получения права на вычет НДС в качестве транзитной организации, через которую перевозчикам - физическим лицам к организациям, оказывавшим услуги в адрес ООО «Дельта-Транс», перечислялись незначительные денежные средства от Общества за оказанные услуги. Остальные денежные средства возвращались в адрес руководителя общества и выводились из оборота.

Дополнительно Инспекцией по результатам анализа книги покупок за 1 квартал 2019 года ООО «Дельта-Транс» установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты на сумму 25 902 руб. на основании счетов-фактур ООО «УралАрмТорг» от 26.02.2019 № 82, от 20.02.2019 № 74, от 20.02.2019 № 74 по перевозкам, фактически оказанным ООО ТЭК «Норд-Вест Авто» и ООО «КавказТранс», налоговые вычеты по которым налогоплательщиком также заявлены в 1 квартале 2019 года.

Таким образом, ООО «Дельта-Транс» дважды приняло к вычету НДС в размере 25 902 руб. в отношении одних и тех же услуг. Указанное нарушение заявителем не оспаривается, доводов в заявлении не приведено.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик произвел замену документов в связи с приобретением транспортных услуг у ООО «УралАрмТорг», представив документы и счета-фактуры по указанному контрагенту, но уже на приобретение пиломатериалов в тех же суммах.

Указанный довод впервые заявлен налогоплательщиком в письменных возражениях ООО «Дельта-Транс» от 28.08.2020 на акт проверки, где Общество сообщило о том, что договор транспортной экспедиции от 15.01.2018 № 15/01 заключен с ООО «УралАрмТорг» ошибочно и был расторгнут, при этом между ООО «Дельта-Транс» и спорным контрагентом имелись взаимоотношения по договору поставки от 16.01.2018 № 16/01.

Обществом вместе с возражениями представлены копии дополнительных соглашений к договорам, копии УПД на поставил пиломатериалов, копии аннулированных актов на выполнение транспортных услуг и аннулированных счетов-фактур на выполнение транспортных услуг. При этом суммы по УПД на поставку пиломатериалов (по договору поставки) соответствуют суммам в счетах-фактурах на оказание транспортных услуг (по договору транспортной экспедиции).

Инспекцией установлено, что представленные с возражениями документы обладают признаками формального составления, и, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе камеральной налоговой проверки, не являются надлежащими доказательствами реальности заключения и исполнения договора поставки от 16.01.2018 № 16/01

Суд также критически относится к данным документам, поскольку договор транспортной экспедиции от 15.01.2018 № 15/01 согласно возражениям Общества расторгнут по дополнительному соглашению от 16.01.2018 (подписанному от имени ООО «Дельта-Транс» директором ФИО7 и от имени ООО «УралАрмТорг» директором ФИО4), тем не менее после даты расторжения сторонами продолжали оформляться акты на оказание транспортных услуг, выставляться и оплачиваться счета-фактуры на перевозки в отсутствие каких- либо правовых оснований таким действиям, что явно не соответствует намерениям сторон расторгнуть договор перевозки. Тем более неразумным является то, что директор ООО «Дельта-Транс» ФИО7, будучи осведомленным о расторжении договора транспортной экспедиции и отсутствии фактов оказания транспортных услуг, тем не менее подписывал акты выполненных работ и заявлял налоговые вычеты по НДС на основании недостоверных счетов-фактур ООО «УралАрмТорг» за транспортные услуги, представил соответствующие налоговые декларации и документы по транспортным услугам в ходе налоговой проверки.

Кроме того, как следует из содержания представленных счетов-фактур на приобретение пиломатериалов количество пиломатериалов указано одинаковое - 1 шт., при этом цена варьируется от 45 833 руб. за 1 шт. до 240 550 руб. за 1 шт.;

Кроме того, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО «УралАрмТорг» в 4 квартале 2018 года и 1 квартале 2019 года оплата в адрес иных лиц с назначением платежей «за пиломатериалы» спорным контрагентом не осуществлялись.

Согласно установленным в ходе проверки обстоятельствам ООО «Дельта-Транс» не осуществляло деятельность по торговле пиломатериалами, а оказывало транспортные услуги, в бухгалтерской отчетности Общества за 12 месяцев 2019 года не отражено наличие остатков товаров запасов ТМЦ.

Установлены противоречия в сведениях о перевозке товаров.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виду занижения подлежащего уплате НДС на суммы налоговых вычетов вне связи с реальными хозяйственными операциями по приобретению товаров (работ, улуг).

Вышеуказанные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание фиктивного документооборота с использованием реквизитов номинальной организации, с целью получения права на вычеты по НДС и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств, что исключает возможность учета вычетов по НДС на основании документов данной организации.

Само по себе представление первичных бухгалтерских документов, содержащих реквизиты такой организации, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное приобретение товаров в отсутствие доказательств использования их в реальной предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу о нереальности отношений заявителя с ООО «УралАрмТорг» исходя из обстоятельств, установленных налоговым органом, а именно установлено формальное включение данной организации в цепочку приобретения услуг у физических лиц с целью, в том числе получения права на вычет НДС, исправление, внесенные в бухгалтерские документы заявителем в связи с формальным изменением основания сделки с ООО «УралАрмТорг» не соответствуют бухгалтерской отчетности общеста (отсутствует как реализация пиломатериалов так и остатки товаров) доказательств фактической транспортировки товара, его использования в предпринимательской деятельности заявителем не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что ООО «УралАрмТорг» является номинальной организацией, использование реквизитов которой осуществляется заявителем с целью минимизации налоговых обязательств.

Таким образом суд приходит к выводу, что совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место фиктивный документооборот по сделкам с ООО «УралАрмТорг», а представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения права на налоговые вычеты по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании указанной статьи обществу обоснованно начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль в проверяемых периодах.

Судом отклоняются доводы общества о нарушении инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности в виду направления двух копий актов, противоречащих друг другу.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По мнению заявителя, акт налоговой проверки от 08.11.2019 № 2613 вручен Обществу

дважды, при этом содержание врученных актов различалось, в связи с чем налоговым органом нарушены положения статье 101 ПК РФ, решение вынесено необоснованно.

Форма и требования к составлению! акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статьи 100 НК РФ).

Требования к содержанию акта и его форма утверждены приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@.

Пунктом 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

Лицам, на которых НК РФ возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

Как установлено судом, поскольку на ООО «Дельта-Транс» как плательщика НДС пунктом 5 статьи 174 НК РФ возложена обязанность представлять налоговую декларацию в электронной форме, акт налоговой проверки от 08.11.2019 № 2613 в соответствии с положениями пункта 4 статьи 31 НК РФ направлен Инспекцией в адрес Общества 19.11.2019 в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота, получен Обществом 27.11.2019, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Налогоплательщиком представлены письменные возражения от 06.12.2019 б/н на акт налоговой проверки, в которых Общество указало на недостатки в оформлении акта налоговой проверки (отсутствие нумерации страниц, подписи должностного лица).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 28 «Требования к составлению акта налоговой проверки» к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, акт налоговой проверки подлежит составлению на бумажном носителе или в электронной форме. При этом требования о том, что листы акта и приложений к нему должны быть пронумерованы, акт должен быть подписан лицом составившим акт, установлены в случае составления акта и вручения его на бумажном носителе. Направляемый по ТКС документ подписывается электронно-цифровой подписью инспекции и не содержит образов подписи проверяющих лиц.

Вместе с тем, Инспекцией 16.12.2019 руководителю ООО «Дельта-Транс» ФИО7 лично вручен акт проверки от 08.11.2019 № 2613, в котором пронумерованы страницы, акт подписан лицом, проводящим налоговую проверку, с актом проверки налогоплательщик в виде приложений к акту также вручены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, и полученные при проведении камеральной проверки.

При этом содержание акта и существо установленного по результатам налоговой проверки нарушения не изменились, содержание вводной, описательной и итоговой частей акта проверки от 08.11.2019 № 2613, составленного в электронном виде и на бумажном носителе, идентично.

Таким образом налогоплательщик в связи с получением двух экземпляров актов (в электронном виде и на бумажном носителе) не был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не позволивших бы обществу реализовать свои права на защиту в ходе административной процедуры.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности решения инспекции от 15.06.2021 № 2276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В виду предоставления заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дельта – Транс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта – Транс», г. Губаха Пермский край, ОГРН <***> в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева