Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А56-28526/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28526/2024
07 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ФИО1

к МИФНС №11 СПб

третье лицо: АО «Гарант»

об оспаривании решений №15890 от 29.10.2019, №5967 от 14.09.2022, №8241 от 19.06.2019, №10537 от 25.06.2019 и требований об уплате налога №50909 от 23.09.2019, №28339 от 01.09.2022, №33971 от 09.11.2021, №26217 от 01.08.2022, №23595 от 19.07.2022, №36148 от 07.12.2021, №77 от 25.04.2019, №135 от 01.06.2019,


при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01.06.2022)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 10.01.2024)

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 06.02.2024) 



установил:

ФИО1 26 марта 2024 года обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИФНС №11 по Санкт-Петербургу об оспаривании решений №15890 от  29.10.2019, №5967 от 14.09.2022, №8241 от 19.06.2019, №10537 от 25.06.2019 и требований об уплате налога №50909 от 23.09.2019, №28339 от 01.09.2022, №33971 от 09.11.2021, №26217 от 01.08.2022, №23595 от 19.07.2022, №36148 от 07.12.2021, №77 от 25.04.2019, №135 от 01.06.2019.

Определением от 15.04.2024 заявление принято к производству, а также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Гарант».

В судебном заседании устно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Лентехстром».

Согласно резолютивной части определения от 30.05.2024 суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Лентехстром».

В материалах дела имеется отзыв налогового органа.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу №А56-75865/2016 суб.1 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Гарант», производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу № А56-75865/2016/суб.1 судом установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 62 564 552,22 рубля, из них 37 405 323,29 рубля - требования кредиторов включенные в реестр требований кредиторов и 20 480 008,28 рублей - текущие требования.

В состав указанной задолженности также вошли текущие требования МИ ФНС №11 по Санкт-Петербургу (далее - Налоговый орган), основанные на требованиях об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов и процентов №50909 от 23.09.19, №28339 от 01.09.22, №33971 от 09.11.21, №26217 от 01.08.22, №23595 от 19.07.22 и №36148 от 07.12.21, №77 от 25.04.19 и №135 от 01.06.19, а также принятые в их исполнение решения о взыскании задолженности за счет средств налогоплательщика №15890 от 29.10.19, №5967 от 14.09.22, №8241 от 19.06.19, №10537 от 25.06.19.

Не согласившить с задолженностью перед налоговым органом, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации(далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органовненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, помнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органовненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (заисключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотренияжалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органаисполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов исборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы всудебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган впорядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Каких-либо исключений по обжалованию решений (действий) НК РФ несодержит, а АПК РФ, в свою очередь, также не освобождает заявителей отпредставления доказательств соблюдения досудебного порядка, установленногозаконом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ФИО1 просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лицавправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительныминенормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) несоответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их праваи законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономическойдеятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иныепрепятствия для осуществления предпринимательской и иной экономическойдеятельности.

В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд втечение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно онарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральнымзаконом.

Как следует из материалов дела, решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 20.09.2023 №16-15/4399ЭС жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, поскольку подана с нарушением порядка установленного п.1 ст.139.2 НК РФ, в связи с непредставлением оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя на подписание жалобы.

ФИО1 ссылается на то, что повторно обратилась с жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу, однако решением от 26.01.2024 жалоба оставлена без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 17.08.2023 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве №А56-75865/2016 с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и ФНС в лице МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу относительно размера текущих платежей уполномоченного органа, в котором заявитель просила признать необоснованным включение во вторую очередь реестра текущих платежей задолженность перед ФНС, состоящую из 5 026 830 руб. 23 коп. основного долга и 3 034 575 руб. 53 коп. штрафных санкций.

Определением суда от 27.10.2023 производство по заявлению ФИО1 прекращено.

22.08.2023 года ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС №11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) об уплате налогов №50909 от 23.09.2019, №28339 от 01.09.2022, №33971 от 09.11.2021, №26217 от 01.08.2022, №23595 от 19.07.2022, №36148 от 07.12.2021, №77 от 25.04.2019, №135 от 01.06.2019, решений Инспекции о взыскании задолженности за счет средств налогоплательщика №15890 от 29.10.2029, №5967 от 14.09.2022, №8241 от 19.06.2019, №10537 от 25.06.2019.

Определением арбитражного суда от 28.08.2023 по делу №А56-80167/2023 заявление ФИО1 оставлено без движения на срок до 04.10.2023.

Определением суда от 15.01.2024 заявление возвращено, ввиду невыполнения определения суда об оставлении заявления без движения.

26 марта 2024 года ФИО1 повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением

о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС №11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) об уплате налогов №50909 от 23.09.2019, №28339 от 01.09.2022, №33971 от 09.11.2021, №26217 от 01.08.2022, №23595 от 19.07.2022, №36148 от 07.12.2021, №77 от 25.04.2019, №135 от 01.06.2019, решений Инспекции о взыскании задолженности за счет средств налогоплательщика №15890 от 29.10.2029, №5967 от 14.09.2022, №8241 от 19.06.2019, №10537 от 25.06.2019.

      Изучив материалы дела, а также обстоятельства, установленные в рамках дела №А56-75865/2016, суд приходит к выводу о том, что о наличии оспариваемой задолженности ФИО1 стало известно не позднее ноября 2022 года.

      Как установлено судом, ФИО1 определением арбитражного суда от 08.04.2021 по делу №А56-75865/2016 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Гарант», производство по делу приостановлено.

      04.10.2022 конкурсный управляющий АО «Гарант» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, установить размер субсидиарной ответственности; в данном заявлении подробно приведены суммы задолженности АО «Гарант», в том числе и перед МИФНС №11 по Санкт-Петербургу.

Данное заявление было направлено в адрес ФИО1 30.09.2022, что подтверждается почтовым отчетом 80111676328179.

Определением арбитражного суда от 07 октября 2022 года по делу №А56-75865/2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к слушанию на 29.11.2022-11 час. 50 мин.

В судебном заседании 29.11.2022 присутствовал представитель ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.11.2022 по делу №А56-75865/2016.

Определением арбитражного суда от 26 января 2023 года по делу №А56-75865/2016 судом установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 62 564 552,22 руб., из них 37 405 323,29 руб.-требования кредиторов включенные в реестр требований кредиторов и 20 480 008,28 руб.-текущие требования.

При таком положении, учитывая, что о наличии задолженности перед налоговым органом ФИО1 было известно еще в ноябре 2022 года, а с иском в суд об оспаривании решений налогового органа она обратилась только в августе 2023 года, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями пропущен.

При этом даже если исходить из даты 26.01.2023 (определение суда по делу №А56-75865/2016 об установлении размера субсидиарной ответственности) и первоначальное обращение ФИО1 в суд 22.08.2023, на указанную дату срок уже был ею пропущен.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для исчисления срока на обращение в суд с даты принятия решения Управлением ФНС об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения, суд не усматривает.

Довод ФИО1 о том, что о составе вмененных ей в ответственность текущих налоговых платежей ФИО1 стало известно только в июне 2023 года отклоняются судом, ввиду вышеизложенного.

Кроме того, следует учесть и то, что 08.02.2023 ФИО1 была подана апелляционная жалоба на определение суда от 26.01.2023, ввиду несогласия с установленной суммой субсидиарной ответственности.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

В абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного этой нормой трехмесячного срока необходимо исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 16 Постановления № 21, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (абзац четвертый пункта 16 Постановления N 21).

Поскольку срок для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд пропущен, а уважительных причин его пропуска не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Устинкина О.Е.