Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А76-13826/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13826/2023
02 ноября 2023 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская гидравлическая компания», ОРГН 1147456003640, ИНН 7455017635, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Электросети, д.28, офис 1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д.14,

о взыскании 1 957 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская гидравлическая компания», ОРГН 1147456003640, ИНН 7455017635 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007 далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.10.2021 № 10024081 в размере 1 957 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 570 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 395, п. 5 ст. 454, п.3 ст. 486 , ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик просрочил оплату задолженности за поставленную продукцию.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал; указал, что истцом не доказан факт передачи ответчиком счетов-фактур, с которыми условия договора связывают обязательства по оплате; ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Определением суда от 04.05.2023 исковое заявление оставлено без движения. Определением суда от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 24.10.2023 был объявлен перерыв, информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10024081 (далее – договор) со спецификацией к договору.

По условиям указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями.

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции и др. указываются в спецификации к договору.

По п.3.1 договора поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.

В спецификации к договору установлена общая сумма товара в размере 1 957 500 руб.

По п.5 спецификации к договору оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя, в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 957 500 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 28.09.2022 № 2550.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности. данная претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рамках вышеуказанного договора поставщик поставил товар на сумму 1 957 500 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон УПД от 28.09.2022 № 2550.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о неполучении счетов-фактур отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной

досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

О принятии рассматриваемого иска к производству ответчик был извещен, ответчик намерений урегулировать возникший спор не проявил.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена претензия от 27.04.2022, в которой истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить возникшую задолженность. Указанная претензия была отправлена на почтовый адрес ответчика, указанный в реквизитах договора mail@mechel.ru

Указанная претензия свидетельствует о том, что меры по досудебному урегулированию спора сторонами принимались.

Суд отмечает, что формальные препятствия для признании соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически привести к оставлению заявления без рассмотрения, поскольку суд исходит из реальной возможности и необходимости судебного урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд полагает, что доводы ответчика сводятся к формальным препятствиям для признания претензионного порядка соблюденным, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 148 АПК РФ, не имеется.

Покупатель не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате товара покупателем не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит требование истца обоснованным.

При заявленной цене иска в размере 1 957 500 руб. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 32 575 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 11.05.2023 № 574 в размере 32 575 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 575 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская гидравлическая компания», ОРГН 1147456003640, ИНН <***>, <...> задолженность в размере 1 957 500 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 32 575 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья П.П. Булатова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.