Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А40-55833/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-55833/17-31-534

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Полный тест решения изготовлен 09 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" (123298,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ХОРОШЁВСКАЯ 3-Я,ДОМ 2,СТРОЕНИЕ 1,ПОМЕЩЕНИЕ 29, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "ЖДЭМ" (123298,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА МАРШАЛА МАЛИНОВСКОГО,ДОМ 6,КОРПУС 1,ОФИС 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 516 042,71 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЖДЭМ" (далее - Ответчик) о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ неосновательного обогащения в размере 503 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 568, 66 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что в качестве предоплаты перечислило исполнителю 503 760 руб. Исполнитель, получив аванс в указанной сумме, в установленный договором срок работы не выполнил. Письмом № 51 от 10.02. 2017 истец уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав возвратить сумму аванса. Поскольку данное требование не было исполнено добровольно, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем в нарушение ст. 131 АПК РФ Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № УТП-121-22 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязался выполнить комплекс организационных и технических меропритяий, связанных с созданием технической возможности и исполнением технических условия Заявителя – ООО «Газпромнефть-Центр», предусмотренных заявкой Заказчика об осуществлении технологического присоединения мощности 70кВт к электсрическим сетям ОАО «РЖД» для Заявителя, а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 1 979 230 руб.

Выполнения работ по Договору упроизводится на условиях предварительной оплаты (п.2.1.2 Договора).

Оплата работ производится поэтапно в порядке, предусмотренном п. 3.2 Договора.

Во исполнение обязательств по Договору Истец произвел предоплату за работы в размере 503 760 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1542 от 27.10.2016.

В силу п.3.1 Договора работы выполняются поэтапно в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к Договору), согласно которому сроки выполнения работ 2 этапа (выполнение комплекса СМР и РМР объекта технологического присоединения с учетом меропритяий по созданию технической и краткосрочно возможности технологического присоединения) установлены с 15.11.2016 по 29.12.2016.

Однако Ответчик в нарушение условий Договора работы не выполнил, результат выполненных работ Истцу не передал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

11.01.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 403 от 30.12.2016 с требованием выполнить комплекс СМР и РМР и обеспечить электроснабжение на Объекте на условиях временнного технологического присоединения в срок до 10.01.2017.

Требование истца исполнено не было.

Учитывая допущенную Ответчиком просрочку исполнения обязательств, Истцом было принято решение о досрочном расторжении Договора № УТП-121-22 от 21.10.2016, о чем ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" в порядке п.5.2 Договра уведомило ООО "ЖДЭМ", потребовав также осуществить возврат авансового платежа в размере 503 760 руб. в срок до 20.02.2017.

Неиспо.нение требований ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" послужило основанием для предъявле.ния настоящего иска.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Поскольку правоотношения сторон по договору № УТП-121-22 от 21.10.2016 следует считать прекратившимися с 20.02.2017, соответственно уплаченная сумма в указанном размере по прекратившемуся договору является неосновательным обогащением истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств выполнения работ, равно как и доказательств добровольного возврата ООО "ЖДЭМ" полученных денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 503 760 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 568, 66 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с тою времени, когда получатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца сумма процентов, начисленных за период с 30.12.2016 по 02.08.2017, составляет 28 568, 66 руб. Контррасчет процентов Ответчиком представлен не был.

Представленный Истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 450, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЖДЭМ" (123298,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА МАРШАЛА МАЛИНОВСКОГО,ДОМ 6,КОРПУС 1,ОФИС 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" (123298,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ХОРОШЁВСКАЯ 3-Я,ДОМ 2,СТРОЕНИЕ 1,ПОМЕЩЕНИЕ 29, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 532 328, 66 руб. (Пятьсот тридцать две тысячи триста двадцать восемь рублей шестьдесят шесть копеек), из которой:

- 503 760 руб. – основной долг;

- 28 568, 66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 321 руб. (Тринадцать тысяч триста двадцать один рубль).

Взыскать с ООО "ЖДЭМ" (123298,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА МАРШАЛА МАЛИНОВСКОГО,ДОМ 6,КОРПУС 1,ОФИС 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 326 руб. (Триста двадцать шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова