Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А55-39431/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 августа 2023 года

Дело №

А55-39431/2022

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2023

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 01.08.2023 - 08.08.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ", в лице филиала “Макрорегион Поволжье” ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТ-63", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2008, ИНН: <***>

Третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>

о взыскании суммы штрафа по договору в размере 65 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2022 (явка в судебное заседание 01.08.2023, 08.08.2023 – в судебное заседание не явился),

от ответчика (до и после перерыва) – не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица (до и после перерыва) – не явился, извещен надлежащим образом





УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании штрафа в размере 650 000 руб.

Определением суда от 30.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв с возражениями относительно удовлетворения исковых требований, а также заявил о примени ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило в материалы дела отзыв, согласно которому с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении Истца, согласен, требования истца поддерживает.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.08.2023 объявлялся перерыв до 08.08.2023 до 08 час. 50 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Информация о принятии искового заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (далее – Истец, Компания, ООО ИК «СИБИНТЕК») и Обществом с ограниченной ответственностью «МАРТ-63» (далее – Ответчик, Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 1В1121/09283Д от 01.10.2021г. (далее – Договор, Приложение № 1 к Исковому заявлению).

В соответствии с п. 2.1 Договора по заданию Компании Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора, в объеме и в сроки, определенные в Договоре, а Компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 12.1 Договора «Общие права и обязанности Исполнителя»:

- (п. 12.1.1) Исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями Договора с привлечением для оказания услуг персонала Исполнителя, с использованием техники Исполнителя в соответствии с Техническим заданием (Приложение 21 к Договора);

- (12.1.3) Исполнитель выполняет все свои обязательства по Договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в Договоре;

- (12.1.11) Исполнитель выполняет иные обязанности, прямо предусмотренные настоящим Договором.

При заключении договора Исполнитель гарантировал, что он ознакомился с объемом и характером услуг (п. 12.2.1 Договора).

П. 27.3 Договора предусмотрено, что Исполнитель несет единоличную ответственность за обеспечение, выполнение и управление услугами согласно требованиям, установленным в настоящего Договора. Оказание каждой составляющей услуг осуществляется в соответствии с конкретными техническими требованиями на оказание услуг, указанных в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 26.2 Договора Исполнитель обязан убедиться в том, что за всё время оказания услуг, вся техника имеет соответствующую сертификацию, находится в рабочем состоянии, подходит по всем параметрам для оказания услуг и соответствует требованиям документов, указанных в настоящем Договоре. Исполнитель обязан убедиться в том, что на протяжении действия Договора техника соответствует требуемому качеству и спецификации, выданные для техники, соответствует применимому праву и требованиям Компании.

Согласно п. 30.1 Договора Техника, используемая Исполнителем по условиям настоящего Договора, должна соответствовать требованиям ЛНД Компании и нормативным требованиям согласно Приложения № 9 к Договору.

В Приложении № 9 к Договору установлены Нормативные требования, предъявляемые к Технике, в том числе:

1.

Время нахождения легкового, повышенной проходимости, грузопассажирского транспорт в эксплуатации

Отечественного, зарубежного производства - не более 5 лет.

Время нахождения автобусов общего и специального назначения в эксплуатации

до 25 мест – 5 лет, более 25 мест – 8 лет.

Время нахождения специализированного транспорт всех классов в эксплуатации

без ограничения – 8 лет.

12.

Использование транспортных средств

Недопустимо использование автомобилей бескапотного исполнения (типа УАЗ)

Компания вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, сроки оказания услуг, качество техники, квалификацию специалистов, правильность использования материалов и/или техники Компании и т.п., что установлено п. 21.1, 27.6 Договора).

В ходе проведенной проверки по итогам рассмотрения типовых листов контрольного осмотра транспортных средств в период с 07.10.2021г. по 15.10.2021г. был составлен акт № 1 от 15.10.2021г. о выявлении недостатков (нарушений) при оказании услуг со стороны ООО «Март-63» по договорам № 1B1121/09731Д от 21.09.2021г., № 1В1121/09390 от 22.09.2021г., № 1В1121/09345Д от 01.10.2021г., № 1В1121/09283Д от 01.10.2021г. (Приложение № 2 к Исковому заявлению).

Истец указывает, что выявлены транспортные средства, используемые Исполнителем для оказания услуг по Договору, несоответствующие требованиям Технического задания и Нормативным требованиям, предъявляемым к Технике, а именно:

- не соответствие требованиям Договора в части срока эксплуатации транспортного средства (п. 1 Приложения № 9 к Договору);

- не соответствие требованиям Договора в части предоставления транспортного средства безкапотного использования (типа УАЗ) (п. 12 Приложения № 9 к Договору).

Истец представил в материалы дела Акт о приемке оказанных услуг за октябрь 2021г. № 200/1 от 31.10.2021г.

Указанный акт подписан с замечаниями со стороны Компании в связи с ненадлежащим оказанием услуг, выразившихся в несоответствии техники Исполнителя условиям Договора, что подтверждается Актом № 1 от 15.10.2021г. № «О выявлении недостатков/нарушений при оказании услуг со стороны ООО «МАРТ-63».

В соответствии с п. 16.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора.

Пунктом 16.3.1 Договора установлено, что ненадлежащим оказанием услуг Исполнителем являются, в том числе факты оказания услуг с недостатками.

Согласно разделу 1 Договора под «недостатками» или «дефектами» понимается несоответствие оказываемых исполнителем услуг, в том числе: несоответствие предоставляемой Техники техническим требованиям, установленным Договором.

П. 16.4 Договора предусмотрена ответственность за несоответствие техники исполнителя требованиям Договора.

Согласно п. 16.4.2 Договора в случае несоответствия техники Исполнителя требованиям Договора, Компания имеет право применить любую или несколько из следующих мер:

(a) Приостановить оказание услуг вплоть до устранения недостатков.

(b) Осуществить иные права, предусмотренные п. 16.3.2 настоящего Договора.

Пунктом 16.3.2 предусмотрено, что в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, Компания имеет право применить любую или несколько из следующих мер:

(a) Потребовать от Исполнителя безвозмездного устранения недостатков в установленный Компанией разумный срок.

(b) Потребовать уплаты неустойки, определенной Договором.

Согласно п. 16.1.8 Договора размеры неустоек/штрафов устанавливаются в Приложениями 3 и 20 к настоящего Договора.

Пунктом 12 Приложения 3 к Договору установлено, что в случае несоответствия техники Исполнителя требованиям Договора применяется штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В акте № 1 от 15.10.2021г. выявлено – 26 нарушений по 26 транспортным средствам, используемых Ответчиком для оказания услуг по Договору, а именно:

- п/п 8 Лада Ларгус Е290НА73 2015г.;

- п/п 9 УАЗ 390995 У141РЕ163 2014г.;

- п/п 10 УАЗ 390995 Х400РС163 2016г.;

- п/п 11 УАЗ 390995-04 Х429РС163 2016г.;

- п/п 12 УАЗ 390995 Х764РС163 2016г.;

- п/п 13 172412 В508ВА763 2014г.;

- п/п 14 УАЗ 390995 Х432РС163 2016г.;

- п/п 15 УАЗ 390995 У146РЕ163 2015г.;

- п/п 23 Шеврале Нива А055ЕХ763 2014г.;

- п/п 24 УАЗ 390995 С394ХО163 2014г.;

- п/п 25 УАЗ 390995 С877ХХ163 2014г.;

- п/п 26 УАЗ 390995 У495ВУ163 2014г.;

- п/п 27 УАЗ 390995-04 Х421РС163 2016г.;

- п/п 28 УАЗ 390945 Х487КН163 2015г.;

- п/п 42 УАЗ 390995 У242ЕМ163 2014г.;

- п/п 44 УАЗ 390995 Х802РС163 2016г.;

- п/п 45 Шеврале Нива У443ХК163 2015г.;

- п/п 46 УАЗ 390995-4 Х677РС163 2016г.;

- п/п 47 УАЗ 390995 У135РЕ163 2014г.;

- п/п 48 УАЗ 390995 С348ХО163 2014г.;

- п/п 49 УАЗ 390995 Х406РС163 2016г.;

- п/п 50 УАЗ 390995 С409ХО163 2014г.;

- п/п 51 Шеврале Нива Р643ОС163 2012г.;

- п/п 52 УАЗ 390995 Х763РС163 2016г.;

- п/п 53 УАЗ 390995 Х817РС163 2017г.;

- п/п 54 УАЗ 390995 С832ХХ163 2014г.

Из расчета истца следует, что общий размер штрафов по договору № 1В1121/09283Д от 01.10.2021г. составляет: 25 000,00 х 26 = 650 000,00 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Истцом в адрес отвтчика была направлена претензия № 21-МП-924 от 18.10.2021г. «Претензия об оплате штрафов по договорам на оказание транспортных услуг» (Приложение № 4 к Исковому заявлению).

В ответ на претензию от ООО «МАРТ-63» получены возражения № 943 от 26.11.2021г. (Приложение 6 к Исковому заявлению), согласно которым ООО «Март-63» претензионные требования не признает, и считает, что штрафные санкции предъявлены не обоснованно.

В ответе на претензию ответчик также сослался на пункт 16.4.3. договора, которым было определено, что в случае если исполнитель обоснует возможность безопасной эксплуатации техники, не соответствующей условиям договора, с производительностью, предусмотренной договором, и соответственно, возможность качественного оказания услуг в сроки, установленные договором, компания имеет право, но не обязательство, не рассматривать вышеуказанные обстоятельства как несоответствие техники, о чем стороны подпишут соответствующий акт.

В ответ на данное письмо истец указал, что предусмотренное п.16.4.3 договора условие является правом, а не обязанностью Компании, ООО «Март-63 не обосновало возможность качественного оказания услуг и безопасной эксплуатации техники.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке ответчиком требований претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек – штраф по договору № 1В1121/09345Д от 01.10.2021г.

ООО ИК «СИБИНТЕК» указывает, неоднократно обращалось к ООО «МАРТ-63» с уведомлением о несоответствии предоставляемых транспортных средств условиям Договора и просьбой незамедлительно устранить нарушения (письма № 21-МП-843 от 24.09.2021, № 21-МП-876 от 05.10.2021г., № 21-МП-1074 от 06.12.2021г. (Приложения 7 - 9 к Исковому заявлению).

Транспортные средства, предоставляемые Исполнителем по Договору, привлекаются ООО ИК «СИБИНТЕК» для оказания услуг и выполнения работ на объектах Обществ, входящих в группу компании ПАО «НК «Роснефть» (далее – Основные Заказчики).

Ответчик предоставлял ТС в соответствии с Производственной программой (Приложение 1 к Договору), в которой предусмотрено: структурное подразделение Компании, за которым закреплено ТС, место подачи ТС, марка и модель ТС, количество дней работы в месяц, продолжительность рабочей смены. Работники структурных подразделений Компании использовали ТС Ответчика для осуществления поездок на объекты Основных заказчиков и транспортировки оборудования и материалов, необходимых для оказания услуг по доходным договорам.

Требования к Технике, указанные в Договоре, протранслированы из требований, предъявляемых к автотранспорту на объектах ПАО «НК Роснефть», а именно:

- Письмо ПАО «НК «Роснефть» руководителям Обществ группы № МГ-34877 от 01.07.2020г. (Приложение № 10 к Исковому заявлению);

- Письмо ПАО «НК «Роснефть» руководителям Обществ группы № ИСХ-19-25351-22 от 23.06.2022г. (Приложение № 11 к Исковому заявлению);

- Письмо ПАО «НК «Роснефть» руководителям Обществ группы № 46-51458 от 12.09.2017г. (Приложение № 12 к Исковому заявлению);

- Договор на оказание транспортных услуг № 1В1121/09345Д от 01.10.2021г. заключен по стандартной форме, утвержденной Распоряжением ПАО «НК «Роснефть» № 41 от 04.05.2020г. (Приложение № 13 к Исковому заявлению).

Так же сроки эксплуатации автотранспорта для производственных подразделений установлен в пункте 11.2 Положения ООО ИК «СИБИНТЕК» «Порядок обеспечения и использования автотранспорта работниками Общества» П2-07 Р-0267 ЮЛ-769 (Приложение № 14 к Исковому заявлению) и являются аналогичными срокам, указанным в Договоре.

Не соблюдение Ответчиком требований ПАО «НК Роснефть» к транспортным средствам влечет риск предъявления штрафных санкций к ООО ИК «СИБИНТЕК» со стороны основных Заказчиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Возражая протии удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на пункт 16.4.3. договора, которым было определено, что в случае если исполнитель обоснует возможность безопасной эксплуатации техники, не соответствующей условиям договора, с производительностью, предусмотренной договором, и соответственно, возможность качественного оказания услуг в сроки, установленные договором, компания имеет право, но не обязательство, не рассматривать вышеуказанные обстоятельства как несоответствие техники, о чем стороны подпишут соответствующий акт.

Однако, указанное условие является правом, а не обязанностью Компании, ООО «Март-63 не обосновало возможность качественного оказания услуг и безопасной эксплуатации техники.

Кроме того, ответчик указывает, что Акт проверки составлен некорректно, с нарушением условий договора, осмотр машин не проводился и типовые листы заполнялись фиктивно.

Однако, указанный довод ответчика является необоснованным и не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Указанные нарушения зафиксированы актом, который был составлен в ходе проведенной проверки по итогам рассмотрения типовых листов контрольного осмотра транспортных средств в период с 07.10.2021 по 15.10.2021 совместно в присутствии представителей Истца и Ответчика. Акт №1 от 15.10.2021 подписан исполнительным директором ООО «Март-63» ФИО3 без возражений относительно того, что акт составлен с нарушением условий договора, отсутствия осмотра машин, фиктивного заполнения типового листа осмотра.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений истца, а также представленных в материалы дела документов следует, что осмотр транспортных средств проводился в следующие даты:

- п/п 8 Лада Ларгус Е290НА73 2015г. – 11.10.2021;

- п/п 9 УАЗ 390995 У141РЕ163 2014г. - 11.10.2021;

- п/п 10 УАЗ 390995 Х400РС163 2016г. - 11.10.2021;

- п/п 11 УАЗ 390995-04 Х429РС163 2016г. - 11.10.2021;

- п/п 12 УАЗ 390995 Х764РС163 2016г. - 11.10.2021;

- п/п 13 172412 В508ВА763 2014г. - 12.10.2021;

- п/п 14 УАЗ 390995 Х432РС163 2016г. - 11.10.2021;

- п/п 15 УАЗ 390995 У146РЕ163 2015г. - 11.10.2021;

- п/п 23 Шеврале Нива А055ЕХ763 2014г. - 11.10.2021;

- п/п 24 УАЗ 390995 С394ХО163 2014г. - 11.10.2021;

- п/п 25 УАЗ 390995 С877ХХ163 2014г. - 11.10.2021;

- п/п 26 УАЗ 390995 У495ВУ163 2014г. - 11.10.2021;

- п/п 27 УАЗ 390995-04 Х421РС163 2016г. - 11.10.2021;

- п/п 28 УАЗ 390945 Х487КН163 2015г. - 11.10.2021;

- п/п 42 УАЗ 390995 У242ЕМ163 2014г. - 13.10.2021;

- п/п 44 УАЗ 390995 Х802РС163 2016г. - 13.10.2021;

- п/п 45 Шеврале Нива У443ХК163 2015г. - 13.10.2021;

- п/п 46 УАЗ 390995-4 Х677РС163 2016г. - 13.10.2021;

- п/п 47 УАЗ 390995 У135РЕ163 2014г. - 13.10.2021;

- п/п 48 УАЗ 390995 С348ХО163 2014г. - 13.10.2021;

- п/п 49 УАЗ 390995 Х406РС163 2016г. - 13.10.2021;

- п/п 50 УАЗ 390995 С409ХО163 2014г. - 13.10.2021;

- п/п 51 Шеврале Нива Р643ОС163 2012г. - 13.10.2021;

- п/п 52 УАЗ 390995 Х763РС163 2016г. - 13.10.2021;

- п/п 53 УАЗ 390995 Х817РС163 2017г. - 13.10.2021;

- п/п 54 УАЗ 390995 С832ХХ163 2014г. - 13.10.2021.

В дни проведения проверки транспортные средства оказывали услуги по договору № 1В1121/09283Д от 01.10.2021., что подтверждается реестрами услуг к акту оказанных услуг за октябрь 2021 (приложение 1 к настоящим возражениям), зеленным цветом выделены дни проверки машин.

Иные доводы, заявленные ответчиком, судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах истцом правомерно начислена ответчику неустойка в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком нарушено неденежное обязательство, что исключает компенсационный характер неустойки.

Истец не представил доказательства наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком указанных обязательств.

Удовлетворение штрафа в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, учитывая сравнительную стоимость оплаты одного фрахто/дня и размера штрафа.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее превентивной, компенсационной, а не карательной функции.

Учитывая вышеизложенное, Суд полагает возможным снижение штрафа до 260 000 рублей.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходя из правомерно заявленной суммы пени. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРТ-63" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (ИНН <***> ОГРН <***>) штраф в размере 260 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области



Судья


/
А.Ф. Лигерман