Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А23-3537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-3537/2017
15 августа 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр №1", 248000 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Калуга ОГРНИП 315402900000187, ИНН <***>, при участии в деле третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248600, <...>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» г. Калуги (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248016, <...>, общество с ограниченной ответственностью «Жилищное РЭУ №16» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> о взыскании 1 639 487 руб. 65 коп.,

от истца - представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2018;

от третьего лица ООО «Первое городское юридическое бюро» - представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр №1" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 272 936 руб. 28 коп.,

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 29.06.2018 в сумме 272 936 руб. 28 коп.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.09.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» г. Калуги, общество с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро», общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №16».

Определением от 01.06.2018 изменен статус участника дела, общества с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро», с третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ответчика в его пользу 1 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Первое городское юридическое бюро» поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Иные третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, требования ООО «Первое городское юридическое бюро», исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требования ООО «Первое городское юридическое бюро» надлежит отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 08.06.2016 № 3823 ООО «Единый информационно-расчетный центр №1» перечислило 1 500 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (т. 1, л.д. 12).

Ссылаясь на то, что никаких денежных обязательств у истца перед ответчиком не было, указанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что истец не имел каких-либо денежных обязательств перед ответчиком.

В платежном поручении от 08.06.2016 № 3823 основанием платежа указано "оплата по поручению 790 от 06.06.2016 по договору цессии № 1 от 30.05.2016 за ООО "ЖРЭУ 14" по договору 139/1 от 01.08.2014".

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "ЖРЭУ 14" имеет отношение к договору цессии № 1 от 30.05.2016 и к договору 139/1 от 01.08.2014, о которых заявляли стороны в процессе рассмотрения спора.

Кроме того, в материалах дела отсутствует какое либо поручение ООО "ЖРЭУ 14".

К представленному в материалы дела письму ООО "ЖРЭУ № 16" № 790 от 06.06.2016 (т. 1, л.д. 114) суд относится критически, поскольку в данном письме дается поручение о перечислении денежных средств в адрес ООО "Первое городское юридическое бюро", а также автором письма выступает не ООО "ЖРЭУ 14".

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик получил от истца денежные средства, не имея на то каких либо законных оснований.

Ссылка ответчика на письмо истца от 10.06.2016 (т.1., л.д. 55) об уточнении назначения платежа судом признается несостоятельной, поскольку данное письмо подписано главным бухгалтером предприятия без подтверждения полномочий на подписание такого документа. Тогда как в соответствии с действующим законодательство правом выступать без доверенности от имени юридического лица имеет право только директор предприятия.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 185 Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Распорядительное письмо об изменении назначения платежа является односторонней сделкой, следовательно, в доверенности должно быть указание на возможность совершения представителем от имени представляемого именно данной сделки.

Также не принимается судом ссылка ответчика на письмо ООО "Первое городское юридическое бюро" № 125 от 08.06.2016 (т. 1, л.д. 125) о зачете платежа, поскольку ООО "Первое городское юридическое бюро" не наделено правом распоряжения денежных средств, поступивших от истца к ответчику.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 09.06.2016 по 29.06.2018 судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 29.06.2018 в сумме 272 936 руб. 28 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро» удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо не представило в материалы дела надлежащих, с точки зрения относимости и допустимости, доказательств, возникновения у ИП ФИО2 обязательства по выплате денежных средств, перечисленных ему истцом по платежному поручению от 08.06.2016 № 3823, обществу с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро».

В рассматриваемом деле судебные расходы по оплате госпошлины по основному иску суд относит на истца в связи со следующим.

Определением от 11.07.2017 суд обязывал истца направить в адрес ответчика достоверный расчет санкции, поскольку представленный ранее расчет имел расхождения по сумме.

Истец требования суда проигнорировал, в судебном заседании 08.08.2018 представитель истца пояснил, что забыл исполнить данное требование. В связи с чем, судебное заседание 08.08.2018 затянулось на длительное время.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В настоящем деле очевидно, что истец без уважительных причин не исполнил требование суда, тем самым не выполнив свои процессуальные обязанности, что привело к затягиванию судебного процесса, что силу части 2 статьи 111 АПК РФ является злоупотреблением процессуальными правами.

На основании изложенного суд относит судебные расходы по уплате госпошлины по основному иску на истца.

В связи с уточнением иска, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 334 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр №1", г. Калуга, задолженность в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 936 руб. 28 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Первое городское юридическое бюро", г. Калуга, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр №1", г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 334 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В. Бураков