Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А05-1647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1647/2018
г. Архангельск
23 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; Россия, 164884, Онежский район Архангельской области)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области (ОГРН <***>; Россия, 164840, г.Онега, Архангельская область, пр.Гагарина, дом 46);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, 164260, <...>) и

государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163069, <...>)

о признании недействительным отказа Управления Пенсионного фонда в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, исчисленных с доходов за 2014-2015 годы, превышающих 300 000 руб.;

о взыскании с Управления и Инспекции в пользу заявителя задолженности по страховым взносам, начисленным с доходов свыше 300 000 руб., за 2014-2015 годы в размере 245 069 руб. 85 коп.,

а также о взыскании 61 980 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2015 по 01.03.2018 (с учетом уточнения от 24.03.2018);

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2;

от Управления – ФИО3 по доверенности;

от Отделения – ФИО4 по доверенности;

от инспекции – не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области (далее – Управление); к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) и государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (далее – Отделение) о признании недействительным отказа Управления в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, исчисленных с доходов за 2014-2015 годы, превышающих 300 000 руб.; о взыскании с Управления и Инспекции в пользу заявителя задолженность по страховым взносам, начисленным с доходов свыше 300 000 руб., за 2014-2015 годы в размере 245 069 руб. 85 коп., 61 980 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2015 по 01.03.2018; 7901 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины; 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (требование сформулировано с учетом принятого судом уточнения 14.03.2018).

Впоследствии заявитель уточнил требования заявлением от 12.05.2018: просит признать недействительным отказ Управления в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, исчисленных с доходов за 2014-2015 годы, оформленный письмом от 23.01.2018 №281; признать недействительным отказ Отделения в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, исчисленных с доходов за 2014-2015 годы, оформленный решениями от 06.03.2018 №353 и №354; взыскать с ответчиков – Управления, Отделения, Инспекции в пользу предпринимателя 245 069 руб. 85 коп. задолженности по страховым взносам; 53 124 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 2014 – 2015 годы; 7901 руб. 40 коп. государственной пошлины; 20 000 руб. судебных расходов (оплата услуг юриста).

Инспекция представила суду отзыв на заявление от 12.03.2018 №02-15/03285 и дополнение к нему от 11.04.2018 №02-15/04582.

Отделение представило суду отзыв от 13.04.2018 №09-14/8/ и уточненный отзыв от 18.04.2018 №09-14/8/1/5463, в которых подробным образом изложило свою позицию по заявленным предпринимателем требованиям.

Управление представило суду отзыв от 12.03.2018 №942, а также отзыв на уточненное заявление от 13.04.2018 №1645, в которых просит в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером  <***> и  в 2014 - 2015 годах применял общую систему  налогообложения в виде уплаты налога на доходы физических лиц.

По сведениям Инспекции, общая сумма дохода предпринимателя от предпринимательской деятельности  в 2014 году составила 37 032 811 руб. 05 коп., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, за 2014 год составила 36 495 982 руб. 31 коп. Соответственно, доход предпринимателя, уменьшенный на величину фактически произведенных документально подтвержденных расходов за 2014 год, составил 536 828 руб. 74 коп.

Также по сведениям Инспекции, общая сумма дохода предпринимателя от предпринимательской деятельности  в 2015 году составила 33 480 970 руб. 83 коп., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, за 2015 год составила 32 901 051 руб. 39 коп. Соответственно, доход предпринимателя, уменьшенный на величину фактически произведенных документально подтвержденных расходов за 2015 год, составил 579 919 руб. 44 коп.

Всего предпринимателем уплачено 119 961 руб. 73 коп. страховых взносов за 2014 год и 130 275 руб. 60 коп. страховых взносов за 2015 год, что подтверждается  отзывами ответчиков и  реестром поступления платежей.

02.12.2016 года вступило в силу Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 №27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда».

Указанным Постановлением №27-П  признаны не противоречащими  Конституции Российской Федерации, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В связи с тем, что расчет базы для начисления страховых взносов за 2014, 2015 годы ответчик – Управление, произвел только исходя из доходов предпринимателя за 2014, 2015  годы  без учета расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, предприниматель  обратился к Управлению с заявлениями от 09.01.2018 о возврате  излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы.

Письмом от 23.01.2018 №281 на заявления от 09.01.2018 руководитель Управления проинформировал предпринимателя о праве органов ПФР производить перерасчет обязательств плательщиков страховых взносов на основании судебных решений, при этом отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов в указанном письме высказано не было.

19.02.2018 заявитель обратился с соответствующими заявлениями от 17.02.2018 о возврате предпринимателю сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014 и 2015 годы в Отделение.

В ходе рассмотрения данных заявлений Отделение установило, что за расчетный период 2014 года обязательства исполнены заявителем 27.03.2015 (платежное поручение №105 на сумму 117 900 руб. 31 коп.) и 17.09.2015 (платежное поручение №285 на сумму 2061 руб. 42 коп.), за расчетный период 2015 год – 25.03.2016 (платежное поручение №173 на сумму 50 275 руб. 60 коп.) и 29.03.2016 (платежное поручение №145 на сумму 80 000 руб.), т.е. до вступления в силу Постановления от 02.12.2016 №27-П. В связи с этим 06.03.2018 (в течение 10 рабочих дней со дня получения заявлений) Отделением были вынесены решения №353 и №354 об отказе заявителю в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017.

Не согласившись с невозвратом взносов,  предприниматель обратился в суд  с рассматриваемым заявлением, в том числе о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов за 2014 год в размере 117 593 руб. 44 коп. и за 2015 год в размере 127 476 руб. 41 коп., всего 245 069 руб. 85 коп. (с учетом уточнения требования) на том основании, что Управлением при определении базы для начисления страховых взносов за 2014, 2015 год  учтены только  доходы предпринимателя за 2014, 2015  годы  без  расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Законом №212-ФЗ ( в редакции, действовавшей в период возникновения спорных  правоотношений).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В силу положений части 1 статьи 16 Закона №212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона №212-ФЗ.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (часть 2 статьи 16 Закона №212-ФЗ).

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Закона №212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 14 Закона №212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз.

Пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ предусмотрено, что для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.11.2016 №27-П признал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в приведенном Постановлении, в противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Судом установлено, что пенсионным органом  расчет сумм  подлежащих уплате  за 2014, 2015 годы страховых взносов произведен только на основании доходов предпринимателя  за соответствующие периоды согласно сведениям, представленным налоговым органом, без учета произведенных предпринимателем расходов,  непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в представленных им в  налоговый орган деклараций по НДФЛ за 2014 и 2015 годы.

Данные обстоятельства подтверждаются отзывами ответчиков,  иными материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Между тем, ответчики указывают, что позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении №27-П,   не применяется к правоотношениям сторон, возникшим ранее   даты его вступления в силу - 02.12.2016.

Согласно статье 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации - в зависимости от характера рассматриваемого вопроса - может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В случае, если такие специальные условия в постановлении не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Ссылки ответчиков на перспективное действие постановлений Конституционного Суда РФ, т.е. на то, что  юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время, притом что обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан или объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до вступления в силу этого постановления, в данном  случае судом не принимается, поскольку  указанная позиция с учетом части 3 статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»  и Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.05.2000 №101-О применяется в случае признания нормативных правовых актов не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В данном случае Постановлением №27-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ и статьи 227 НК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В Определении от 04.12.2000 №243-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, не являвшиеся участниками конституционного судопроизводства по конкретному делу, не лишены возможности использовать все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации примененной в деле нормы неконституционной возможен, в частности, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Способом пересмотра решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Суммы страховых взносов за 2014 и 2015 годы уплачены  предпринимателем в том числе по  требованию пенсионного органа, т.е с использованием механизмов принудительного взыскания, а потому должны рассматриваться как  взысканные ответчиком. В связи с тем, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов пенсионному органу была известна позиция Конституционного Суда Российской Федерации,  установленный трехлетний срок для возврата взносов не пропущен предпринимателем,  Управлению следовало запросить  в налоговом органе по месту учета предпринимателя сведения о его  расходах, связанных с извлечением дохода, за 2014, 2015 годы и решить вопрос в соответствии со статьей 27  Федерального закона  от 24.07.2009 №212-ФЗ  о возврате  излишне уплаченных страховых взносов.

Суммы излишне уплаченных взносов, рассчитанные ответчиками, соответствуют суммам, указанным предпринимателем в заявлении об  уточнении  исковых требований.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона №243-ФЗ от 03.07.2016  с 01.01.2017 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган ( статья 21 Закона №250-ФЗ).

В силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принятие решений о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, представление поручений в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, входит в полномочия администратора доходов бюджета.

Согласно статьям 152, 158, 160.1, 160.2, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениям Закона №212-ФЗ, Распоряжению Правления ПФ РФ от 31.12.2010 №421р «О перечне распорядителей и получателей бюджетных средств и администраторов финансирования дефицита бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, администраторов доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальных фондов обязательного медицинского страхования, осуществляющих отдельные полномочия по начислению и учету платежей в бюджеты» в г.Онеге и Онежском районе администратором доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальных фондов обязательного медицинского страхования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017 являлось Управление.

С 01.01.2017 процедура принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, и его исполнения изменилась в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», которым с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов  переданы  налоговым органам.

С целью организации с 01.01.2017 работы по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств приказом Отделения от 29.12.2016 №256 была создана комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с принятием решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, утвержден Порядок действий территориальных органов ОПФР по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также взносов, пеней и штрафов на дополнительное социальное обеспечение с 01.01.2017.

Согласно Порядку рассмотрение и подготовку предложений по вопросам, связанным с принятием решений о возможности проведения возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых   взносов,   пеней  и  штрафов  осуществляет  указанная комиссия.  

При выявлении факта излишней уплаты страховых взносов, пеней и штрафов Управление ПФР направляет в адрес плательщика страховых взносов уведомление о факте  излишней  уплаты  страховых  взносов,  пеней  и  штрафов  и  сумме  излишне  уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов. При поступлении от плательщика страховых взносов  заявления комиссия готовит заключение о возможности (отсутствии возможности) проведения возврата излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов. 

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов,  пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается  Отделением ПФР на основании протокола Комиссии.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов Отделение ПФР направляет его  в соответствующий налоговый орган. О принятом решении Управление ПФР уведомляет плательщика страховых взносов. Возврат сумм излишне  взысканных  страховых  взносов,  пеней  и  штрафов  осуществляется  налоговыми  органами.

При таких обстоятельствах, требование  предпринимателя подлежит удовлетворению к ответчику - государственному учреждению – Отделение Пенсионного фона Российской Федерации по Архангельской области. Основания для удовлетворения заявленного требования к Управлению и Инспекции суд не усматривает, а потому в удовлетворении заявленных требований к ним отказывает.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 124 руб. 43 коп., начисленных за период с 28.03.2015 по 01.03.2018, заявленное предпринимателем требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между заявителем и ответчиком, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, находятся в сфере административных отношений, к которым в силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется. Ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется за нарушение денежного обязательства, имеющего гражданско-правовой характер.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика - Отделение.

Излишне уплаченная предпринимателем платежным поручением от 09.02.2018 №63 государственная пошлина по заявлению в размере 7601 руб. 40 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Предпринимателем заявлено к взысканию 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг юриста.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.


Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

В данном случае ко взысканию заявителем предъявлена сумма судебных расходов, понесенных на оплату услуг ФИО5, оказывающего услуги по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2018, в размере 20 000 руб.

Так между предпринимателем и ФИО5 01.02.2018 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство оказать консультационные услуги по вопросам оформления искового заявления по взысканию пенсионных страховых взносов (пункты 1.1, 1.2 договора). Срок выполнения услуг – с 01.02.2018 по 05.03.2018. Стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с пунктом 3.1 договора, составляет 20 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора указанную сумму заказчик выплачивает путем выдачи наличных денежных средств.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг заявителем представлена копия расходного кассового ордера предпринимателя от 09.03.2018 №12 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные в подтверждение понесенных судебных издержек доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представленные заявителем документы не являются надлежащими доказательствами оплаты юридических услуг по настоящему делу, поскольку ни договор от 01.02.2018, ни акт об оказании юридических услуг по договору от 01.02.2018, ни расходный кассовый ордер от 09.03.2018 №12 на сумму 20 000 руб., не подтверждают факт несения расходов по оплате услуг ФИО5 по данному делу.

Документы, в том числе договор от 01.02.2018 и акт выполненных услуг от 05.03.2018 не отражают сведения об оказании услуг указанным лицом в рамках рассматриваемого дела, заключены на общее юридическое обслуживание – «консультационные услуги по вопросам оформления искового заявления по взысканию пенсионных страховых взносов», осуществляемое в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем их невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу (по делу Арбитражного суда Архангельской области №А05-1647/2018).

Доказательства несения судебных расходов заявителем - первичные бухгалтерские документы с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, платежные поручения, подтверждающие несение расходов именно заявителем, а не получение денежных средств исполнителем, в дело заявителем не представлены.

Как следует из рекомендаций, содержащихся в пункте 4 Информационного письма от 05.12.2007 №121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя о взыскании таких расходов с надлежащего ответчика.

При вынесении резолютивной части решения от 16.05.2018 судом допущены опечатки, которые подлежат устранению при изготовлении полного текста решения без изменения его содержания в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», отказ государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации в Архангельской области,  в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, исчисленных за 2014-2015 годы, оформленный решениями от 06.03.2018 №353, 354.


Обязать  государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  индивидуального предпринимателя ФИО2 путем принятия и направления в соответствующий налоговый орган в 10-дневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу решения о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за 2014 год и 2015 год в размере 245 069 руб. 85 коп. по его заявлениям от 19.02.2018 (вход. №616, 617).

В удовлетворении требований к государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области,  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Взыскать с  государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета  7601 руб. 40 коп. излишне уплаченной платежным поручением от 09.02.2018 №63 государственной пошлины.

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Калашникова