Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А36-7850/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7850/2016
г.Липецк
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «ВТБ Лизинг»,

о взыскании 107 389 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1, доверенность № 407/Д от 10.02.2017,

от третьего лица – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Велес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала о взыскании 189 765 руб., в том числе 174 765 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и 15 000 руб. оплаты услуг оценщика.

Определением от 22.08.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг».

Определением от 17.10.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 107 389 руб., в том числе 92 389 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 15 000 руб. расходов по оплате стоимости независимой экспертизы.

Определением от 23.01.2017 арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 22.05.2017 арбитражный суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик иск не признал, указал на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 по адресу: <...> стр.22А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Лада-217230 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (справка 48 АА № 029790 о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2016).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак <***> ФИО2.

Автомобиль Киа-Рио государственный регистрационный знак <***> принадлежит акционерному обществу ВТБ Лизинг, передан истцу во владение по договору лизинга № АЛ 47073/05-15 ЛПЦ от 28.10.2015 и застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии 0095020 № 200748007/15-ТЮЛ от 26.11.2015).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае от 18.05.2016, в котором указал о наступлении страхового случая, предложил осмотреть поврежденное транспортное средство и выплатить страховое возмещение.

Заявление получено ответчиком 23.05.2016.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак <***> истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО4 составлен отчет № 171/25.05-2016 от 25.05.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 174 765 руб.

За составление отчета истцом оплачено 15 000 руб. (квитанция разных сборов № 096238 от 15.05.2016).

Истец направил ответчику претензию от 21.06.2016, в которой указал на невыплату последним страхового возмещения, в связи с чем предложил исполнить обязательства, приложив к претензии копию отчета и квитанции об оплате услуг оценщика.

Претензия получена ответчиком 27.06.2016.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из страхового полиса серии 0095020 № 200748007/15-ТЮЛ от 26.11.2015 следует, что автомобиль застрахован по риску «Автокаско» на сумму 539 900 руб., срок действия договора с 27.11.2015 по 05.11.2017, способ определения ущерба: по калькуляции страховщика или СТОА выбранной страховщиком.

В пункте 3.1.2 Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 указано, что под термином «Автокаско» подразумевается совокупность рисков «Угон» и «Ущерб».

Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования под «Ущербом» понимается повреждение или гибель застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, стихийного бедствия, падение на застрахованное ТС инородных предметов, наружное повреждение застрахованного ТС животными, противоправные действия третьих лиц, провал грунта, провал ТС под лед на организованной ледовой переправе, удар молнии, обвал мостов или тоннелей, авария инженерных сетей (коммуникаций), техногенная авария.

Из заявления о страховом случае от 18.05.2016 следует, что истец просил выплатить страховое возмещение по калькуляции страховщика.

Подпунктом «а» пункта 11.1.3 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.

В настоящее время действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 14.09.2014 № 432-П.

Из представленного истцом отчета № 171/25.05-2016 от 25.05.2016 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак <***> определена индивидуальным предпринимателем ФИО4 не в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, в связи с чем суд не может принять указанный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.05.2016, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно экспертному заключению № 3/17-С от 23.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак <***> рассчитанная согласно единой методике, составляет 89 700 руб. без учета износа и 77 500 руб. с учетом износа.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Учитывая, что договор страхования не содержит условия «Выплата с учетом износа», суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак <***> в размере 89 700 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 82 376 руб. (платежное поручение № 271124 от 01.11.2016).

Задолженность составляет 7 324 руб. (89 700 руб. – 82 376 руб.).

Довод ответчика о наличии 10-процентой статистической погрешности между результатами расчетов судебной экспертизы и независимой экспертизы, проведенной страховщиком, не может быть принят судом во внимание, так как в пункте 11.1.3 Правил страхования указано, что в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России, определяется только порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС, а не порядок освобождения от выплаты страхового возмещения.

Ответчик доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании страхового возмещения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 7 324 руб.

В остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчета № 171/25.05-2016 от 25.05.2016 в сумме 15 000 руб.

В пункте 11.1.4.2 Правил страхования предусмотрено, что в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС по направлению страховщика, если такие расходы понесены страхователем и согласованы со страховщиком.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что определение стоимости восстановительного ремонта Киа-Рио государственный регистрационный знак <***> индивидуальным предпринимателем ФИО4, осуществлено по направлению страховщика и расходы по составлению отчета были согласованы истцом с ответчиком.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что отчет № 171/25.05-2016 от 25.05.2016, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО4, не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании расходов по составлению отчета № 171/25.05-2016 от 25.05.2016 в сумме 15 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 693 руб. (платежное поручение № 56 от 01.08.2016) от цены иска 189 765 руб.

При цене иска 107 389 руб. размер государственной пошлины составляет 4 222 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 471 руб. (6 693 руб. – 4 222 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца – 3 934 руб. 06 коп. (4 222 руб. – 287 руб. 94 коп.), на ответчика 287 руб. 94 коп. (4 222 руб. / 107 389 руб. * 7 324 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение № 67 об оказании юридической помощи от 08.08.2016, акт выполненных работ от 08.08.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 67 от 08.08.2016 на сумму 20 000 руб.

В связи с оплатой юридической помощи ООО «Агрофирма «Велес» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции. Однако, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 10 000 руб., учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, учитывая цену иска и объем оказанных юридических услуг.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из следующего расчета: 10 000 руб. / 107 389 руб. * 7 324 руб. = 682 руб.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 10 000 руб. (платежное поручение № 851 от 16.12.2016).

Экспертной организацией представлен счет на оплату № 43 от 16.06.2017, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

Определением от 26.06.2017 суд перечислил экспертной организации 10 000 руб.

В судебном заседании ответчик просил также распределить между сторонами понесенные им расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится – 9 318 руб. (10 000 руб. – 682 руб.), на ответчика – 682 руб. (10 000 руб. / 107 389 руб. * 7 324 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) страховое возмещение в размере 7 324 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 287 руб. 94 коп. и 682 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 471 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>) судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 9 318 руб.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Коровин