Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А53-15612/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15612/24
14 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эл-Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 986 281,31 руб.,


при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО1;



установил:

акционерное общество «Алюминий Металлург Рус» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Эл-Системс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.05.2022 № 2022-1402 в размере 2 784 000 руб., неустойки в размере 1 570 176 руб., проценты по состоянию на 23.04.2024 в размере 93 712,79 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 24.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, проценты по коммерческому кредиту по состоянию на 23.04.2024 в размере 538 392,53 руб., проценты по коммерческому кредиту начиная с 24.04.2024 по день фактического возврата предоплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, судом установлено следующие.

Между АО «АМР» (покупатель) и ООО «Эл-Системс» (поставщик) был заключен заказ на приобретение №00000040166 от 16.05.2022 (далее Заказ) к Генеральному договору поставки № 2022-1402 от 18.05.2022 (далее Договор) на поставку, в том числе, преобразователя частоты 6SE6430-2UD41-6GA0 (товар, оборудование) в количестве 2 шт. общей стоимостью 2 784 000 руб. с учетом НДС.

На основании счета ответчика №90 от 18.05.2022, платежным поручением №5283 от 19.05.2022 истец произвел 70% предоплату за указанный товар в сумме 1 948 800 руб.

18.08.2022 товар поступил на склад АО «АМР».

Платежным поручением № 10289 от 08.09.2022 истец произвел окончательный расчет за указанный товар. Всего за преобразователи частоты (2 шт.) по заказу истец оплатил 2 784 000 руб.

Данный товар был приобретен истцом в качестве резервного оборудования.

06.03.2023 при выходе из строя ранее используемого истцом преобразователя частоты, было принято решение о его замене одним из преобразователей частоты, приобретенных у ответчика.

При установке приобретенного у ответчика преобразователя частоты, было выявлено, что данное оборудование не является новым, кронштейн которым крепится привод к панели деформирован, имеет следы эксплуатации. При открытии верхней крышки преобразователя частоты для установки его в силовой шкаф, обнаружено, что все элементы крепления покрыты окислом и ржавчиной, на клеммной колодке управления частотным преобразователем имеются следы подключения проводов, трансформатор питания собственных нужд внутри частотного преобразователя полностью покрыт толстым слоем ржавчины, крыльчатка вентилятора охлаждения силовых модулей (диодов и транзисторов) покрыта слоем окисла и пыли.

При осмотре, хранящегося на складе, также в виде резерва, второго преобразователя частоты, поставленного ответчиком по вышеназванному заказу, были выявлены аналогичные неисправности и следы эксплуатации.

Установленные недостатки товара, подтверждаются Актом от 13.03.2023, составленным комиссией в составе специалистов АО «АМР».

Письмом №19/708-46 от 20.03.2023 вышеназванный акт направлен в адрес ответчика с предложением направить своего представителя в адрес АО «АМР» для совместной приемки товара.

Ответчик признал факт поставки товара ненадлежащего качества, что подтверждается представленными доказательствами.

Письмом №39 от 12.04.2023 ответчик сообщил о готовности заменить товар, в том числе, поэтапно.

Письмом от 19.04.2023 №19/708-53 истец согласился на поэтапную замену товара.

Письмом от 13.06.2023 №210-06-13 ответчик сообщил о готовности вывезти оборудование с территории АО «АМР».

16.06.2023 по накладной № 0426 от 16.06.2023 и акту приема-передачи от 16.06.2023 ответчик вывез часть товара (1 шт.).

В соответствии с п.1 названного акта приема-передачи от 16.06.2023 ответчик принял на себя обязательства поставить новый товар не позднее 01.09.2023г.

Второй неисправный преобразователь (некачественный товар) до настоящего времени ответчиком не заменен, с территории истца не вывезен.

До настоящего времени, поставку нового товара ответчик не обеспечил.

Обращения истца с письмами №19/708-84 от 18.08.2023, №19/708-98 от 05.09.2023, №19/708-102 от 14.09.2023 о поставке нового товара, ответчик проигнорировал.

В соответствии с п. 3.3 договора поставка товара производится в срок, указанный в заказе.

Срок поставки товара определен Заказом - 22.07.2022.

Согласно пункту 4.1. Договора, Поставщик гарантирует, что товары, подлежащие поставке Покупателю по настоящему договору, будут соответствовать техническим регламентам, ГОСТ, ОСТ, ТУ, описанию и чертежам, и другим документам, а товар, указанным в заказе, не будут иметь дефектов, в том числе дефектов конструкции, материалов или изготовления.

Некачественный товар считается непоставленным. Таким образом, свои обязательства по поставке качественного товара ответчик не исполнил, товар надлежащего качества не поставил.

Претензия №2/17-274 от 25.12.2023, направленная истцом в адрес ответчика оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1, 2 статьи 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по поставке товара надлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 784 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.07.2022 по 06.02.2024 в размере 1 570 176 руб.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков поставки, установленных в заказе ,поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар должен был быть поставлен и до дня ,когда товар был поставлен фактически, но не более 100 % от стоимости товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении начисленной истцом неустойки, за неисполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с 23.07.2022 по 06.02.2024 в размере 1 570 176 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 538 392,53 руб.

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что товар надлежащего качества ответчиком до настоящего времени в адрес истца не поставлен, сумма предварительной оплаты за непоставленный товар составляет 2 784 000 руб., на которую истцом и произведены проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изучении расчета процентов, судом установлено, что истцом правомерно рассчитан период нарушения исполнения обязательства.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям норм статей Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов произведён верно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, и считает подлежащим удовлетворению требование, в данной части в сумме 538 392,53 руб. за период с 19.05.2022 по 23.04.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24.04.2024 по день фактического возврата предоплаты в размере 2 784 000 руб., коиторое судом также признано обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 23.04.2024 в сумме 93 712,79 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 23.04.2024 в сумме 93 712,79 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.04.2024 по день фактической уплаты основного долга в размере 2 784 000 руб.

Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начиная с 24.04.2024 по день фактического возврата предоплаты в размере 2 784 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.04.2024 по день фактической уплаты основного долга в размере 2 784 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 931 руб. (платежное поручение от 24.04.2024 № 5434) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эл-Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 18.05.2022 № 2022-1402 в размере 2 784 000 руб., неустойку в размере 1 570 176 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 538 392,53 руб., проценты, начисленные на основании части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 24.04.2024 по день фактического возврата предоплаты в размере 2 784 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 712,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 24.04.2024 по день фактической уплаты основного долга в размере 2 784 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 47 931 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Колесник