Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А23-7685/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7685/2024
21 августа 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Луневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Броникс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, 309504, Белгородская область, г. Старый Оскол, пл-ка Атамансчкая (Юз п/р промзона)

о взыскании убытков в сумме 66 500 руб. и неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 49 463 руб. 61 коп.,

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Механический завод «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Броникс» о взыскании убытков в сумме 66 500 руб. и неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 49 463 руб. 61 коп.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 136 указанного Кодекса предварительное судебное заседание может быть проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «БРОНИКС» (Поставщик) и ООО «МЗ «Энергия» (Покупатель) был заключен договор № 285/23 от 04.04.2023 г. (далее – Договор). Согласно п. 1.1. Договора в соответствии с настоящим Договором Поставщик обязуется передать Покупателю товар согласно прилагаемым Спецификациям (Приложениями к договору), являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего Договора и Спецификаций к нему (л.д. 9-11).

Между сторонами были подписаны Спецификации к Договору: № 1 от 04.04.2023 г. и № 3 от 04.04.2023 г. (л.д. 12-13).

В соответствии с положениями п. 4 Спецификации № 3 от «04» апреля 2023 года, срок поставки 30-45 дней с даты подписания договора и спецификации и направления сканированной копии на электронную почту поставщика tdbronix@mail.ru.

В силу п. 5 спецификаций сторонами согласован самовывоз продукции покупателем.

ООО ТД «БРОНИКС» был отгружен ООО «МЗ «Энергия» товар согласно передаточных документов:

- УПД № 217 от 18.07.2023 г. на сумму 270 582 руб. (по спец. № 3);

- УПД № 178 от 16.06.2023 г. на сумму 554 994 руб. (по спец. № 1 и 3);

- ТН № 160 от 06.06.2023 г. на сумму 568 824 руб. (по спец. № 1);

- ТН № 138 от 11.05.2023 на сумму 1 137 648 руб. (по спец. № 1);

- ТН № 137 от 28.04.2023 на сумму 853 236 руб. (по спец. № 1) (л.д. 14-18).

Общая сумма поставки товара составила 3 385 284 руб.

Как указывает истец, поставка товара производилась партиями, что договором и спецификациями к нему не было предусмотрено, в связи с чем, ООО «МЗ «Энергия» понесло расходы на дополнительные перевозки для выборки и доставки продукции на сумму 66 500 руб. При этом поставка товара осуществлялась с нарушением срока.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1202 от 12.02.2024 с требованием произвести оплату понесенных убытков и неустойки за просрочку поставки товара (л.д. 23-26).

Ответ на претензию в адрес истца не поступил, ответчик убытки не оплатил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Требования истца возникли в связи с исполнением сторонами договора поставки № 285/23 от «04» апреля 2023 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из условий Договора и спецификаций к нему, истец должен был забирать товар самовывозом, в связи с чем, суд считает, что истец сам определял количество рейсов, необходимых ему для выборки продукции. Условие, предусматривающее обязанность поставщика отгрузить продукцию одной партией, в договоре и спецификации сторонами не закреплено.

Суд также отмечает, что поставка была запрошена частями непосредственно истцом в лице его генерального директора ФИО1, что подтверждается перепиской сторон (л.д. 42-51).

Так, при согласовании условий договора, а также при сообщении ответчику о согласии произвести оплату, ФИО1 неоднократно запрашивал информацию о возможности поставки товара до праздников, то есть, до мая 2023 года.

Так, «04» апреля 2023 года стороны обсуждают заказ и оформление на него договора по поставке спорных поковок (л.д.42).

«05» апреля 2023 года стороны обсуждают возможность поставки товара быстрее, чем согласовано в документах (л.д. 43-44).

«10» мая 2023 года ответчик сообщает о готовности к отгрузке на 11.05.2023 года 4 штук поковок (л.д. 47).

«15» июня 2023 года ответчик сообщает о готовности к отгрузке 1 штуки вала (спецификация № 3) и 1 штуки диска («спецификация № 1) (л.д. 48).

«27» июня 2023 года ответчик сообщает, что еще один вал (спецификация № 3) будет готов в пятницу, то есть, 30.06.2023 года (л.д.49).

«06» июля 2023 года ответчик уточняет, когда истцом будет вывезен вал (л.д. 50).

Доказательств ответа на данный запрос в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих реальное несение расходов на перевозку, истец в материалы дела не предоставил.

Таким образом, установить реальность несения заявленных расходов и их размер не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в нарушения требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств факта причинения ему убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 49 463 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 7.2. Договора поставки, за просрочку поставки, недопоставку Продукции в установленный в Спецификации срок, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Как следует из условий п. 4 вышеназванных спецификаций отсчет срока поставки должен осуществляться с момента подписания договора, а также направления истцом сканированной копии договора поставки и спецификаций ответчику (чего сделано не было), в связи с чем, начисление истцом неустойки на основании п. 4 спецификации неправомерно, поскольку не представляется возможным установить момент начала течения срока поставки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 3.2. Договора, при выборке товара покупателем датой поставки считается дата передачи продукции покупателю. Учитывая, что условия спецификаций предусматривали самовывоз продукции, истец отгружал продукцию по факту приезда к нему транспорта истца, что следует также из вышеперечисленной переписки сторон.

Таким образом, суд не усматривает на стороне ответчика факта нарушения срока поставки продукции.

На основании изложенного, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков