Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А82-3107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3107/2022
г. Ярославль
26 июля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Ярославский завод металлоконструкций"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 48 090,05 руб.,

в отсутствие участников процесса,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" 1 476 517,08 руб., в том числе 1 457 285,40 руб. задолженности по оплате поставленного в рамках договора от 26.06.2019 № 60-4-7861/19 природного газа в ноябре-декабре 2021, 19 231,68 руб. пени за период с 28.12.2021 по 02.02.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, истцом – ходатайство, в котором общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" просило взыскать с ответчика 82 217,02 руб. пени за период с 28.12.2021 по 16.03.2022.

В виду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец направил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика 48 090,05 руб. пени за период с 28.12.2021 по 16.03.2022.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения спора не заявил. Согласно доводам данного участника процесса, приведенным в отзыве, сумма задолженности погашена в полном объеме платежными поручениями № 227 от 08.02.2022 на сумму 612 236,65, № 488 от 16.03.2022 на сумму 845 048,75 руб. Также закрытое акционерное общество "Ярославский завод металлоконструкций" просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.06.2019 между сторонами заключен договор поставки газа № 60-4-7861/19, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять газ, а ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать газ.

Поставка осуществляется на условиях встречного исполнения обязательств, определяемых договором.

Цена и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Истец свои обязательства по договору в спорный период (ноябрь-декабрь 2021 г.) исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом поданного-принятого газа и по существу не оспаривается ответчиком, выставил для оплаты счет-фактуру.

В связи с неоплатой поставленного газа истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2022 № 05-02/44 с указанием на необходимость погасить имеющуюся задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" начислены пени.

Не урегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением газа через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения платы за поставленный ресурс, а также наличие у закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" в соответствующий период задолженности подтверждены материалами дела. Доказательств своевременной оплаты данной задолженности в согласованный сторонами срок ответчиком не представлено.

Начисление пени за период 28.12.2021 по 16.03.2022 в размере 48 090,05 руб. (с учётом уточнения) произведено истцом с учётом положений абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", подлежащих применению ставок, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований недопустимо. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, о погашении задолженности в добровольном порядке, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Расчет произведен истцом с применением ставок 8.5 и 9.5 (а не 20%), в соответствии с действующим законодательством.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период неисполнения ответчиком основного обязательства, систематичность несвоевременного погашения долга перед ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика; 31 211 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.07.2021 № 3898, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте 6 А82-15194/2021 арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48 090,05 руб. пени, а также 2 000 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 31 211 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2021 № 3898. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина