Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А57-14249/2022

536/2023-51674(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9127/2023

Дело № А57-14249/2022
г. Казань
24 октября 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, с. Ивантеевка (ОГРНИП 318645100066498, ИНН <***>),

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу № А57-14249/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 320645100062682, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Саратовская

область, р.п. Самойловка (ОГРНИП 313644010000047, ИНН 643100894775), о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО4, Саратовская область, с. Ивантеевка, ФИО5, Саратовская область, г. Пугачев,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Поставщик) и к ндивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Подрядчик) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 3117224 руб. неосновательного обогащения, 1069497 руб. 10 коп. убытков.

Исковое заявление Заказчика мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств, установлением некачественности выполненных работ, наличием на стороне ответчиков неосновательного обогащения, причинением Заказчику убытков в виде затрат на хранение готовой продукции.

В качестве третьего лица по делу Заказчиком указан ФИО4.

Подрядчик и Поставщик в возражениях на исковое заявление просили отказать в его удовлетворении, Подрядчиком работы по договору выполнены и приняты Заказчиком, причинение убытков не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кравцов Р.А. в отзыве на исковое заявление просил удовлетворить требования Заказчика, поскольку предусмотренные договором обязательства Поставщиком и Подрядчиком не выполнены, результат работ по договору не передан, убытки подтверждены документально.

Определением от 26.09.2022 к производству суда в целях совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Подрядчика к Заказчику о взыскании 2277426 руб. задолженности.

Встречное исковое заявление Подрядчика мотивировано фактическим принятием Заказчиком результата работ и его использованием, наличием у Заказчика обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Определением от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ФИО5.

ФИО5 в отзыве на исковое заявление просил его удовлетворить, указав, что исправлял недостатки ранее выполненных работ, работы выполнены, ангар достроен, оплата за выполненные работы произведена.

Заказчик в отзыве на встречное исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку надлежащие доказательства выполнения работ отсутствуют, некачественность выполнения работ подтверждена досудебной экспертизой, по договору работы Подрядчика подлежат оплате Поставщиком, требования предъявлены к ненадлежащему лицу, сумма иска определена не верно.

Определением от 15.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ФИО6 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. имеет ли место фактическое выполнение объёмов работ, указанных в договоре, одностороннем акте сдачи-приёмки выполненных работ и представленных в материалы дела фотоматериалах? Являются

ли эти работы необходимыми для эксплуатации объекта, направленными на достижение общего результата по договору?

2. установить относимость произведенных работ и закупленных/ использованных Предпринимателем материалов при производстве работ в рамках исполнения договора (согласно представленным в материалы дела договорам на подрядные работы и универсально-передаточным документам и иным отчётным документам).

3. какова стоимость качественно выполненных работ, исходя из условий договора, одностороннего акта сдачи-приёмки выполненных работ и представленных в материалы дела фотоматериалов?

4. какова стоимость выполненных работ, указанных в одностороннем акте сдачи-приёмки выполненных работ и отражённых в представленных в материалы дела фотоматериалах, при отсутствии в договоре условия о цене или способах её определения, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается на аналогичные работы?

5. имеются ли следы повторно проводимых работ, которые изначально были выполнены Подрядчиком в рамках договора, которые указаны в одностороннем акте сдачи-приёмки выполненных работ и отражены на фотоматериалах, представленных в материалы дела? Если да, то определить, проводились ли вышеперечисленные работы в результате их некачественного выполнения Подрядчиком?

6. имеют ли работы, выполненные Подрядчиком в рамках исполнения договора, потребительскую ценность для Заказчика?

Определением от 14.03.2023, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком и Подрядчиком уточнены предъявленные требования, в соответствии с которыми Заказчик по первоначальному иску просила взыскать солидарно с Поставщика и Подрядчика неосновательное обогащение в размере 1477914 руб. 80 коп., убытки в размере 1069497 руб. 10 коп., а Подрядчик по встречному иску просил взыскать с Заказчика

задолженность за фактически выполненные работы в размере 999309 руб. 20 коп.

Так же до вынесения решения по существу спора Поставщик привлечена в качестве соответчика по встречному иску Подрядчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2023 в удовлетворении требований по первоначальному и по встречному искам отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску – отсутствием надлежащих доказательств исполнения договорных обязательств Заказчиком по поставке асфальтобетонной смеси, подтверждением судебной экспертизы стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ, отсутствием неосновательного обогащения на стороне Поставщика и Подрядчика, недоказанностью Заказчиком совокупности оснований для взыскания убытков; по требованиям по встречному иску – определением договором в качества плательщика работ Поставщика, не предъявлением Подрядчиком требований к Поставщику.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение суда первой инстанции от 17.04.2023 отменено частично. С Поставщика и Подрядчика солидарно в пользу Заказчика взыскан неотработанный аванс в размере 1417914 руб. 80 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части недоказанности поставки Заказчиком асфальтобетона, подтверждением материалами дела фактического получения Подрядчиком асфальтобетонной смеси и её использования в выполнении работ, отсутствием претензий к Заказчику относительно произведённой предварительной оплаты, определением стоимости выполненных Подрядчиком работ по результатам судебной экспертизы, наличием

неосновательного обогащения на стороне ответчиков в виде разницы между произведённой оплатой, поставленным материалов и стоимостью фактически выполненных работ, правомерностью выводов суда в части отказа во взыскании убытков, не оспариванием в апелляционном порядке судебного акта в части требований по встречному иску.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Заказчик обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части оставления в силе решения суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков и направить дело в данной части на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено следующее: Заказчик планировала после завершения строительства ангара (15.09.2021) использовать его под склад для хранения семян, поскольку ангар построен не был, Заказчиком понесены дополнительные расходы, подлежащие возмещению в качестве убытков, построенный иным подрядчиком склад в последующем используется для хранения продукции, непредвиденные дополнительные расходы Заказчика подтверждены документально.

Так же на постановление суда апелляционной инстанции была подана кассационная жалоба Поставщиком и Подрядчиком.

Определением суда округа от 07.09.2023 кассационная жалоба Поставщика и Подрядчика была оставлена без движения в связи с не предоставлением доказательств уплаты госпошлины и документов, подтверждающих направление кассационной жалобы всем лицам, участвующим в деле. Заявителям предложено в срок до 02.10.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, устранены не были, определением

суда округа от 04.10.2023 кассационная жалобы Поставщика и Подрядчика была возвращена заявителям.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Заказчиком, Поставщиком и Подрядчиком 15.07.2021 был заключён договор № 9/21 на строительство прямостенного каркасного ангара (площадью 1200 кв.м.) с навальной стеной из бетона, согласно условиям которого, Поставщик обязуется осуществить поставку материала для выполнения строительства ангара. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок (период), порядок поставки и срок выполнения работ, способ доставки товара (доставка Поставщиком или самовывоз) указываются в смете к настоящему договору. Заказчик обязуется оплатить и принять поставляемый товар и выполненные работы. Подрядчик обязуется произвести: строительство прямостенного каркасного ангара общей площадью 1200 кв.м. (ширина – 20м, высота – 8м, длина – 60м) с навальной стеной из бетона (высотой 1,5 м, шириной 25см), высота в коньке – 9,2м, высота по краю стены (ферм) – 6м, ворота (5х5 м.п.) – распашные, навальная стена (высота 1,5 м.п., глубина 25 см, арматура 10мм, шаг ячейки 25х30см), окрашена металлоконструкция в грунт - эмаль красного цвета, шаг колонн – 4 м.п.; шаг ферм – 4 м.п., шаг

обрешетника – 70 см (кровля), шаг обрешетника – 1 м.п. (стена), устройство гидрозащитного слоя на бетоне (мастика).

Срок строительства – 45 дней с 01.08.2021.

Согласно пункту 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2021, сумма договора включает в себя стоимость материала для выполнения строительства ангара, а также стоимость работ по строительству ангара и составляет 7100000 руб., с учётом НДС 20%. Работы, выполненные Подрядчиком, оплачивает Поставщик, из средств, перечисленных Заказчиком. Сумма договора остается неизменной при внесении Заказчиком на расчётный счёт Поставщика предварительной оплаты в размере 3117224 руб.

Расчёты по настоящему договору производятся в следующем порядке: Заказчик до 31.07.2021 вносит предварительную оплату в размере 700000 руб. на расчётный счёт Поставщика. На оставшуюся часть предварительной оплаты в размере 2417224 руб. Подрядчиком производится выборка асфальтобетона марки В2 в количестве 456,08 тонн Заказчика в период с 01.08.2021 по 10.09.2021. Окончательный расчёт с Поставщиком производится Заказчиком в течение 30 дней с момента поставки материала и выполненных работ на основании акта выполненных работ, товарных накладных.

В рамках исполнения договорных обязательств Заказчиком в адрес Поставщика платёжными поручениями произведена оплата авансового платежа на сумму 700000 руб.

Кроме того, согласно доводам Заказчика, ею во исполнение обязательств по договору был поставлен асфальтобетон марки В2 в количестве 456,08 тонн на общую сумму 2417224 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные.

Поскольку в установленный договором срок обязательства со стороны Поставщика и Подрядчика надлежащим образом исполнены не были, работы по строительству ангара не выполнены, частично выполненные работы не соответствуют нормам действующего

законодательства, что установлено независимой экспертизой, заказчиком понесены дополнительные расходы в связи с использованием услуг третьих лиц по хранению и перевозке продукции, Заказчик претензией от 28.03.2022 потребовала от Поставщика и Подрядчика возврата уплаченного авансового платежа.

Неисполнение Поставщиком и Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Подрядчика по встречному иску обусловлены наличием у Заказчика задолженности по оплате фактически выполненных Подрядчиком работ и понесённые затрат при строительстве ангара.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований Заказчика, пришёл к выводу о не доказанности Заказчиком факта поставки асфальтобетона на сумму 2417224 руб. в адрес ответчиков в рамках договора. Установив объём фактически выполненных Подрядчиком работ, с учётом выплаченного Заказчиком аванса, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение. Так же суд первой инстанции установил, что Заказчиком не предоставлено доказательств достоверно свидетельствующих о понесённых им убытках в связи с несвоевременным вводом в эксплуатацию спорного ангара.

Отказывая в удовлетворении требований Подрядчика по встречному иску, суд первой инстанции исходил из условий договора о порядке оплаты выполненных работ, согласно которым оплату работ производит Поставщик, соответственно, требования Подрядчиком предъявлены к ненадлежащему ответчику. Подрядчик указывал, что просит взыскать задолженность непосредственно с Заказчика.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции было оспорено только в части требований по первоначальному иску.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе условия, договора подряда и договора поставки, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 702, 740, 746, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику, оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно материалам дела Заказчиком в пользу Поставщика произведена оплата авансового платежа на сумму 700000 руб.

Кроме того, Заказчик во исполнение условий договора в редакции дополнительного соглашения поставила Подрядчику асфальтобетон марки В2 в количестве 456,08 тонн на общую сумму 2417224 руб.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности поставки Заказчиком асфальтобетона, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Дополнительным соглашением от 15.07.2021 к договору стороны согласовали, что размер предварительной оплаты денежными средствами составляет 700000 руб. На оставшуюся часть предварительной оплаты в размере 2417224 руб. Подрядчиком производится выборка

асфальтобетона марки В2 в количестве 456,08 тонн Заказчика в период с 01.08.2021 по 10.09.2021.

В период с 02.08.2021 по 13.08.2021 Заказчиком в ООО «Оптима» по заявкам Подрядчика (01.08., 04.08, 11.08,13.08.2021) была приобретена асфальтобетонная смесь марки В2 в количестве 456,08 тонн, что подтверждается товарными накладными, заявками Заказчика в ООО «Оптима», актом взаимозачёта с ООО «Оптима» и перепиской в период с 01.08.2021 по 11.08.2021 между Подрядчиком и ФИО4 (представитель заказчика) по вопросу отгрузки, объёмах необходимой и полученной Подрядчиком асфальтобетонной смеси. Доставка асфальтобетонной смеси, приобретённой Заказчиком у ООО «Оптима» до места назначения указанного Подрядчиком осуществлялась перевозчиками с адреса загрузки: территория склада ООО «Оптима», станция Трофимовский-2 до адреса выгрузки материалов: склад СПК «Преображенский», с. Криуша Самойловского района Саратовской области. Факт выполнения работ на территории СПК «Преображенский» по устройству асфальтобетонного покрытия в августе 2021 года Подрядчиком подтверждается материалами дела и не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание условия заключённого между сторонами по делу договора, а так же то, что Заказчиком подлежащие выполнению работ проавансированы в размере 3117224 руб. (перечисление денежных средств и предоставление асфальтобетона), выраженный в претензии Заказчика фактический отказ от исполнения договора, установленного по результатам признанного в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы объёма фактически выполненных Подрядчиком работ по договору на сумму 1699309 руб. 20 коп., с учётом положений статей 717, 450.1, 322, 323, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований Заказчика о взыскании с ответчиков

в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 1417914 руб. 80 коп.

Выводы апелляционного суда в указанной части в установленном процессуальным законодательством порядке в суд округа не оспорены.

Кроме того, Заказчиком так же были заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Заказчика в данном части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Заказчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2018. Основной вид деятельности: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. 03.12.2019 года добавлен дополнительный вид деятельности: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Требования Заказчика о взыскании убытков обусловлены следующим.

Спорный ангар после окончания строительства планировался к использованию для хранения сельскохозяйственной продукции.

Поскольку обязательства по строительству ангара в срок не были выполнены, Заказчик была вынуждена хранить продукцию на складе, находящемся по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, с. Чернава, у индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 Стоимость хранения 1 тонны продукции – 500 руб., на общую сумму 418930 руб. В связи с тем, что вышеуказанный склад находится на расстоянии 36 км от места сбора продукции, Заказчик была вынуждена пользоваться услугами индивидуального предпринимателя ФИО8 по перевозке грузов, в связи с чем так же понесла убытки в размере 335200 руб. Также Заказчиком был заключён договор на оказание услуг по приёмке, подработке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур с ООО «КМЭЗ Элеватор Чагра» на складе, находящемся по адресу:

Самарская область, Хворостянский район, ст. Чагра, ул. Хлебная, 20. Стоимость услуг по хранению составила 33337 руб. 10 коп. В связи с тем, что вышеуказанный склад находится на расстоянии 73 км от места сбора продукции, Заказчик была вынуждена пользоваться услугами индивидуального предпринимателя Кравцовой М.В. по перевозке грузов, в связи с чем, понесла убытки в размере 282030 руб.

Общий размер причинённых убытков составляет 1069497 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя в совокупности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина,

а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен

не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что из представленных Заказчиком в обоснование причинения убытков действиями ответчиков в материалы дела договоров на оказание услуг не следует, что их заключение было обусловлено именно невыполнением ответчиками обязательств по договору на строительство ангара.

Иных доказательств того, что расходы Заказчика на хранение сельскохозяйственной продукции и транспортировку данной продукции до места хранения у третьих лиц были связаны с действиями ответчиков, в материалы дела не предоставлено.

Поскольку возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности обстоятельств, в то же время в рамках рассмотрения настоящего дела совокупность предусмотренных законодательством обстоятельств для возложения ответственности на ответчиков не доказана, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Заказчика в части взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы Заказчика не могут быть признаны свидетельствующими о незаконности обжалованного судебного акта, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Подрядчика не являлось предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, поданная по делу кассационная жалоба так же не содержит доводов относительно

правомерности выводов суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия суда округа оценку законности выводов по встречным требованиям Подрядчика не даёт.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А57-14249/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева