Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А43-10066/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10066/2020

Нижний Новгород 29 мая 2020 года


Дата принятия решения в виде резолютивной части 26.05.2020

Дата изготовления мотивированного решения 29.05.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-127) Олисова Романа Юрьевича,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Артдент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Медицинское страхование» в лице филиала в Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника «Артдент» (далее - ООО «Клиника «Артдент») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Медицинское страхование» в лице филиала в Нижегородской области (далее - ООО ВТБ МС) о взыскании 30 278 рублей 95 копеек пени период с 23.01.2019 по 09.06.2019 по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2018 №153/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области.

Заявленное требование основано на пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по упомянутому договору, за что должен нести имущественную ответственность.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО ВТБ МС просило произвести замену ответчика на его правопреемника акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед» (далее - АО «Страховая компания «Согаз-Мед», Общество).

Указанные документы опубликованы на сайте федеральных арбитражных судов в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

В статье 48 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве), суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что 26.03.2020 ООО ВТБ МС прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Страховая компания «Согаз-Мед».

С учетом изложенного, суд заменяет ответчика на АО «Страховая компания «Согаз-Мед».

26.05.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.05.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании указанного заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что между ООО ВТБ МС (страховая медицинская организация) и ООО «Клиника «Ардент» (медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2018 №153/1, по условиям которого истец обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ответчик обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

На основании пункта 4.1 договора ответчик обязался оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение № 1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС, в течение трех рабочих дней после получения средств ОМС от территориального фонда ОМС путем перечисления указанных средств на расчетный счет истца на основании предъявленных истцом счетов и реестров счетов, до 15 числа каждого месяца включительно.

В соответствии с пунктом 7.1 договора страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 года по делу А43-37783/2018 с ООО ВТБ МС в пользу ООО «Клиника «Ардент» взыскано 849 339 рублей 51 копейка долга, 38 210 рублей 69 копеек неустойки за период с 16.06.2018 по 22.01.2019, а также 19 974 рублей расходов по госпошлине.

30.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2019 с требованием оплатить неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 года по делу А43-37783/2018 исполнено ответчиком 09.06.2019.

Таким образом, требование истца заключается во взыскании с ответчика неустойки за последующий период до приведения решения суда в исполнение.

Согласно статьям 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет 30 278 рублей 95 копеек пени период с 23.01.2019 по 09.06.2019 по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2018 №153/1 в материалах дела имеется и признается судом ошибочным, поскольку он произведен исходя из 7.75% по договору - из ставки, действующей на день возникновения нарушения (16.06.2018), тогда как на эту дата ставка была 7,25%.

С учетом изложенного, суд самостоятельно осуществил расчет пени, в результате которого получилось 28 325 рублей 47 копеек за период с 23.01.2019 по 09.06.2019. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы Общество не представило.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск частично.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик же должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО «Страховая компания «Согаз-Мед» о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика и третьего лица о целевом финансировании судом не принимается. Данный довод являлся предметом исследования в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 года по делу А43-37783/2018, которому дана соответствующая правовая оценка.

Довод Общества и третьего лица о недопустимости взыскания неустойки за период, прошедший с момента вынесения судебного акта до его вступления в законную силу подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену ответчика с общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Медицинское страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Артдент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Артдент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)28 325 рублей 47 копеек неустойки за период с 23.01.2019 по 09.06.2019, а также 1 870 рублей 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов