Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А33-9356/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 июня 2023 года


Дело № А33-9356/2023


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФудМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родничок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 28.03.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФудМаркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родничок» (далее – ответчик) о взыскании:

- основного долга за поставленный товар в общем размере 982 000 руб. по договору поставки № 23/12-1 от 23.12.2022;

- неустойки по договору в размере 54 992 руб. за период просрочки с 02.02.2023 по 29.03.2023;

- неустойки по договору по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга за поставленный товар.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2023 возбуждено производство по делу.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «ФудМаркет» (поставщик) и ООО «Родничок» (покупатель) заключен договор поставки № 23/12-1 от 23.12.2022 в редакции протокола разногласий от 26.12.2022, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство отгрузить и передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве согласно заказу, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

При этом согласно условиям договора товар поставляется на условиях пост оплаты, а именно оплата должна быть произведена в течение четырнадцать календарных дней, с момента подписания товаросопроводительных документов (пункт 2.2. договора).

Согласно спецификации № 3 к договору оплата осуществляется покупателем в размере 10 % перед загрузкой на складе поставщика, а оставшиеся 90 % в срок не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки товара. Оплата осуществляется безналичным способом (на расчётный счёт продавца) на основании выставленного продавцом счёта, при условии предоставления продавцом на товар всех предусмотренных договором документов.

В рамках договора поставщик осуществил поставку товар (75 упаковок масла сладко-сливочного «Традиционное», м.д.ж. 82,5%, в упаковке 20 кг.) покупателю на общую сумму1 080 000 руб., покупатель товар принял в отсутствии каких-либо претензий к его качеству и количеству, что подтверждается универсальным передаточным документом № М230116-010 от 18.01.2023, подписанным сторонами договора электронными подписями.

В качестве встречного исполнения по вышеуказанной поставке покупателем в адрес поставщика перечислены денежные средства в сумме 98 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 39 от 27.01.2023.

Таким образом, в настоящее время у покупателя имеется задолженность перед поставщиком по договору в общем размере 982 000 руб.

Обществом в адрес покупателя 03.03.2023 посредством почтовой связи направлена претензия (номер почтового идентификатора 15353277468588). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 7.4. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 54 992 руб. за период просрочки с 02.02.2023 по 29.03.2023 исходя из следующего расчета:

по УПД №М230116-010 от 18.01.2023


сумма долга, руб.

период просрочки

дни

неустойка, руб.


982 000

02.02.2023-29.03.2023

56

982 000 х 0,1 х 56 = 54 992,00


Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего дела, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, в частности универсальным передаточным документом (УПД) № М230116-010 от 18.01.2023 на сумму 1 080 000 руб., подписанным сторонами договора электронными подписями.

О фальсификации представленных истцом первичных документов ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не принимать представленные истцом первичные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено. Доказательства оплаты ответчиком задолженности в заявленном истцом размере в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В качестве встречного исполнения по вышеуказанной поставке покупателем в адрес поставщика перечислены денежные средства в сумме 98 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 39 от 27.01.2023, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в размере 982 000 руб.

Сумма задолженности проверена судом, расчет долга произведен верно, с учетом материалов и обстоятельств дела. Доказательства оплаты долга в заявленной сумме суду не представлены, ответчиком требование истца не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 982 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 992 руб. за период просрочки с 02.02.2023 по 29.03.2023, а также неустойки по договору по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга за поставленный товар.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен неверно в части определения начальной даты начисления неустойки.

Согласно условиям договора, товар поставляется на условиях пост оплаты, а именно оплата должна быть произведена в течение четырнадцать календарных дней, с момента подписания товаросопроводительных документов (пункт 2.2. договора).

Как следует из материалов настоящего дела, спорный УПД № М230116-010 от 18.01.2023 подписан покупателем 19.01.2023, таким образом, учитывая 14 календарных дней на оплату товара по пункту 2.2. договора, ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный товар следует исчислять с 03.02.2023.

Согласно расчету суда, учитывая вышеизложенное, суммой обоснованно начисленной и предъявленной ко взысканию неустойки с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки по 29.03.2023 является 54 010 руб., исходя из следующего расчета:

982 000 руб. х 0,1 % х 55 дней просрочки с 03.02.2023 по 29.03.2023.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства признается судом подлежащим удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, выполненный истцом расчет неустойки не оспорил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в соответствующей части и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 982 000 руб. задолженности и 54 010 руб. неустойки по состоянию на 29.03.2023, а также неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 982 000 руб., начиная с 30.03.2023, по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родничок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФудМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 036 010 руб., в том числе: 982 000 руб. задолженности и 54 010 руб. неустойки по состоянию на 29.03.2023, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 982 000 руб., начиная с 30.03.2023, по день фактической оплаты задолженности, взыскать 23 348 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева