Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А32-14086/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14086/2021
г. Краснодар
02 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения от 21 июля 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Акрилат», г. Тимашевск, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки и процентов,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.03.2021,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Акрилат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости оплаченного товара (по спецификации № 2) по договору поставки от 20.03.2018 № 01-КА в размере 1 000 000 руб., а также неустойки за период с 09.07.2018 по 29.03.2021 в размере 1 000 000 руб.

Судом установлено, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.05.2021. В связи с чем, определением суда от 17.05.2021 в адрес отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлен запрос о предоставлении адресной справки в отношении ответчика.

Согласно поступившим в суд от ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведениям адрес ответчика соответствует адресу, по которому судом направлялась судебная корреспонденция по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

20.03.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 01-КА.

согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве, согласованном сторонами в Спецификации.

Согласно Спецификации № 1 от 20.03.2018 предметом по договору поставки является нержавеющая емкость объемом 10 м3 в количестве 2 шт., общей стоимостью 2 000 000 рублей.

Согласно Спецификации № 2 от 28.05.2018 предметом поставки по договору является нержавеющая емкость объемом 100 м3, в количестве 1 шт., стоимостью 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3. договора отгрузка осуществляется покупателю в течение 14 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец во исполнение своих обязательств по договору оплатил заказ по обеим Спецификциям в полном объеме по следующим платежным поручениям:

- № 010184 от 15.06.2018 на сумму 500 000 рублей;

- № 010079 от 31.05.2018 на сумму 500 000 рублей;

- № 010192 от 18.06.2018 на сумму 500 000 рублей;

- № 009534 от 26.03.2018 на сумму 500 000 рублей;

- № 009526 от 23.03.2018 на сумму 1000 000 рублей.

Ответчик во исполнение своих обязательств по договору согласно емкости по Спецификации № 1 поставил своевременно по товарной накладной № 1 от 04.04.2018.

Однако, емкость заказанную и оплаченную истцом по Спецификации № 2 ответчик не поставил.

В связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде удержания произведенной истцом оплаты.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Однако претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены платежные поручения: № 009534 от 26.03.2018 и № 010192 от 18.06.20218 на сумму 1 000 000 руб.

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств возврата денежной суммы или поставки товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по возврату денежной суммы и поставки товара на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании предоплаты по договору поставки от 20.03.2018 № 01-КА в размере 1 000 000 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы предоплаты подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 02.07.2018 по 29.03.2021 в размере 1 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 5.3 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик, по требованию покупателя, уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Суд, проверив расчет истца, установил, что начальная дата для начисления пени (02.07.2018) установлена истцом без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Однако, неверное определение начальной даты для начисления пени не имеет значения, поскольку при применении надлежащей начальной даты (03.07.2018) сумма пени не изменится, поскольку истец снижает пени до суммы основной задолженности.

В связи с чем, исковые требования о взыскании пени в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Акрилат», г. Тимашевск, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства, уплаченные по договору поставки от 20.03.2018 № 01-КА в качестве предоплаты в размере 1 000 000 рублей, пени по состоянию на 29.03.2021 в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 000 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий