Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А32-49542/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


«

дело № А32-49542/2023
г. Краснодар
01» июля 2024 года
резолютивная часть решения принята 27.06.2024

мотивированное решение изготовлено 01.07.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Посейдон Плюс»

ИНН <***>

к ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая Долина»

ИНН <***>

о взыскании 



установил:

судом рассматривается исковое заявление ООО «Посейдон Плюс» (далее по тексту – истец) к ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая Долина» (далее по тексту – ответчик, перевозчик) о взыскании убытков в размере 30 950 руб.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, в иске отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления сторон о порядке рассмотрения настоящего дела и сроках представления письменных доказательств, возражений и отзывов, судом спор рассмотрен по существу.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вышеуказанный судебный акт размещен 28.07.2024 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В Арбитражный суд Краснодарского края 29.06.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель, Заказчик) заключен договор поставки № 32211615251 от 29.08.2022 по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование для фильтрования и очистки воды бассейна (далее - товар) в объеме и с характеристиками согласно Спецификации и Технического задания, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения № 1, 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Поставщиком товар, в порядке и размере, установленном настоящим договором (далее по тексту – договор).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 1.5 договора Поставщик передает Заказчику товар, а также осуществляет следующие мероприятия, связанные с поставкой товара (далее – сопутствующие мероприятия): осуществляет доставку товара до места поставки; указанного в договоре; выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятий; осуществляет демонтаж старого оборудования; установка нового оборудования и пусконаладочные работы; прокладка дополнительных труб если это технологически потребуется.

Поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), не иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при использовании в обычных условиях.

Моментом поставки является фактическая поставка товара, предусмотренного настоящим договором, осуществление сопутствующих мероприятий, указанных в пункте 1.3. настоящего договора, предоставление Поставщиком документов, подтверждающих поставку товара (документы на товар (товарная накладная, транспортная накладная, сертификаты, декларации соответствия и т.п.)), и документов для оплаты Заказчиком поставленного товара.

В соответствии с п.п. 21, 2.2 договора цена товара составляет 1 640 715,50 руб. Цена договора, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Цена за единицу товара указана в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с УПД от 16.09.2022 произведена передача товара от Поставщика к Покупателю, кроме того, сторонами составлен Акт сдачи выполненных работ от 16.09.2022, в котором отмечено, что пуско-наладочные работы в момент сдачи работ произведены не были в связи с непредоставлением Заказчиком воды в бассейн.

Платежным поручением № 606 от 20.09.2022 Заказчик оплатил Поставщику денежные средства в размере  1 640 715,50 руб.

Согласно гарантийного письма № 98 от 16.09.2022 и гарантийного письма № 99 от 16.09.2022 Поставщик гарантировал Покупателю производство пусконаладочных работ после подачи Заказчиком воды в бассейн (заполнения бассейна).

Истец получил от ответчика письмо № 44 от 05.04.2023 о необходимости направлении 10.04.2023 специалистов для проведения пусконаладочных работ и проведении инструктажа (обучении) обслуживающего персонала со ссылкой на гарантийное письмо истца № 98 от 16.09.2022

Истец для производства пуско-наладочных работ в место производства работ направил специалистов на период с 01.05.2023 по 04.05.2023, которые провели  пуско-наладочные работы, что подтверждается Актом о производстве пуско-наладочных работ № 1 от 04.05.2023.

Командированные расходы специалистов за период с 01.05.2023 по 04.05.2023 составили 30 950 руб., которые по мнению истца должны быть возмещены ответчиком.

Истцом ответчику 11.05.2023 направлена досудебная претензия № 41 с требованием оплатить в течении 10 дней дополнительные затраты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения в соответствии с письмом № 348 от 15.05.2023.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения досудебной претензии послужил причиной для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) и положениями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основаниями для возмещения убытков по правилам статьи 15 Кодекса являются совокупность условий: наличие вины: причинно-следственная связь; размер убытков.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса).

В силу статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В техническом задании к договору указано, что Поставщик осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в договоре; выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятий; распаковывает товар, производит проверку всех компонентов, сборку, и монтаж (демонтаж) товара в помещениях Заказчика; - проверяет функционирование каждой единицы товара; вывозит мусор и упаковочную тару; осуществляет демонтаж старого оборудования; производит установку нового оборудования и пусконаладочные работы; осуществляет прокладку дополнительных труб если это технологически потребуется; проводит инструктаж по работе с оборудованием не менее 8 часов; доставка, разгрузка и подъем товара в помещение, указанное Заказчиком (независимо от этажа и наличия или отсутствия лифтов), осуществляется силами поставщика и за счет поставщика.

В спецификации к договору № 1 указана стоимость подлежащего поставке оборудования, которая равна  цене договора в размере 1 640 715,50 руб., в цену договора стоимость действий по его монтажу, пуско-наладочным работам не указана, следовательно, данные действия входят в цену товара, раз отдельно их стоимость сторонами не определена.

Таким образом, заключенный договор между сторонами договор не является смешанным, а именно договором поставки и договором подряда, таким образом ссылки истца на необходимость применения положений части 1 статьи 718 Кодекса являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценив представленные доказательства, установил, что условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика по подаче воды в бассейн для его проверки, поэтому доводы истца о том, что в акте от 16.09.2022 обоюдно зафиксировано, что пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию бассейна не выполнены ввиду отсутствия воды, являются несостоятельными, такая обязанность так же не следует из положений Главы 30 Кодекса, которая предусматривает единственную обязанность покупателя – принять и оплатить товар.

Соответственно, доказательств, что ответчик 16.09.2022 предложенное истцом надлежащее исполнение не принял или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, не имеется.

Доводы истца о том, что письмом 05.04.2023 ответчик попросил истца направить специалистов для совершения пуско-наладочных работ со ссылками на гарантийное письмо истца от 16.09.2022 в котором указано, что пуско-наладочные работы будут выполнены с учетом статьи 718 Кодекса и не были выполнены ранее ввиду неподачи воды, не состоятельны, так как правоотношения сторон не регулируются положениями статьи 718 Кодекса.

Само по себе письмо ответчика от 05.04.2023 с требованием о направлении специалистов не образует каких либо обязательств как для ответчика перед истцом по возмещению расходов по явке специалистов к месту пуско-наладочных работ, так как односторонней сделкой не является.

При этом, положения статьей 393 и 401 Кодекса о возмещении убытков презюмирует  в действиях ответчика наличие вины, в данном случае договорных обязательств.

По мнению суда, истец не доказал нарушение договорных обязательств ответчиком, так как не представлено доказательств нарушения ответчиком каких либо конкретных условий договора поставки.

Суд отмечает, что параграф 4 договора, содержащий обязательства сторон, не предусматривает обязанности ответчика на подачу воды при проведении пуско-наладочных работ, данное условие так же не предусмотрено и техническим заданием к договору.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания Сторонами договора на основании Спецификации и Технического задания (Приложение 1, 2 к Договору) с указанием наименования и требуемого количества товара, даты и времени поставки.

В силу п. 3.5 договора оплата поставленного товара производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Заказчиком документа о приемке товара и представления Поставщиком документа на оплату. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Судом установлено, что договор поставки исполнен сторонами подписанием УПД от 16.09.2022.

Поставленное истцом оборудование было оплачено ответчиком платежным поручением № 606 от 20.09.2022 по цене предусмотренной п. 2.1 договора, а именно на сумму 1 640 715,50 руб., то есть до пуско-наладочных работ, которые были произведены в 2023 году.

С учетом содержания п. 2.2 договора о том, что цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, какие либо правовые основания для взыскания с ответчика командированных расходов на специалистов за период с 01.05.2023 по 04.05.2023 в сумме 30 950 руб., как убытков, не имеется.

            На основании изложенного, суд пришел выводу о том, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено    мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на   официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко